2rac-583/14 — Încasarea datoriei pentru locaţiune, energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2rac-583/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” cu privire la încasarea datoriei pentru locaţiune, energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a admis apelul societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013 prin micşorarea sumei încasate c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” cu privire la încasarea datoriei pentru locaţiune, energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-6). În motivarea acţiunii Casa Naţională de Asigurări Sociale a menţionat că prin contractele nr. 211.02/12 din 20 februarie 2012 şi nr. 962.07/12 din 27 iulie 2012, ambele cu scadenţa la 31 decembrie 2012, a transmis în locaţiune societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” bunul imobil nr. 7 (spaţiu tehnic) cu suprafaţa de 67,8 m.p. şi bunul imobil (birouri) cu suprafaţa de 26,6 m. p. amplasate în sediul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Botanica mun.

Chişinău, str. Burebista 108. La 06 septembrie 2012 au încheiat contractul de prestare a serviciilor comunale nr. 1225.09/12 pentru bunurile imobile închiriate, cu scadenţa la 31 decembrie 2012 şi preţul de 5 426 lei. La expirarea termenului societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” nu a executat obligaţiile de a restitui bunurile închiriate, iar notificarea scrisă în acest sens a fost neglijată. La 09 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a eliberat spaţiile închiriate, depăşind astfel termenul locaţiunii cu 2 luni şi 9 zile.

Cere Casa Naţională de Asigurări Sociale încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a sumei de 4 770,26 lei pentru plata locaţiunii pe anul 2012 pe contractul 211.02/12 din 20 februarie 2012, a sumei de 8 184,37 lei pentru folosirea bunului imobil după încetarea raporturilor contractuale pentru perioada ianuarie, februarie şi 9 zile din martie 2013 pe contractul de locaţiune nr. 211.02/12 din 20 februarie 2012; a sumei de 7182,47 lei pentru folosirea bunului imobil după încetarea raporturilor contractuale pentru perioada ianuarie, februarie şi 9 zile din martie 2013 conform contractului de locaţiune nr. 962.07/12 din 27 iulie 2012; pentru energia electrică şi serviciile comunale folosite la exploatarea spaţiilor închiriate 4 155,16 lei, pentru serviciile comunale neachitate pe anul 2012 în baza contractului nr. 1225.09/12 din 06 septembrie 2012 şi cheltuielilor de judecată.

1 La 18 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a depus acţiune reconvenţională împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţie şi compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 51- 52). În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a menţionat că pentru exploatarea bunurilor imobile închiriate a fost efectuată reparaţia capitală a pardoselii şi construit un perete. Suma cheltuielilor constituie 7 990 lei este confirmată prin contract şi factură fiscală, iar Casa Naţională de Asigurări Sociale refuză să-i restituie această sumă. Cere societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” încasarea de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a sumei de 7 990 lei pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie şi cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost admisă integral (f. d. 45; 72-78). S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” în beneficiul Casei Naţionale de Asigurări Sociale suma datoriei ce rezultă din neexecutarea obligaţiilor contractuale în mărime de 24 293,04 lei. Prima instanţă a motivat hotărîrea că obligaţiile asumate prin contract urmează a fi executate cu bunu-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Cererea de amînare din partea societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” şi acţiunea reconvenţională a parvenit la judecător după adoptarea dispozitivului hotărîrii şi nu au putut fi luate în consideraţie (f. d. 75). La 16 decembrie 2013 şi 19 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013, indicînd că la 18 noiembrie 2013 a depus în cancelaria Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cerere de amînare şi acţiune reconvenţională, care nu au fost examinate (f. d. 66-67; 82-85). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” (f. d. 122-129). S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi suma încasată de la societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a fost redusă pînă la 19 522,44 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel a motivat decizia că societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” nu a executat obligaţiile contractuale şi nu este lipsită de dreptul de a depune acţiunea reconvenţională într-o procedură separată, deoarece judecătorul primei instanţe a primit-o la 09 decembrie 2013 (f. d. 128, pct. 34-35).

La 23 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi nu au examinat acţiunea reconvenţională. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 30 octombrie 2014 Casa Naţională de Asigurări Sociale a solicitat respingerea recursului sau declararea inadmisibilităţii acestuia. 2 Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 cererea de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a fost considerată admisibilă, fără a fi prejudiciat fondul. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Casa Naţională de Asigurări Sociale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” Cucu Mihail a recepţionat copia decizia instanţei de apel la 30 iulie 2014 (f. d. 131). Prin urmare, recursul declarat la 23 septembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 26 iulie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” cu privire la încasarea datoriei pentru locaţiune, energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-6). La 18 noiembrie 2013 în cancelaria Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost înregistrată cererea de amînare şi acţiunea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex”, pe care judecătorul primei instanţe le-a recepţionat la 09 decembrie 2012 (f. d. 47-52). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost admisă integral (f. d. 45; 72-78).

În privinţa acţiunii reconvenţionale prima instanţă în hotărîre a menţionat că aceasta a fost depusă de reprezentantul reclamantului la 18 noiembrie 2013, care a solicitat prin cerere şi amînarea examinării pricinii. Acestea au parvenit la judecător după data pronunţării hotărîrii şi în mod obiectiv nu a fost posibil de le examinat, fiind ataşate la dosar. La 16 decembrie 2013 şi 19 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013, indicînd că la 18 noiembrie 2013 a depus în cancelaria Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cerere de amînare şi acţiune reconvenţională, care nu au fost examinate (f. d. 66-67; 82-85).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” (f. d. 122-129). 3 S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi suma dispusă spre încasare de la societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” a fost redusă pînă la 19 522,44 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Articolul 388 alin. (1) Codul de procedură prevede temeiurile casării hotărîrii primei instanţe, independent de argumentele cererii de apel.

În conformitate cu art. 388 alin. (2) Codul de procedură civilă, săvîrşirea altor încălcări decît cele consemnate la alin.(1) constituie temeiul casării hotărîrii numai dacă ele au dus sau au putut duce la soluţionarea eronată a pricinii. Din conţinutul dispoziţiei legale citate rezultă că în cazul în care prima instanţă a săvîrşit alte încălcări decît cele prevăzute la art. 388 alin. (1) Codul de procedură civilă şi care au putut duce la soluţionarea eronată a pricinii, instanţa de apel va fi în drept să caseze hotărîrea primei instanţe şi să soluţioneze fondul pricinii.

În cazul în care acţiunea reconvenţională nu a fost examinată de prima instanţă, instanţa de apel urma să admită apelul, să caseze hotărîrea şi să rejudece pricina conform dispoziţiilor de procedură privind judecata în prima instanţă, care, în conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor Capitolului XXXVII. Neexaminarea acţiunii reconvenţionale de către prima instanţa nu se încadrează nici în condiţiile legale privind restituirea pricinilor spre rejudecare în prima instanţă. Examinarea fondului pricinii de către instanţa de apel, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, nu contravine normelor procedurale.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Plenul Curţii Supreme de Justiţie prin avizul emis la 27 mai 2013 la demersul Curţii de Apel Bălţi a explicat că în cazul în care acţiunea reconvenţională nu a fost examinată de prima instanţă, instanţa de apel va admite apelul, va casa hotărîrea şi va rejudeca pricina conform dispoziţiilor de procedură privind judecarea pricinilor în prima instanţă.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi neîntemeiat a refuzat să judece acţiunea reconvenţională concomitent cu acţiunea iniţială, motivînd că societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” nu este lipsită de dreptul de a depune acţiunea reconvenţională într-o procedură separată. Or, omisiunile primei instanţe care la 18 noiembrie 2013 a recepţionat acţiunea reconvenţională, însă din motive inexplicabile nu a respectat prevederile art. 168, 172 şi 173 Codul de procedură civilă, nu pot fi puse în sarcina recurentului. În conformitate cu art. 122 alin. (4) Codul de procedură civilă, avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie nu mai este obligatoriu pentru Curte în cazul în care ulterior se modifică legea sau se schimbă modul de punere în aplicare a acesteia.

Din sensul normei de drept citate rezultă că avizele consultative sunt obligatorii pentru Curtea Supremă de Justiţie şi pentru toate instanţele judecătoreşti. Curtea de Apel Chişinău nu a motivat în decizie de ce nu ţine cont de avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie. Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. 4 Din aceste considerente recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex” necesită a fi admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele menţionate, de examinat în fond acţiunea reconvenţională concomitent cu acţiunea iniţială şi de adoptat o decizie legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Grifon Impex”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grifon Impex” cu privire la încasarea datoriei pentru locaţiune, energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5