2rac-566/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2rac-566/2014 instanţa de apel: G. Druguş, S. Vrabii, S. Leu DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie „Slobozia Hanasei” împotriva Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013 CAP „Slobozia Hanasei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, că la 18 august 2011 Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Slobozia Hanasei” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 210 421,05 lei pentru folosirea terenurilor proprietate publică căi de acces la cotele de teren ale proprietarilor în lipsa contractului de arendă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 mai 2012, a fost respinsă acţiunea Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă împotriva CAP „Slobozia Hanasei” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 210 421,051ei pentru folosirea terenurilor proprietate publică căi de acces la cotele de teren ale proprietarilor în lipsa contractului de arendă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bender din 08 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă ca fiind neîntemeiată şi s-a menţinut hotărirea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 mai 2012. Prin încheierea Colegiului Crvil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, recursul Primăriei satului Slobozia, r- nul Ştefan Vodă în cauza dată a fost declarat inadmisibil. Reclamantul în cererea de chemare în judecată menţionează, că prin iniţierea litigiului în cauză de către Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, CAP „Slobozia Hanasei” a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 19 000 lei, confirmate prin facturile fiscale EN 732112 din 30 noiembrie 2011, în mărime de 5 000 lei, eliberată de BAA „Centru” mun.

Chişinău în baza contractului de asistenţă juridică nr. 3 din 14 noiembrie 2011; PB 0156404 din 12 februarie 2013 în sumă de 40001ei, eliberată de CA „Bevziuc Rodica” în baza contractului de asistenţă juridică nr. 06 din 05 iunie 2012; PB 0156416 din 16 mai 2013 în sumă de 100001ei, eliberată de CA „Bevziuc Rodica” în baza contractului de asistenţă juridică nr. 7 din 11 aprilie 2013. Mai indică reclamantul că, la 13 iulie 2010 Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către CAP „Slobozia Hanasei” cu privire la revindecarea bunurilor şi obiectelor de menire social-culturală netransmise în natură de către CAP „Slobozia Hanasei” la balanţa Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, încasarea contravalorii bunurilor şi plata muncii la întreţinerea taberei de odihnă.

Prin hotărirea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 mai 2012 a fost respinsă acţiunea Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, ca fiind depusă tardivă. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, ca fiind neîntemeiată şi a fost menţinută hotărirea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 mai 2012. Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, recursul Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în cauza dată a fost declarat inadmisibil. Menţionează reclamantul, că prin iniţierea litigiului în cauză de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, CAP „Slobozia Hanasei” a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 19 000 lei, confirmate prin facturile fiscale EN 732039 din 12 ianuarie 2011 în sumă de 35001ei, eliberată de BAA „Centru” mun.

Chişinău în baza contractului de asistenţă juridică nr. 11/10 din 25 noiembrie 2010; PB 0156404 din 12 februarie 2013 în sumă de 35001ei, eliberată de CA „Bevziuc Rodica” în baza contractului de asistenţă juridică nr. 10/12 din 24 octombrie 2012; PB 0156416 din 16 mai 2013 în sumă de 12 000 lei, eliberată de CA „Bevziuc Rodica” în baza contractului de asistenţă juridică nr. 8 din 11 aprilie 2013. Invocă reclamantul faptul, că în rezultatul iniţierii litigiilor civile în cauză de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, CAP „Slobozia Hanasei” a fost nevoită să suporte cheltuieli pentru asistenţă juridică, în sumă totală de 38 000 lei.

Reclamantul a concretizat, că pentru acordarea asistenţei juridice CAP „Slobozia Hanasei” în Curtea de Apel Bender pentru ambele dosare nominalizate, CA „Bevziuc Rodica” a eliberat o singură factură şi anume factura PB 0156404 din 12 februarie 2013 cu suma de 7 500 lei, cît şi pentru acordarea asistenţei juridice în Curtea Supremă de Justiţie, pentru ambele dosare, CA „Bevziuc Rodica” a eliberat o singură factură în sumă de 25 000 lei, însă, în această factură se indică suma de 25 000 lei, şi nu cea de 22 0001ei - conform contractelor de asistenţă juridică nominalizate, deoarece această factură a fost eliberată şi pentru onorariul în sumă de 3 000 lei, achitat de către CAP „Slobozia Hanasei” pentru asistenţă juridică avocatului Bevziuc Rodica într-un alt litigiu în contencios administrativ, între aceleaşi părţi, care la fel se examina în acea perioadă în Curtea Supremă de Justiţie.

Consideră reclamantul, că raporturile juridice între avocat şi client, i-au naştere în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în modul prevăzut de legislaţia civilă, iar odată ce a fost respectată forma scrisă a contractului, clauzele obligatorii conţinute în contract, respectate prevederile Codului Civil al Republicii Moldova, Legea cu privire la avocatură, prevederile art. 6 CEDO, art. 26 a Constituţiei RM, nimeni nu este în drept să anuleze sau să modifice o clauză contractuală, fără ca această cerinţă să fie invocată de părţile contractante. Iar, pentru prestarea serviciilor juridice în instanţa de recurs, suma onorariului stabilit pentru această instanţă, diferă de sumele onorariilor stabilite pentru instanţa de fond şi apel, dat fiind faptul, că instanţa de recurs este o instanţă superioară, decizia căreia este irevocabilă, fapt pentru care, avocatul a avut nevoie de un volum mai mare de ore pentru pregătirea poziţiei necesare.

În motivarea acţiunii sale, reclamantul invocă faptul, că dosarele nominalizate sînt foarte complicate după caracter şi volum, ambele litigii s-au examinat pe parcursul a circa 4 ani, avocatul fiind nevoit să studieze, analizeze volumul mare de înscrisuri, documente, acte, specialişti care au fost consultaţi, pentru a lua poziţia necesară, litigii care au implicat studierea amplă a legislaţiei naţionale şi internaţionale, studierea amplă a practicii judiciare naţionale şi practicii CEDO, atragerea martorilor în proces, prezentarea înscrisurilor din arhivă, pe parcursul examinării acestor litigii, de către pîrît au fost sesizate şi alte organe de drept, ca: Procuratura, avocatul fiind obligat să presteze serviciile sale şi vis-a-vis de aceste sesizări, dat fiind faptul, că hotărîrile acestor organe de drept erau în concordanţă cu circumstanţele acestor litigii civile, instanţa de fond şi de apel avînd sediile în raion, fapt ce presupunea deplasarea avocatului, cît şi succesul avocatului obţinut odată cu pronunţarea deciziilor irevocabile în aceste litigii.

Indică reclamantul, că la 14 august 2013 în adresa Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă au expediat reclamaţia nr. 22, iar la 03 septembrie 2013 reclamaţia nr. 24, prin care au solicitat soluţionarea litigiului în cauză pe cale amiabilă, însă, pîrîtul prin înştiinţarea nr. 157 din 23 august 2013 şi nr. 185 din 09 septembrie 2013 i-a informat despre refuzul său şi netemeinicia pretenţiei invocate. Solicită reclamantul încasarea de la Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 42 975 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2014 a fost admisă acţiunea cu încasarea de la Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în beneficiul CAP „Slobozia Hanasei” a cheltuielilor de judecată în mărime de 49 975 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 22 septembrie 2014 Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A mai invocat că instanţa de apel a inversat calitatea procesuală a părţilor, mai mult ca atît instanaţa de apel a indicat în dispozitiv că respinge apelul declarat şi menţine hotărîrea primei instanţe de respingere a acţiunii, însă prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a considerat recursul admisibil cu examinarea fondului acestuia. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind argumentele invocate de Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în cererea de recurs pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele pricinii atestă că la 04 august 2014 recurentului i-a fost expediată copia deciziei instanţei de apel, iar la 16 septembrie 2014 ultimul a declarat recurs.

Dat fiind că la actele pricinii lipsesc probe care confirmă la ce dată recurentul a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constat că, la 19 septembrie 2013 CAP „Slobozia Hanasei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2014 a fost acţiunea cu încasarea de la Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în beneficiul CAP „Slobozia Hanasei” a cheltuielilor de judecată în mărime de 49 975 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) şi (6) CPC, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Astfel, instanţa de recurs constată că prevederile legale citate, de către instanţa de apel nu au fost respectate. În partea introductivă a deciziei instanţa de apel indică părţile litigiului inversat, totodată conform dispozitivului deciziei rezultă că cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, ceea ce se contrazice cu constatările instanţei de apel şi mai mult cu dispozitivul şi hotărîrea primei instanţe precum şi a circumstanţelor speţei, nefiind clar ce a fost dispus.

Prin urmare, dispozitivul deciziei instanţei de apel cuprinde o altă concluzie decît aceea din partea de motivare a deciziei şi a hotărîrii primei instanţe, iar drept consecinţă este nulă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea instanţei de apel este contradictorie, eroare judiciară, care în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de apel să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o decizie legală.

Totodată, urmează a se reţine că conform art. IV din Legea nr. 177 din 25 iulie 2014 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel Bender şi-a încetat activitatea, iar cauzele civile aflate la examinare la Curtea de Apel Bender au fost transmise spre examinare Curţii de Apel Chişinău, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie „Slobozia Hanasei” împotriva Primăriei satului Slobozia, r-nul Ştefan Vodă cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat