2rac-400/13 — Revendicarea bunurilor cu menire social culturale

prima instanţă: Iu.Silarin dosarul nr.2rac-400/13 instanţa de apel: G.Druguş, I.Guzun, A.Parpalac ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă împotriva CAP „Slobozia Hanesei” privind revindecarea bunurilor şi obiectelor de menire social-culturală, încasarea contravalorii bunurilor şi plata muncii la întreţinerea taberei de odihnă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28.02.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 03.05.2012, c o n s t a t ă: La 13.07.2010, Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către CAP „Slobozia Hanesei” privind revindecarea bunurilor şi obiectelor de menire social-culturală netransmise în natură de către CAP „Slobozia Hanesei” la balanţa Primăriei s.Slobozia în sumă de 20084 lei, încasarea contravalorii bunurilor şi plata muncii la întreţinerea taberei de odihnă.

În motivarea cerinţelor a invocat, că DGCR a CCCEC a efectuat control la Primăria s.Slbozia şi a stabilit, că CAP „Slobozia Hanesei" nu a transmis la balanţa Primăriei s. Slobozia bunuri şi obiecte de menire social-culturală estimate în suma de 175888 lei, şi anume: oloiniţa – 6566 lei, moara - 9464 lei, instrumente muzicale - 1476 lei, instrument muzical „Vermona" - 132 lei, automobil antiicendiar- 444 lei, fîntîna arteziană - 2002 lei, în total de 20084 lei; a casat şi înstrăinat următoarele bunuri şi obiecte de menire social - culturală: depozit alimentar - 27286 lei, casa de locuit nr.3 - 7476 lei, casa de locuit nr. 5 - 9156 lei, depozit pentru butelii de gaz - 4746 lei, căsuţa grădiniţei de copii - 98 lei, class - garaj - 6706 lei, cazangeria STF - 35602 lei, fîntîna - 630 lei, drumul la FLM - 45472 lei, plită electrică - 96 lei, căruţă - 24 lei, agro-laborator - 240 lei, fierbător - 80 lei, măcinător KDU - 860 lei, serenă electrică - 20 lei, dispozitiv de transportat butelii de gaz - 140 lei, ventilator - 40 lei, pompă 6x10 - 40 lei, în total 141552 lei.

CAP „Slobozia Hanesei" a vîndut primăriei tabăra de odihnă la un preţ de 38980 lei şi a solicitat primăriei să achite 11000 lei serviciile muncii la întreţinerea taberei menţionate. La data de 17.06.2010, Primăria a adresat CAP „Slobozia Hanesei” o reclamaţie. Consideră că prin răspunsul oferit de CAP „Slobozia Hanesei” se refuză în mod benevol să îndeplinească cerinţele invocate în reclamaţie.

Solicită reclamantul obligarea pîritului CAP „Slobozia Hanesei" să transmită în natură la bilanţa Primăriei Slobozia următoarele bunuri şi obiecte de menire social - culturală: oloiniţa - 6566 lei, moara – 9464 lei, instrumente muzicale - 1476 lei, instrument muzical „Vermona" - 132 lei, automobil anticediar- 444 lei, fîntîna arteziană - 2002 lei, total 20084 lei; Obligarea pîritului CAP „Slobozia Hanesei" să transfere pe contul primăriei contravaloarea următoarelor bunuri şi obiecte de menire social - culturală: depozit alimentar - 27286 lei, casa de 1ocuit nr.3 - 7476 lei, casa de locuit nr. 5 - 9156 lei, depozit pentru butelii de gaz - 4746 lei, căsuţa grădiniţii de copii - 98 lei, class - garaj - 6706 lei, cazangeria STF - 35602 lei, fîntîna - 630 lei, drumul la FLM – 45472 lei, plită electrică - 96 lei, căruţă - 24 iei, agro- laborator - 240 lei, fierbător - 80 lei, măcinător KDU - 860 lei, serenă electrică - 20 lei, dispozitiv de transportat butelii de gaz – 140 lei, ventilator – 40 lei, pompă 6x10-40 lei, total 141552 lei; Încasarea din contul pîritului CAP „Slobozia Hanesei" în beneficiul primăriei s. Slobozia 38980 lei, suma transferată pentru tabăra de odihnă, 11000 serviciile pentru plata muncii transferate de către primărie pe contul cooperativei pentru întreţinerea taberei de odihnă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03.05.2012, a fost respinsă, ca fiind depusă tardivă, acţiunea înaintată de Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28.02.2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 03.05.2012. La 12.06.2013, Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 18.04.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au fost aplicate în mod greşit normele de drept material şi cele de drept procedural. N-a fost apreciat şi stabilit la modul cuvenit faptul incontestabil că bunurile, obiectele de menire social-culturală, au fost transmise Primăriei integral şi nu parţial prin decizia adunării generale a membrilor GCA Slobozia din 12.09.1997, hotărîrii Comisiei de privatizare a gospodăriei menţionate din 28.12.1996, care au puterea unui titlu executoriu, deoarece nu au fost revocate sau anulate în ordinea stabilită de lege şi produc efecte juridice pînă în prezent.

Consideră că instanţele eronat au apreciat faptul că CAP „Slobozia Hanesei” a fost şi este în drept să deţină şi să folosească bunurile de menire socială, deoarece dacă şi să fie admis cazul în care primăria ar fi refuzat să le primească, cooperativa nu a fost în drept să le acapareze, să le deţină şi să le folosească, deoarece conform legislaţiei urmau a fi declarate bunuri fără stăpîn în ordinea stabilită de lege. La fel, a indicat că instanţele nu au dat apreciere actului DGCR a CCCEC din 08.04.2010 privind rezultatele controlului reconvenţional efectuat la primărie. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria s.Slobozia, r-nul Ştefan Vodă, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi