2rc-722/14 — Remuneraţia administratorului provizoriu

dosarul nr.2rc-722/14 instanţa de insolvabilitate: A. Pohopol DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componentă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Tataroi Sergiu şi recursul declarat de către Şteliman Serghei, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „BTG Agro”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” cu privire la remuneraţie, c o n s t a t ă La data de 01 iulie 2014, SRL „Calea Orheiului” s-a adresat cu cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „BTG Agro” (or.

Orhei, str. Eliberării, 170, c/f 1006606007916), motivînd prin faptul că conform hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 februarie 2012, dosar nr. 019- 1856/13 s-a dispus încasarea de la SRL „BTG Agro” în beneficiul SRL „Calea Orheiului” a datoriei în mărime de 455446,14 lei, însă, prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Paşa din 09 octombrie 2013 titlul executoriu a fost restituit creditorului fără executare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 cererea introductivă a creditorului a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator provizoriu al SRL „BTG Agro” a fost desemnată Svetlana Fanari, certificat de perfecţionare profesională nr. 8 din 02.02.2008, fiind totodată instituite măsuri de asigurare.

La data 26 septembrie 2014, administratorul provizoriu s-a adresat în instanţă cu cererea privind aprobarea onorariului în mărime de 24250 lei şi a cheltuielilor suportate în suma de 362 lei cu încasarea acestor sume în mod solidar de la Şteliman Serghei în calitate de administrator şi Tataroi Serghei în calitate de fondator ale SRL „BTG Agro”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” privind încasarea remuneraţiei. S-a încasat în mod solidar de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator, remuneraţia administratorului provizoriu în mărime de 24250 lei şi cheltuielile suportate în mărime de 362 lei.

S-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorilor pînă la executarea integrală a prezentei încheieri. La 06 noiembrie 2014, Serghei Tataroi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, cu emiterea unei decizii prin care se va dispune încasarea cheltuielilor nu de la fondator şi administrator, ci de la debitorul SRL „BTG Agro”. În motivarea recursului, recurentul, Serghei Tataroi a invocat că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus încasarea cheltuielilor de la fondator şi administrator, deoarece SRL „BTG Agro” dispune de bunuri, patrimoniu pentru a acoperi cheltuielile suportate de administrator.

La 06 noiembrie 2014, Şteliman Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, cu emiterea unei decizii prin care se va dispune încasarea cheltuielilor nu de la fondator şi administrator, ci de la debitorul SRL „BTG Agro”. În motivarea recursului, recurentul, Şteliman Serghei a invocat că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus încasarea cheltuielilor de la de la fondator şi administrator, deoarece SRL „BTG Agro” dispune de bunuri, patrimoniu pentru a acoperi cheltuielile suportate de administrator, plus la aceasta recurentul are calitate de jurist la întreprindere şi nu de administrator, din care considerente eronat s-a dispus încasarea cheltuielilor din contul acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii spre rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 cererea introductivă a creditorului a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator provizoriu al SRL „BTG Agro” a fost desemnată Svetlana Fanari, certificat de perfecţionare profesională nr. 8 din 02.02.2008, fiind totodată instituite măsuri de asigurare.

La data 26 septembrie 2014, administratorul provizoriu s-a adresat în instanţă cu cererea privind aprobarea onorariului în mărime de 24250 lei şi a cheltuielilor suportate în suma de 362 lei cu încasarea acestor sume în mod solidar de la Şteliman Serghei în calitate de administrator şi Tataroi Serghei în calitate de fondator ale SRL „BTG Agro”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” privind încasarea remuneraţiei. S-a încasat în mod solidar de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator, remuneraţia administratorului provizoriu în mărime de 24250 lei şi cheltuielile suportate în mărime de 362 lei.

S-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorilor pînă la executarea integrală a prezentei încheieri. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus admiterea cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” privind încasarea remuneraţiei în mod solidar de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator a remuneraţiei. Potrivit art. 32 alin. (1) şi (2) a Legii insolvabilităţii, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului.

Prin tranzacţie se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare. În cazul în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea sânt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, remunerarea administratorului provizoriu şi acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a debitorului le suportă membrii organelor de conducere şi asociaţii, acţionarii sau membrii debitorului, în mod solidar.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) a Legii insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi Conform art. 8 alin. (4) a Legii insolvabilităţii, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele anexate la dosar, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate şi de a casa încheierea contestată, din considerentele că la materialele cauzei lipsesc acte importate pentru examinarea recursului.

Astfel, Colegiul reţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, care se contestă, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” privind încasarea remuneraţiei. S-a încasat în mod solidar de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator, remuneraţia administratorului provizoriu în mărime de 24250 lei şi cheltuielile suportate în mărime de 362 lei. S-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorilor pînă la executarea integrală a prezentei încheieri.

Instanţa de recurs menţionează, că instanţa de insolvabilitate pentru a emite încheierea de încasare în mod solidar a remuneraţiei administratorului provizoriu, de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator, urma să determine faptul că în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea sânt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, fapt ce nu poate fi determinat din materialele anexate la dosarul prezentat instanţei de recurs.

Colegiul notează că la materialele anexate la dosar nu sunt anexate înscrisuri care să determine situaţia reală a SRL „BTG Agro” şi patrimoniul acesteia, pentru a putea fi aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) a Legii insolvabilităţii, sau ca instanţa de recurs să verifice legalitatea încheierii contestate, din care considerente în lipsa înscrisurilor necesare pentru a verifica situaţia SRL „BTG Agro” şi patrimoniul acesteia, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursurile şi de a casa încheierea contestată. Mai mult ca atît, aceste acţiuni de constatare a patrimoniului debitorului insolvabil urmau să fie executate în mod obligatoriu de către administratorul provizoriu al insolvabilităţii, cea ce nu este efectuat, cererea de încasare a sumelor solicitate ca remuneraţie şi alte cheltuieli, purtînd un caracter declarativ.

Colegiul reţine că la materialele dosarului sunt lipse probele ce ar confirma calitatea recurenţilor, Serghei Şteliman menţionînd că nu este administrator, ci jurist în cadrul SRL „BTG Agro”, iar în lipsa probelor ce atestă situaţia şi calitatea acestuia în cadrul SRL „BTG Agro”, instanţa de recurs este lipsită de a da o apreciere asupra legalităţii încheierii contestate, din care considerente încheierea urmează a fi casată şi remisă instanţei de insolvabilitate. Instanţa de recurs analizând materialele ajunge la concluzia că pricina a fost examinată în lipsa unui participat la proces căruia nu i s-a comunicat data, ora şi locul şedinţei de judecată Potrivit art. 6 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziţii expres prevăzute de prezenta lege. Notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Înştiinţarea şi notificarea conform alin.(4) se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare. Actele cauzei denotă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” privind încasarea remuneraţiei. S-a încasat în mod solidar de la Serghei Steliman, în calitate administrator al SRL „BTG Agro” şi Serghei Tataroi, în calitate de fondator, remuneraţia administratorului provizoriu în mărime de 24250 lei şi cheltuielile suportate în mărime de 362 lei.

S-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorilor pînă la executarea integrală a prezentei încheieri, prin urmare drepturile sau interesele lui Serghei Steliman şi Serghei Tataroi au fost supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate, din care considerente aceştia din urmă urmau a fi citaţi de către instanţa de insolvabilitate.

Reieşind din cele menţionate şi luînd în consideraţie faptul că pricina a fost examinată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat data, ora şi locul şedinţei de judecat şi din relatările de drept din decizia dată, şi luînd în consideraţie că la materialele dosarului nu sunt anexate materialele, care ar confirma solicitările administratorului provizoriu, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Serghei Şteliman şi recursul declarat de Serghei Tataroi, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 şi remiterea pricinii spre rejudecare la faza examinării cererii administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” cu privire la remuneraţiei.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Serghei Şteliman şi recursul declarat de Serghei Tataroi. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „BTG Agro”, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza examinării cererii administratorului provizoriu ÎI „Fanari Svetlana” cu privire la remuneraţiei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă