2rac-403/14 — Rezilierea contractului de leasing, încasarea datoriei

Prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2rac-403/14 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SA „Alimentarmaş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Aerexcom Impex” împotriva ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SA „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Ideea Leasing” împotriva SRL „Aerexcom Impex” şi Nicolai Serebrean cu privire la restituirea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎM „Ideea Leasing” SRL în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 mai 2013 c o n s t a t ă : La 29 mai 2012 SC „Aerexcom Impex” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SA „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în perioada anilor 2010-2011, în scopul organizării procesului de producere şi realizare a uleiului vegetal, a pregătit un business-plan în baza utilajului de producere a uleiului M8-MKA, cu productivitatea de 10 tone de floarea soarelui pe zi, fabricarea şi realizarea căruia se efectua de către SA „Alimentarmaş”.

Susţine că realizarea business-planului a fost planificat, prin încheierea contractului de leasing, luînd în consideraţie caracteristicile tehnice ale utilajului şi speranţa că producătorul utilajului şi compania de leasing va executa obligaţiile sale în mod responsabil.

Întru asigurarea mecanismului de realizare a producţiei în viitor, luînd în consideraţie productivitatea utilajului indicat, la 28 septembrie 2010, SC „Aerexcom Impex” SRL a încheiat contractul de vînzare-cumpărare a uleiului vegetal cu compania „Oberon-X” LTD (Bulgaria), stabilind suma totală a contractului în mărime de 1 700 000 dolari SUA şi termenul de livrare a uleiului pînă la 31 decembrie 2011. Mai mult ca atît, SC „Aerexcom Impex” SRL a semnat intenţia de vînzare către compania „Hilal General Trading” LLC (EAU), a uleiului vegetal îmbuteliat, în cantitate de 800 tone pe parcursul anului 2011, începînd cu 01 septembrie 2011, dată de la care SC „Aerexcom Impex” SRL a planificat începerea procesului de producere şi realizare a uleiului vegetal.

La 28 iunie 2011 între SA „Alimentarmaş”, în calitate de vînzător, ÎM „Ideea Leasing” SRL, în calitate de cumpărător şi SC „Aerexcom Impex” SRL, în calitate de locatar a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 22, conform căruia vînzătorul a fabricat şi a realizat cumpărătorului utilajul pentru producerea uleiului vegetal M8-MKA la preţul de 55 000 Euro. Indică că conform pct. 4.1 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 22, calitatea utilajului trebuia să fie conform condiţiilor tehnice ale întreprinderii producătoare, iar vînzătorul a garantat cumpărătorului şi locatarului că utilajul corespunde caracteristicilor tehnice şi funcţionale, stabilite şi aprobate de către părţi, pretenţiile privind calitatea şi cantitatea utilajului, vânzătorul s-a obligat să le primească în termenul de garanţie, care a fost stabilit de 1 an.

La 29 iunie 2011, SC „Aerexcom Impex” SRL a transferat la contul bancar al ÎM „Ideea Leasing” SRL prima tranşă pentru utilajul contractat, în mărime de 363 292, 60 lei, iar în continuare a efectuat plăţile de leasing în suma de 125 625, 37 lei, iar în total transferînd suma de 488 917, 97 lei. Susţin reclamantul că deşi termenul de livrare a utilajului a fost stabilit pînă la 28 august 2011, SC „Aerexcom Impex” SRL a primit utilajul sus indicat de la SA „Alimentarmaş” cu întîrziere, abia la 06 septembrie 2011, fapt ce se confirmă prin actul de primire-predare, semnat de către părţi, iar linele părţi ale utilajului au fost primite în perioada 07-08 septembrie 2011, fapt confirmat prin facturile eliberate de SA „Alimentarmaş”.

La 06 septembrie 2011 între ÎM „Ideea Leasing” SRL (locator) şi SC „Aerexcom Impex” SRL (locatar) a fost încheiat contractul de leasing nr. L81.09.2011. Invocă reclamantul că în termen restrîns, după primirea şi amplasarea utilajului indicat în încăperea SC „Aerexcom Impex” SRL, au fost depistate defecte de construcţie a utilajului, mai mult ca atît, nu toate elementele utilajului au fost livrate, despre ce SC „Aerexcom Impex” SRL imediat a informat prin telefon, atît ÎM „Ideea Leasing” SRL cît şi SA „Alimentarmaş”, fapt confirmat prin scrisoarea electronică din 14 septembrie 2011 expediată în adresa SC „Aerexcom Impex” SRL, de către un funcţionar din cadrul SA „Alimentarmaş”, care şi-a exprimat nemulţumirea faţă de pretenţiile parvenite din partea SC „Aerexcom Impex” SRL cu privire la unele defecţiuni ale utilajului.

La 27 septembrie 2011 de către SC „Aerexcom Impex” SRL a fost expediată în adresa SA „Alimentarmaş” o pretenţie privind defecţiunile depistate, copia căreia la 23 septembrie 2011 a fost primită şi redactată de către juristul ÎM „Ideea Leasing” SRL.

Consideră că prin această pretenţie, în mod repetat a fost informat atît locatorul, cît şi vînzătorul utilajului despre defecţiunile depistate, cerînd înlăturarea defecţiunilor depistate, pentru crearea posibilităţii de a porni utilajul şi de a începe producerea uleiului vegetal, producerea fiind planificată nu mai tîrziu de 01 octombrie 2011. Mai indică reclamantul că, cerinţele privind necesitatea înlăturării defecţiunilor au fost permanent repetate prin telefon, însă nici persoanele responsabile din ÎM „Ideea Leasing” SRL, nici din SA „Alimentarmaş” nu au reacţionat operativ ci abia în octombrie - noiembrie 2011 colaboratorii SA „Alimentarmaş” au început să înlăture defecţiunile depistate ale utilajului, însă fără succes.

Susţine că din cauza defectelor de construcţie a utilajului, a fost reţinută începerea procesului de producere şi realizare a uleiului vegetal. Mai invocă că a fost constată fabricarea conveierului de către vînzător nu în conformitate cu dimensiunile localului, în care au planificat să instaleze utilajul primit, necătînd la faptul că dimensiunile localului au fost expediate în adresa SA „Alimentarmaş” prin scrisoarea electronică la 05 iulie 2011, ca rezultat, după primirea utilajului a apărut necesitatea modificării locului instalării conveierului, ce a fost efectuat abia la 07 octombrie 2011. De asemenea, în rezultatul necorespunderii dimensiunilor buncărului cu dimensiunile indicate în documentaţia tehnică a utilajului, a apărut necesitatea de a modifica locul de amplasare a buncărului, cauza care iarăşi a reţinut începerea procesului de producere şi realizare a uleiului vegetal.

A mai invocat că, în cadrul exploatării utilajului de producere a uleiului vegetal, permanent se depistau vicii ascunse, din cauza căror se defectau diferite detalii ale utilajului, fapt despre care reclamantul imediat informa, prin telefon, atît ÎM „Ideea Leasing” SRL cît şi SA „Alimentarmaş”. Consideră reclamantul că astfel, din cauza viciilor ascunse, reclamantul de fiecare dată a fost nevoit să sisteze procesul de producere a uleiului şi să aştepte ca agregatele să fie reparate de către SA „Alimentarmaş’, din această cauză au fost încălcate termenele de livrare a uleiului cumpărătorilor, iar ca rezultat reziliate contractele de vînzare-cumpărare a uleiului. La 26 decembrie 2011 reclamantul a informat pîrîtul SA „Alimentarmaş” despre faptul că utilajul pentru evacuarea şrotului nu funcţionează, însă aceste defecţiuni nu au fost înlăturate.

La 22 februarie 2012, prin scrisoare electronică, reclamantul a informat SA „Alimentarmaş” despre faptul că utilajul de ambalarea uleiului nu funcţionează, însă aceste defecţiuni nu au fost înlăturate. Despre depistarea viciilor ascunse, care nu permiteau să folosească utilajul de producerea uleiului vegetal cu productivitatea anunţată de către producător, permanent era informată şi ÎM „Ideea Leasing” SRL. Indică că ca rezultat, necătînd la informarea imediată a pîrîţilor, despre defecţiunile utilajului, de către ultimii nu au fost întreprinse careva măsuri pentru asigurarea posibilităţii în regim normal şi neîntrerupt să producă uleiul vegetal în conformitate cu posibilităţile utilajului, anunţate de producător.

A mai invocat că, temeinicia concluziilor privind existenţa defecţiunilor utilajului se confirmă prin actul de expertiză nr. 007 din 09 noiembrie 2011, întocmit de către Centrul de Standardizare şi Metrologie din mun. Bălţi, conform căruia utilajul livrat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011, are multiple defecţiuni de construcţie, defecte de fabricaţie, care nu permit fără înlăturarea lor să asigure producerea uleiului în volumul anunţat de către producător, reflectat în documentaţia tehnică. Consideră reclamantul că ÎM „Ideea Leasing” SRL nu a întreprins nici o acţiune, îndreptată spre garantarea locatarului folosinţa în condiţii normale a bunului. Susţine că SA „Alimentarmaş’’, fiind producătorul şi vînzătorul utilajului pentru producerea uleiului vegetal M8-MKA, a fost obligat să predea utilajul fără vicii materiale.

Afirmă, că utilajul pentru producerea uleiului vegetal M8-MKA nu corespunde calităţii anunţate de producător şi condiţiilor contractuale, or, utilajul cu o periodicitate stabilă era în defecţiune şi în imposibilitate de exploatare, ca rezultat este evident că exploatarea ulterioară de către SC „Aerexcom Impex” SRL a utilajului dat conform destinaţiei nu a fost posibilă.

Menţionează reprezentantul că, din considerentul că utilajul primit de la SA „Alimentarmaş” nu a fost calitativ, SRL „Aerexcom Impex” nu a avut posibilitate să înceapă producerea neîntreruptă a uleiului vegetal, din care cauză a devenit imposibil de executat obligaţiile faţă de companiile „Oberon-X” LTD (Bulgaria) şi „Hilal General Trading” LLC (EAU), iar ca urmare, partenerii reclamantului din Moldova, cu care ultimul avea încheiate contracte de livrare a uleiului, au reziliat contractele, din motivul încălcării termenului şi a volumului de livrare a uleiului, astfel, SC „Aerexcom Impex” SRL i-a fost cauzată o daună considerabilă în formă de venit ratat.

Susţine că, mărimea prejudiciului sub formă de venit ratat se confirmă prin informaţia producătorului, potrivit căreia productivitatea utilajului pentru producerea uleiului vegetal M8-MKA este de 10 tone de floarea soarelui pe zi, iar uleiul produs constituie 35%, adică 3 500 kg de ulei pe zi, ce constituie 3,780 de litre de ulei pe zi (1 kg de ulei = 1,08 litre de ulei).

Prin urmare, în cazul instalării şi pornirii la timp a utilajului, producerea uleiului putea fi începută nu mai tîrziu de 01 octombrie 2011 cu producerea a 3 780 litre de ulei pe zi, astfel, începînd cu 01 octombrie 2011 pînă la data adresării cu cererea prealabilă au fost 164 de zile, SC „Aerexcom Impex” SRL a avut o posibilitate reală să producă la utilajul M8-MKA uleiul vegetal în cantitatea totală de 619 920 litre de ulei (164 zile x 3 780 litre), însă în realitate a fost produsă în această perioadă doar 7 573 litre de ulei, astfel, în cazul în care utilajul ar fi fost fără defecţiuni tehnice, reclamantul ar fi avut posibilitate să producă suplimentar 612 347 litre de ulei vegetal. Astfel, venitul net la producerea şi realizarea unui litru de ulei îmbuteliat a fi trebuit să fie de 3,92 lei, iar ca rezultat, venitul ratat al SC „Aerexcom Impex” SRL const ituie 2 400 400,24 lei (612 347 litre x 3,92 lei).

Solicită SC „Aerexcom Impex”SRL rezilierea contractului de leasing nr. L81.09.011 din 06 septembrie 2011, încheiat între ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL cu restituirea prestaţiilor executate prin încasarea din contul ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul SC „Aerexcom Impex” SRL a sumei de 488 917,97 lei, achitate întru realizarea contractului de leasing; încasarea din contul pîritului SA „Alimentarmaş” în beneficiul SC „Aerexcom Impex”SRL a sumei de 2 400 400,24 lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat în calitate de venit ratat. La 20 iunie 2012 SC „Aerexcom Impex” SRL a depus cerere suplimentară, solicitând rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011, încheiat între SA „Alimentarmaş”, ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL.

În cadrul examinării pricinii ÎM „Ideea Leasing” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva SC „Aerexcom Impex” SRL şi Serebrean Nicoiai cu privire la restituirea datoriei în mărime de 217 660,81 lei, dintre care 199 660,81 lei datorii de plata de leasing şi 18 000 lei cheltuieli de transport la ridicarea echipamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SC „Aerexcom Impex” SRL a fost admisă. A fost reziliat contractul de leasing nr. L81.09.011 din 06 septembrie 2011, încheiat între ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL. A fost încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul SC „Aerexcom Impex” SRL suma de 488 917,97 lei.

A fost rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011, încheiat între SA „Alimentarmaş”, ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL. A fost încasat de la SA „Alimentarmaş” în beneficiul SC „Aerexcom Impex” SRL venitul ratat în mărime de 2 400 400,24 lei. A fost încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 767,53 lei şi a fost încasat de la SA „Alimentarmaş” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 100 lei. A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Ideea Leasing” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Ideeal Leasing” în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 mai 2013. La 12 iunie 2014 SA „Alimentarmaş” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea încasării de la SA „Alimentannash” în beneficiul SRL „Aerexcom Impex” a prejudiciului material cauzat în sumă de 2 400 400,24 lei şi taxa de stat în mărime de 50 100 lei cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a capătului de cerere. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 358 alin. (1) CPC, hotărîrile pronunţate în prima instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. La caz se constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 mai 2013 a fost admisă acţiunea SC „Aerexcom Impex” SRL. A fost reziliat contractul de leasing nr. L81.09.011 din 06 septembrie 2011, încheiat între ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL. A fost încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul SC „Aerexcom Impex” SRL suma de 488 917,97 lei. A fost rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011, încheiat între SA „Alimentarmaş”, ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SC „Aerexcom Impex” SRL. A fost încasat de la SA „Alimentarmaş” în beneficiul SC „Aerexcom Impex” SRL venitul ratat în mărime de 2 400 400,24 lei. A fost încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 767,53 lei şi a fost încasat de la SA „Alimentarmaş” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 100 lei.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Ideea Leasing” SRL. La 05 iunie 2013 SA „Alimentarmaş” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2013, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost dispus de a nu se da curs cererilor de apel declarate de ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SA „Alimentarmaş”. A fost acordat SA „Alimentarmaş” termen pînă la 15 octombrie 2013 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei şi a cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de SA „Alimentarmaş”.

SA „Alimentarmaş” nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, la 12 noiembrie 2013 a declarat recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de SA „Alimentarmaş” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că SA „Alimentarmaş” nu a contestat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2013 cu apel, respectiv ultimul nu este în drept să declare recurs nici împotriva deciziei instanţei de apel, prin care hotărârea primei instanţe a fost menţinută, or art. 429 alin. (4) CPC, direct statuează că nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 433 alin.(1) lit. c), art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SA „Alimentarmaş”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Aerexcom Impex” împotriva ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SA „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Ideea Leasing” împotriva SRL „Aerexcom Impex” şi Nicolai Serebrean cu privire la restituirea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat