2r-804/14 — Rezoluțiunea contractului

Dosarul nr. 2r-804/14 : Instanţa de fond judecătoria Ialoveni (judecător: N. Toma) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL „Ideea Leasing” împotriva încheierii din data de 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ideea Leasing” în proces de lichidare împotriva lui Dobroneţchii Vladimir privind încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii actelor de transmitere a dreptului de proprietate şi radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport, c o n s t a t ă : La data de 09 aprilie 2012 SRL „Ideea Leasing” a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Dobroneţchii Vladimir privind încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii a actelor de transmitere a dreptului de proprietate şi radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul contractelor de leasing nr. LI6.04.008 din 23.04.2008; L62.06.008 din 02.06.2008; L122.07.008 din 22.07.08; L147.08.008 din 07.08.08; L148.08.008 din 07.08.08; L221.09.008 din 17.09.08 şi L266.10.008 din 13.10.08, compania de leasing „IPB Leasing Grup”, actualmente SRL „Ideea Leasing” a finanţat procurarea pentru pîrît a 7 automobile.

Avînd în vedere faptul că pîrîtul deţinea în posesie şi folosinţă mai multe mijloace de transport, iar clientul a solicitat transmiterea în proprietatea sa înainte de termen a mijloacelor de transport, compania de leasing a mers la întîmpinare acestuia şi i-a transmis lui în proprietate automobilele preluate în leasing înainte de achitarea totală a sumelor pentru executarea contractelor de leasing, şi anume: 1) prin actul de transmitere a dreptului de proprietate pe contractul de leasing nr.L64.07.009 pîrîtului i-a fost transmis mijlocul de transport de marca Lada 21124 n/c XTA21124080533623 suma neacoperită pentru răscumpărarea automobilului constituind 38524,17 lei; 2) prin actul de transmitere a dreptului de proprietate pe contractul de leasing nr.L266.10.0089 pîrîtului i-a fost transmis mijlocul de transport de marca Lada 21154 n/c XTA21154084714117 suma neacoperită pentru răscumpărarea automobilului constituind 21179,08 lei; 3) prin actul de transmitere a dreptului de proprietate pe contractul de leasing nr.L122.07.008 pîrîtului i-a fost transmis mijlocul de transport de marca CHERY A18 n/c LVVDE11AX8B000352 suma neacoperită pentru răscumpărarea automobilului constituind 71741,36 lei.

Fiind efectuată expertiza achitărilor de către pîrît pe contractele de leasing încheiate s-a constatat că pîrîtul mai are datorii pe următoarele contracte: 1) la contractul de leasing nr. L 62.06.008 din 02.06.2008 datoria este în sumă de 1099,30 lei; 2) la contractul de leasing nr. L 148.08.008 din 07.08.2008 datoria este sumă de 55457,79 lei; 3) la contractul de leasing nr. L 221.09.008 din 17.09.2008 datoria este în sumă de 16916,10 lei; 4) la contractul de leasing L 63.07.009 din 20.07.2009 datoria este în sumă de 15549,73 lei, iar în total suma datoriei pîrîtului pe toate contractele de leasing constituie 200053,74 lei. La data de 20.07.2011 reclamantul a expediat o pretenţie în adresa pîrîtului cu solicitarea de a achita restanţa, însă aceasta a rămas nesoluţionată.

Prin urmare, solicită reclamantul: să fie admisă cererea de chemare în judecată şi să fie dispusă încasarea din contul pîrîtului a sumei de 200053, 74 lei.

La data de 22.04.2013, lichidatorul SRL „Ideea Leasing” - ÎI „Vasiliev Ruslan” în persoana administratorului Vasiliev Ruslan a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd, în legătură cu faptul că prîtul nu a respectat prevederile contractuale : 1) încasarea din contul pîrîtului a sumei de 200053,74 lei; 2) recunoaşterea nulităţii actelor de transmitere a dreptului de proprietate pe contractele: - nr. L62.06.008 din 02.06.2008; - nr. L221.09.008 din 17.09.2008; - nr. L 148.08.008 din 07.08.08; - nr. L147.08.008 din 07.08.08; - nr. L16.04.008 din 23.04.008; - nr. L122.07.008 din 22.07.08; - nr. L 266.10.008 din 13.10.08 şi - nr. L64.07.009 din 20.07.09; 3) radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate în privinţa mijloacelor de transport de model: Lada 21124 n.c XTA21124080533623; Lada 21154 n.c.

XTA21154084714117;CHERY A 18 n.c. LVVDE11AX8B000352; Lada 21144 n.c.XTA21144084608912; LADA 21144 n.c.XTA21144084634609; CHERY A 18 n.c. LVVDE11A28B000345; LADA 21723 n.c. XTA21723 080019181 şi LADA 21144 n.c. XTA21144084632175 înmatriculate pe numele pîrîtului Dobroneţchi Vladimir. Prin hotărîrea din data de 07 februarie 2014 a judecătoriei Ialoveni, cererea SRL „Ideea Leasing” împotriva lui Dobroneţchii Vladimir privind încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii actelor de transmitere a dreptului de proprietate şi radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport a fost respinsă.

Prin încheierea din data de 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului depus de către SRL „Ideea Leasing” din motivul neprezentării apelului motivat, acordîndu-i apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 27 mai 2014. Prin încheierea din data de 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, a fost restituit apelul depus de către SRL „Ideea Leasing” cu toate înscrisurile anexate deoarece apelantul nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel din 22 aprilie 2014. La data de 11 iulie 2014 SRL „Ideea Leasing” a depus recurs împotriva încheierii din data de 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată.

Instanţa de apel în încheiere invocă faptul că prin încheierea din 22 aprilie 2014 a acordat termen apelantului pentru depunerea apelului motivat, însă apelantul nu a înlăturat neajunsurile şi nu a depus apelul motivat. Astfel, recurentul invocă faptul că instanţa de apel nu a comunicat recurentului SRL „Ideea Leasing” despre din 22 aprilie 2014 prin care cererii de apel nu s-a dat curs neexpediind nici o citaţie către apelant. Indică recurentul că numai în momentul recepţionării, la data de 01 iulie 2014, a încheierii din 03 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, a aflat despre existenţa unei alte încheieri din data de 22 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel.

Instanţa de apel nu a expediat nici o citaţie în adresa apelantului, fapt prin care, în opinia recurentului, a încălcat procedura de citare legală. Mai consideră recurentul că instanţa de apel nu a îndeplinit prescripţiile stabilite în prevederile art.art.185, 186, 370 CPC al RM, neinformând în modul corespunzător apelantul despre punerea spre examinare a cererii de apel şi despre emiterea încheierii din data de 22 aprilie 2014. Menţionează recurentul că se află în procedură de lichidare fiind antrenat şi în procese de recuperare a datoriilor debitoare pentru stingerea creanţelor creditorilor săi. La acest capitol constată că instanţa i-a lezat dreptul la apărare a recurentului, dreptul la un proces civil echitabil, principiului egalităţii armelor, care prevede că fiecărei părţi trebuie să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-şi apăra cauza în condiţii care nu l-ar situa într- o poziţie mai dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Conform prevederilor art. 107 CPC RM „dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo”. Examinînd materialele cauzei s-a constatat că prin hotărîrea din data de 07 februarie 2014 a judecătoriei Ialoveni, cererea SRL „Ideea Leasing” împotriva lui Dobroneţchii Vladimir privind încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii actelor de transmitere a dreptului de proprietate şi radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport a fost respinsă.

Prin încheierea din data de 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului depus de către SRL „Ideea Leasing” din motivul neprezentării apelului motivat, acordîndu-i apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 27 mai 2014. Recurentul nu s-a conformat încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi pînă la pronunţarea încheierii din data de 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, nu a înlăturat neajunsurile indicate de către instanţa de apel şi ca consecinţă a fost restituit apelul depus de către SRL „Ideea Leasing”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Ideea Leasing” şi s-a comunicat reprezentantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la data de 27 mai 2014, explicîndu-i că în caz că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. De asemenea Colegiul constată că încheierea în cauză a fost expediată prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie la adresa indicată de către apelant (recurent) în cererea de apel, fiind restituită instanţei cu menţiunea că „pe adresa dată nu este aşa întreprindere”.

Colegiul conchide că instanţa de apel corect a considerat că apelantul a fost legal înştiinţat, or, înştiinţarea a fost expediată, după cum s-a menţionat, pe adresa indicată în cererea de apel, iar despre schimbarea acesteia apelantul nu a înştiinţat instanţa, obligaţiune ce-i aparţine potrivit prevederilor art. 107 din Codul de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de prevederile art. 369 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Ideea Leasing”.

Se menţine încheierea din data de 03 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ideea Leasing” în proces de lichidare împotriva lui Dobroneţchii Vladimir privind încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii a actelor de transmitere a dreptului de proprietate şi radierea din registrul transportului auto a dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală