2rc-233/14 — Radierea gajului, cu anularea interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate

prima instanţă: A.Corcenco dosarul nr. 2rc-233/2014 DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin împotriva societăţii comerciale „Pro-Leasing” societatea cu răspundere limitată (în proces de lichidare) cu privire la radierea gajului, cu anularea interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing” (în proces de lichidare) cu privire la radierea gajului, cu anularea interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 august 2011 între SRL ,,Pro- Leasing”, în calitate de locator şi SRL ,,Interauto Grup”, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0042-2010 privind cumpărarea automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, iar la 31 noiembrie 2011 între SRL ,,Pro-Leasing”, SRL ,,Interauto Grup” şi Ţibulschi Serghei, în calitate de noul locatar, a fost încheiat contractul de preluare a datoriei nr. 0042-2010-PRELDAT, prin care a preluat datoria SRL ,,Interauto Grup” faţă de SRL „Pro-Leasing” în mărime de 33 391.09 euro, ceea ce constituie suma rămasă spre achitarea pentru automobilul de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999. Conform pct. 3.3 al contractului de leasing financiar nr. 0042-2010 din 24 august 2011, SRL ,,Interauto Grup” în calitate de locatar, este în drept doar cu acordul scris al SRL „Pro-Leasing”, să execute înainte de termen obligaţia de achitare a ratelor de leasing, cu condiţia achitării dobînzii de leasing unică în mărime de 1.5% din valoarea ratelor de leasing reachitate şi onorării tuturor obligaţiilor contractuale, dar nu mai puţin de 200 euro.

Susţine că, în scopul garantării executării obligaţiei, la 19 iunie 2012, cu acordul SRL „Pro-Leasing”, Ţibulschi Serghei a achitat integral suma restantă de 433 544.92 lei, fapt confirmat prin factura fiscală seria MA nr. 1728101 şi bonul de plată nr. 2079 din 19 iunie 2012. Menţionează reclamantul că, fiind executate pe deplin obligaţiile contractuale şi semnat actul de verificare din 19 iunie 2012, urma să obţină dreptul de proprietate asupra automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999. A mai indicat că, de Curtea de Apel Bălţi la 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Pro-Leasing”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii Munteanu Oleg, iar bunurile societăţii în privinţa căror deţinea unele drepturi, au fost excluse ex officio în componenţa masei debitoare.

La 17 ianuarie 2014 s-a adresat administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Pro-Leasing”, Cazacu Andrei, cu cerere privind separarea din masa debitoare a automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436, cu anularea măsurilor de asigurare aplicate în cadrul procesului de insolvabilitate şi radierea gajului înregistrat în privinţa bunului enunţat. Consideră reclamantul că, gajul instituit asupra automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436, nu poate afecta dreptul lui rezultat din contractul de leasing financiar.

Cere reclamantul, radierea gajului înregistrat asupra automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr.caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436, în favoarea garantării creanţelor BC ,,Moldinconbank” SA în raport cu SRL „Pro-Leasing” cu ridicarea interdicţiilor şi anularea măsurilor de asigurare aplicate asupra automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin, cu acordarea unui termen pînă la 03 martie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12 706 lei.

La 21 februarie 2014, Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 05 februarie 2014 şi recepţionată de recurent la 12 februarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de judecată a aplicat în mod eronat normele de drept material. A indicat că, prin încheierea din 31 ianuarie 2014 instanţa de judecată greşit a dispus achitarea taxei de stat în mărime de 12 706.32 lei, deoarece obiectul acţiunii este radierea gajului şi nu se încadrează în prevederile art. 3 alin. (1) al Legii privind taxa de stat.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Conform art. 167 alin. (1) lit. b), 171 alin. (1) CPC, la cererea de chemare în judecată se anexează dovada de plată a taxei de stat. În caz contrar, judecătorul emite în cel mult 7 zile de la depunerea cererii, o încheiere prin care nu i se dă curs şi se comunică acest fapt de încălcare persoanei care a depus-o, acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 83 şi art. 84 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În temeiul art. 3 alin.(1) lit. a) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii.

3 Din materialele pricinii s-a stabilit că, Ţibulischi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin s-a adresat la 17 ianuarie 2014 administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Pro-Leasing”, Cazacu Andrei cu cerere privind separarea din masa debitoare a automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436, cu anularea măsurilor de asigurare aplicate în cadrul procesului de insolvabilitate şi radierea gajului înregistrat în privinţa bunului enunţat (f.d.30), iar ulterior Ţibulischi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing” (în proces de lichidare) cu privire la radierea gajului, cu anularea interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate, iar la depunerea cererii fiind anexată taxa de stat în mărime de 300 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 68066148 din 20 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ţibulischi Serghei prin intermediul reprezentantului Bria Constantin cu acordarea unui termen pînă la 03 martie 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 12 706.32 lei.

Prin urmare, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, ajunge la concluzia că, instanţa de judecată corect nu a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ţibulischi Serghei prin intermediul reprezentantului Bria Constantin cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12 706.32 lei.

Întru argumentarea concluziei, Colegiul reține că din conținutul cererii de chemare în judecată se solicită separarea din masa debitoare a automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561, nr. motor 23557436, în favoarea garantării creanțelor BC ,,Moldinconbank” SA în raport cu SRL „Pro-Leasing” cu anularea interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate asupra automobilului de model ,,BMW X6”, nr. de înmatriculare K QX 999, în cadrul procesului de insolvabilitate şi radierea gajului înregistrat în privinţa bunului enunţat, iar litigiul dedus judecăţii este un litigiu patrimonial şi taxa de stat se stabilește în mărime de 3% din valoarea acţiunii, conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat.

Nu pot fi reținute şi se resping argumentele invocate de recurent precum că, obiectul acțiunii este radierea gajului, fiind o cerere de chemare în judecată cu caracter nepatrimonial, care nu se încadrează în prevederile art. 3 alin. (1) al Legii privind taxa de stat, deoarece argumentele invocate contravin circumstanțelor menționate supra. De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi 4 impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy – Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

La caz, Colegiul reţine că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ţibulischi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin şi de a menține încheierea instanței de judecată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ţibulischi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de către Ţibulschi Serghei, prin intermediul reprezentantului Bria Constantin împotriva societăţii comerciale „Pro-Leasing” societatea cu răspundere limitată (în proces de lichidare) cu privire la radierea gajului, cu anularea interdicțiilor şi măsurilor de asigurare aplicate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5