2rc-434/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2rc-434/14 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către lichidatorul Societăţii cu răspundere limitată „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Vlaton-Trans” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Banca comercială „Moldindconbank” Societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituit apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 02 august 2013 SRL „Vlaton-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro Leasing” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 04 septembrie 2009 Şimon Ion, administratorul şi fondatorul SRL „Vlaton-Trans”, a încheiat cu SRL „Pro Leasing” contractul de leasing financiar nr. 0010-2009 în privinţa autoturismului de model Porsche Cayenne, nr. de înmatriculare C OP 787, pentru care urma să achite până la 04 octombrie 2012 costul în sumă totală de 80 612,47 Euro. Prin contractul de preluare a datoriei din 06 septembrie 2010 SRL „Vlaton- Trans” a preluat de la Şimon Ion datoriile conform contractului de leasing, achitând potrivit graficului de rambursare a plăţilor costul rămas al autoturismului.

Menţionează reclamanta că deşi obligaţiunile conform contractului au fost executate integral de către dânsa, pârâta SRL „Pro Leasing” refuză din motive necunoscute transmiterea autoturismului în proprietate, iar la notificarea scrisă din 29 ianuarie 2013 ultima nu a reacţionat, eschivându-se de la orice convorbiri verbale sau telefonice. Consideră că în virtutea normelor de drept pertinente, având în vedere executarea în volum deplin a obligaţiunilor de achitare a costului automobilului şi ţinând cont de prevederile contractului de leasing financiar încheiat, este îndreptăţită la transmiterea în proprietatea sa a autoturismului răscumpărat.

Solicită reclamanta SRL „Vlaton-Trans” recunoaşterea valabilităţii contractului de leasing financiar nr. 0010-2009 încheiat cu SRL „Pro Leasing”, recunoaşterea dreptului de proprietate a SRL „Vlaton-Trans” asupra autoturismului model Porsche Cayenne, nr. de înmatriculare C OP 787, şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate în prezentul proces. Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor, indicând că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 în privinţa pârâtei SRL „Pro Leasing” a fost intentată procedura de insolvabilitate. A solicitat antrenarea în proces a BC „Moldindconbank” SA (creditorul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate), recunoaşterea dreptului de proprietate a SRL „Vlaton-Trans” asupra autoturismului model Porsche Cayenne, nr. de înmatriculare C OP 787 şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut dreptul de proprietate a SRL „Vlaton-Trans” asupra autoturismului de model Porsche Cayenne, nr. de înmatriculare C OP 787, anul producerii 2009. S-a încasat de la SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul SRL „Vlaton-Trans” suma de 10 540 lei cu titlu de compensaţie pentru plata taxei de stat şi suma de 3 353,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 28 085 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg, a contestat-o cu apel, depunând o cerere nemotivată, cerând admiterea apelului şi casarea hotărârii atacate.

La 20 noiembrie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 apelului declarat de către SRL „Pro Leasing” nu i s-a dat curs, acordându-i-se apelantei un termen de 20 zile pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 905 lei şi a apelului motivat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Pro Leasing” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014. La 22 mai 2014 SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, a depus o cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În motivarea ei recurenta-apelantă a indicat că societatea se află în proces de lichidare, fiind într-o situaţie economică dificilă şi acumulând o supraîndatorare faţă de creditorii săi. Totodată indică că participă în cadrul multiplelor procese judiciare prin care se solicită separarea bunurilor din masa debitoare a 2 întreprinderii, nefiind posibilă comercializarea acestora cu deschiderea unui cont special în acest sens. Pretinde că ţinând cont de situaţia financiară precară în care se află şi având în vedere jurisprudenţa degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, este îndreptăţită la scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă cererea SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituit apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013. La 05 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, admiterea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că Curtea de Apel Chişinău urma să ţină cont de situaţia financiară precară în care se află debitorul şi să dispună scutirea acestuia de plata taxei de stat. Consideră că respingerea cererii cu privire la scutire îi încalcă dreptul garantat la un proces echitabil şi este contrară practicii degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect.

La 12 iunie 2014 în adresa intimaţilor SRL „Vlaton-Trans” şi BC „Moldindconbank” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către lichidatorul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei. La recurs nu au fost depuse referinţe. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) şi (4) CPC, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului; solicitarea apelantului; 3 numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013 acţiunea SRL „Vlaton-Trans” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului a fost admisă integral, fiind recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Vlaton-Trans” asupra autoturismului model Porsche Cayenne, nr. de înmatriculare C OP 787, anul producerii 2009. S-a încasat de la SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul SRL „Vlaton-Trans” suma de 10 540 lei cu titlu de compensaţia pentru plata taxei de stat şi suma de 3 353,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 28 085 lei (f.d. 93, 98-99). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg, a contestat-o cu apel, depunând o cerere nemotivată şi netimbrată (f.d.

102). La 20 noiembrie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg (f.d. 105-106). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 apelului declarat de către SRL „Pro Leasing” nu i s-a dat curs, acordându-i-se apelantei un termen de 20 zile pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 905 lei şi a apelului motivat (f.d. 124). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Pro Leasing” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 în partea ce ţine de necesitatea achitării taxei de stat, cu menţinerea încheierii recurate (f.d.

133-135). La 22 mai 2014 SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, a depus în instanţa de apel o cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 142- 145). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă cererea SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituit apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC (f.d. 157-160). Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău în urma concluzionării asupra netemeiniciei cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat înaintată de către SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, urma să-i acorde recurentei-apelante un termen suplimentar pentru achitarea taxei în volum integral.

Însă având în vedere faptul că începând cu 23 ianuarie 2014 (data emiterii încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care SRL „Pro Leasing” i s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi apelului motivat) şi până la 22 mai 2014 (data emiterii încheierii recurate) recurenta-apelantă aşa şi nu a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia Curţii 4 de Apel Chişinău privind restituirea în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a apelului din cauza neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, legală şi întemeiată. Nu poate fi reţinut argumentul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, ca temei de casare a încheierii recurate precum că cererea cu privire la scutire este întemeiată, deoarece în condiţiile neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel privind prezentarea unui apel motivat, acesta este irelevant.

Mai mult ca atât, recurenta-apelantă nu a probat imposibilitatea financiară de a achita taxa de stat, neprezentând informaţia corespunzătoare de la Inspectoratul Fiscal de Stat privind existenţa şi situaţia tuturor conturilor bancare, iar în virtutea legii dânsa este ţinută să achite taxa de stat la declararea apelului. Astfel, reiterând că recurenta-apelantă SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat o cerere de apel motivată, precum şi nu a achitat cuantumul stabilit al taxei de stat, înaintând o cerere cu privire la scutire de la plata taxei fără a invoca motive întemeiate, instanţa de recurs concluzionează asupra lipsei cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate,

Cazacu Andrei, şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societăţii cu răspundere limitată „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Vlaton- Trans” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro Leasing”, în proces de 5 insolvabilitate, intervenient accesoriu Banca comercială „Moldindconbank” Societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6