2rc-205/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-205/14 Judecători: M. Anton, A. Panov, T. Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Pro-Leasing” în proces de lichidare, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Vlaton Trans” împotriva SRL „Pro-Leasing”, intervenient accesoriu BC „Moldinconbanc” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 21.10.2013 s-a recunoscut dreptul de proprietate a SRL „Vlaton Trans” asupra automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î C OP 787; s-a încasat de la SRL „Pro-Leasing” în beneficiul SRL „Vlaton Trans” cheltuielile de judecată în sumă de 13893,50 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 28085,66 lei. SRL „Pro-Leasing”, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond, ca ilegală şi neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, declarată de SRL „Pro-Leasing” şi i s-a acordat apelantei un termen de 20 zile, pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7905 lei şi prezentarea apelului motivat.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 83, 84, şi 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a achitat taxa de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 30 ianuarie 2014, SRL „Pro- Leasing” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 cu soluţionarea problemei în fond, prin care achitarea taxei de stat să fie efectuată în conformitate cu art. 6 a legii taxei de stat şi art. 86 alin. (2) CPC al RM. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate în partea achitării taxei de stat, menţionînd că instanţa nu a luat în considerare starea de insolvabilitate a întreprinderii, iar prin încheierea recurată a fost lipsit de posibilitatea apărării drepturilor şi intereselor sale.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 1 Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, SRL „Pro-Leasing” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 21.10.2013, solicitînd admiterea cererii de apel şi casarea acesteia, ca ilegală şi neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.01.14 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantei un termen de 20 zile, pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7905 lei şi prezentarea apelului motivat, de asemenea i s-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 21.10.2013 nu a achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Potrivit art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Prin urmare, o condiţie indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel. Norma art. 86 CPC al RM prevede posibilitatea amînării şi eşalonării plăţii taxei de stat. În continuare, alin. 2 al articolului indicat notează că persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

Afirmaţia recurentului cum că achitarea taxei de stat urma să fie efectuată în conformitate cu art. 6 a legii taxei de stat şi art. 86 alin. (2) CPC al RM, instanţa de recurs o consideră lipsită de consistenţă şi nu constituie temei de casare a încheierii recurate. Astfel, Colegiul, în limita normei sus-citate, conchide, că plata taxei de stat după examinare cauzei, se dispune doar la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, 2 a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii.

În speţă, litigiul cazuzei civile ţine de recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î C OP 787 şi încasarea cheltuielilor de judecată, nu însă de acţiunile reglementate la art. 86 alin. (2) CPC al RM. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

În acest context, argumentele invocate de SRL „Pro-Leasing” în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Pro-Leasing” în proces de lichidare. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Vlaton Trans” împotriva SRL „Pro-Leasing”, intervenient accesoriu BC „Moldinconbanc” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3