2ra-1927/14 — Declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1927/14 Judecător: M.Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, M.Guzun, L.Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cisteacov Alexandr împotriva lui Cazimir Vitalie, intervenineţi accesorii Musteaţă Elizaveta şi Ministerul Finanţelor al RM privind declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, CONSTATĂ : La 08.05.2013, Cisteacov Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazimir Vitalie şi Zorcov Maxim, intervenienţi accesorii Musteaţă Elizaveta şi Ministerul Finanţelor, cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului.

În motivarea acţiunii reclamanul a indicat, că la 18 iunie 2010 a procurat de la Cazimir Vitalie şi Zorcov Maxim automobilul de model „Volkswagen Touran” cu nr/î C OL 156, anul producerii 2003, la preţul de 7 500 euro. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului i-a fost transmis automobilul şi actele acestuia, iar Cazimir Vitalie i-a eliberat o procură cu toate drepturile asupra automobilului. Indică, că din diverse motive nu şi-a înregistrat dreptul asupra automobilului. Cînd s-a prezentat la Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto pentru a-şi înregistra dreptul asupra automobilului, i s-a refuzat pe motiv că pe numele proprietarului Cazimir Vitalie, la demersul executorului judecătoresc, au fost aplicate interdicţii de înstrăinare a mijloacelor de transport în scopul executării documentului executoriu.

Solicită reclamantul recunoaşterea valabilităţii actului juridic, încheiat între Cazimir Vitalie şi Cisteacov Alexandr, privind vînzarea-cumpărarea automobilului de model „Volkswagen Touran” cu nr/î C OL 156 la data de 18.06.2010 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului după Cisteacov Alexandr. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate a 1 lui Cisteacov Alexandr Vladimir asupra automobilului de model Volkswagen Touran, n/î C OL 156. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea hotărîrii în partea admiterii acţiunii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 320 alin. (1) CC, concluzionînd că prin probele administrate, se confirmă cu certitudine că reclamantul a posedat, folosit şi dispus de automobilul litigios după bunul său plac din momentul eliberării procurii, iar restricţiile de înstrăinare a automobilului au fost aplicate cu mult mai tîrziu după procurarea automobilului. Referitor la cerinţa de declarare a valabilităţii actului juridic, instanţa de fond a considerat-o neîntemeiată, din motiv că una din condiţiile valabilităţii actului juridic ţine de forma actului juridic, care conform prevederilor art. 210 CC, trebuie să fie încheiat în scris dacă valoarea obiectului depăşeşte 1 000 lei.

La 25.11.2013, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi soluţii de respingere integrală a acţiunii. În motivarea apelului, apelantul a invocat că la emiterea hotărîrii, instanţa de fond nu a analizat multilateral şi multiaspectual probele aduse de părţi în cadrul procesului şi nu a respectat cerinţele prevăzute de art. 239-240 CPC. De asemenea, nu au fost constatate circumstanţele de fapt al pricinii, iar prima instanţă a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept material şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite.

Instanţa nu a argumentat din ce motive respinge ca neîntemeiate argumentele pîrîţilor referitor la faptul că pretenţiile reclamantului nu cad sub incidenţa prevederilor legale, iar circumstanţele de fapt şi de drept invocate, la fel şi probele prezentate de reclamant, nu conferă consecinţe legale în vederea recunoaşterii dreptului de proprietate. Menţionează că instanţa nu a indicat în baza cărui fapt s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cisteacov Alexandr. Actul juridic urma a fi încheiat în scris, iar proba cu martori nu poate fi admisă. Certificatul de înmatriculare poate fi unica probă pertinentă în acest litigiu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişină din 08 noiembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01.04.2014, Ministerul Finanţelor al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişină din 08.11.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii. În speţă, recurentul a reiterat argumentele invocate şi în cererea de apel. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. 2 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că acesta urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere integrală a cerinţelor înaintate de Cisteacov Alexandr. Potrivit materialelor cauzei, automobilul de model „Volkswagen Touran” cu nr/î C OL 156, a fost înmatriculat la data de 10.12.2009 după Cazimir Vitalie, fapt confirmat prin informaţia de la ÎS „CRIS Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto ( f.d.

30). La 18.06.2010, proprietarul automobilului Cazimir Vitalie i-a eliberat lui Cisteacov Alexandr o procură generală cu toate drepturile asupra automobilului, inclusiv şi dreptul de al înstrăina şi a înregistra automobilul pe numele său (f.d. 5). Ulterior, Cisteacov Alexandr s-a adresat la Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului de model „Volkswagen Touran” cu nr/î C OL 156, drept conferit de procura din 18.06.2010, însă i s-a refuzat, din motiv că asupra acestui automobil sunt interdicţii de înstrăinare aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti din 23.12.2011, 07.05.2012, 01.11.2012 şi 10.04.2013.

Totodată, Colegiul constată că interdicţiile asupra automobilului în cauză au fost aplicate după ce Cazimir Vitalie a eliberat procura. Cisteacov Alexandr a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva lui Cazimir Vitalie, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor şi Musteaţă Elizaveta, prin care a solicitat declararea valabilă a actului juridic încheiat privind vînzarea - cumpărarea automobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestuia. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea înaintată de reclamant şi a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cisteacov Alexandr Vladimir asupra automobilului de model Volkswagen Touran, n/î COL 156, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, reclamantul a înaintat două cerinţe: declararea valabilităţii actului juridic (vînzarea-cumpărarea) şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Instanţele au admis doar cerinţa de recunoaştere a dreptului de proprietate. Recurentul contestă soluţia instanţelor doar în partea admiterii acţiunii reclamantului şi, prin urmare, Colegiul v-a supune aprecierii legalitatea deciziilor doar în partea contestată, adică în partea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra automobilului. Potrivit art. 315 alin. (1) CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. În conformitate cu prevederile art. 320 alin. (2) CC, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

3 Potrivit art. 321 alin. (1) CC, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că legiuitorul expres a indicat că dreptul de proprietate se poate obţine doar în condiţiile legii. La caz, se dispută dreptul de proprietate asupra unui automobil, adică asupra unui bun mobil.

Potrivit pct. 2 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al transporturilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999 (în continuare Regulament), Registrul transporturilor este un sistem informaţional automatizat unic, care cuprinde informaţia tehnică, economică şi juridică despre mijloacele de transport auto şi moto, tractoarele, maşinile şi mecanismele specializate pentru construirea drumurilor, pentru ameliorări, maşini agricole şi mecanisme, remorci pentru ele, navele flotei de capacitate mică (în continuare – vehiculele), agregatele staţionare şi mobile avînd motoare cu ardere internă şi unele agregate numerotate (în continuare – agregatele), precum şi despre posesorii acestora.

Potrivit pct. 7 al Regulamentului, Registrul transporturilor are drept scop acumularea şi actualizarea informaţiei despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul de proprietate şi alte drepturi patrimoniale asupra acestora, despre titularii de drepturi, despre titlurile de proprietate, despre tranzacţii cu vehicule şi alte temeiuri pentru generarea, modificarea, suspendarea şi încetarea drepturilor. Punctul 8 prevede că Registrul transporturilor are ca sarcini principale asigurarea protecţiei şi recunoaşterii publice a drepturilor de proprietate, de posesie şi de folosinţă asupra vehiculelor. Astfel, Colegiul constată că dreptul de proprietate asupra unei unităţi de transport este ţinut de Registrul de stat al transporturilor.

Potrivit pct. 10 al Regulamentului, Registrul transporturilor reprezintă un sistem complex de evidenţă şi cuprinde următoarele contururi: "A" – "Evidenţa vehiculelor"; "B" – "Evidenţa agregatelor cu numere de fabricare"; "C" – "Evidenţa titularilor de drepturi"; "D" – "Evidenţa admiterii la exploatare a vehiculelor"; "E" – "Evidenţa restricţiilor la împuterniciri"; "F" – "Evidenţa executării legislaţiei cu privire la asigurări"; "G" – "Evidenţa executării legislaţiei fiscale"; "H" – "Evidenţa accidentelor rutiere"; "I" – "Evidenţa eliberării de licenţe către transportatorii auto". Potrivit pct. 20, conturul "C" ţine evidenţa proprietarilor de vehicule (agregatelor) şi a altor titulari de drepturi, precum şi a circumstanţelor de apariţie şi încetare a drepturilor respective.

Punctul 22 prevede că transmiterea în folosinţă provizorie a vehiculelor către alte persoane şi eliberarea pe numele lor, pe durata valabilităţii contractelor (procurilor) respective, a certificatelor de înmatriculare sau certificatelor de înmatriculare provizorii nu conduce la încetarea dreptului de proprietate al titularilor. La caz, Colegiul constată că, potrivit adeverinţei eliberate de ÎS „CRIS „Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto 4 nr. 1698VP din 12.07.2013, titularul dreptului de proprietate asupra automobilului „Volkswagen Touran”, n/î C OL 156, este Cazimir Vitalie. În acelaşi timp, eliberarea procurii de către titularul de drept pe numele unui terţ, nu conduce la încetarea dreptului de proprietate asupra automobilului.

Or, potrivit art. 252 alin. (1) CC, procura este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanţi. Astfel, deşi reclamantului Cisteacov Alexandr i-a fost elibarată procura prin care era împuternicit să dispună de toate drepturile asupra automobilului, acest înscris nu-i conferă şi dreptul de proprietate asupra bunului dat, ci doar posibilitatea de a efectua acte care în final ar conduce la obţinerea acestui drept, cum ar fi înstrăinarea automobilului din numele proprietarului. În acest sens, eliberarea procurii nu echivalează cu perfectarea actului de vînzare-cumpărare, chiar dacă aceste două acte juridice deseori sunt confundate, or, ele au efecte juridice total diferite.

În ceea ce ţine de afirmaţiile reclamantului, reţinute între altele şi de instanţele ierarhic inferioare drept temei de recunoaştere a dreptului de proprietate, cum că Cisteacov Alexandr a posedat şi a folosit automobilul litigios, precum şi a dispus de el după bunul său plac, încheind contracte de asigurare din nume propriu, Colegiul le consideră neîntemeiate şi lipsite de consistenţă juridică. Or, eliberarea procurii conferă o multitudine de drepturi asupra unui bun, însă toate aceste drepturi sunt exercitate de reprezentant din numele reprezentatului şi nu în nume propriu. Chiar şi în situaţia cînd reclamantul a posedat şi a folosit automobilul în nume propriu, aceasta nu presupune existenţa dreptului de proprietate asupra bunului dat.

Aşa cum prevede art. 315 alin. (1) CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Însă, Cisteacov Alexandr nu putea dispune din nume propriu de un bun ce nu- i aparţine, iar toate acţiunile pe care le-a pretins ca efectuate din nume propriu (contracte de asigurare, reparaţie, testare, etc.), eronat au fost interpretate ca atare, deoarece toate au fost efectuate din numele proprietarului, împuternicit prin procura din 18.06.2010. Pornind de la cele menţionate, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare au constatat dreptul de proprietate a lui Cisteacov Alexandr asupra automobilului de model Volkswagen Touran, n/î C OL 156, însă nu au menţionat în urma cărui temei juridic dreptul de proprietate a lui Cazimir Vitalie a fost transmis lui Cisteacov Alexandr, adică nu este indicată calea legală prin care dreptul de proprietate a fost transferat.

Prin urmare, pentru a avea loc transferul dreptului de proprietate între persoane, urmează a fi încheiat valabil un contract translativ de proprietate. În acest sens, nu constituie temei de recunoaştere a dreptului de proprietate menţiunea instanţe cum cp reclamantului i sa eliberat de către pîrît o procură generală, cu toate drepturile asupra automobilului, inclusiv şi de a înregistra automobilul pe numele său, care se eliberează, după cum se obişnuieşte, în locul întocmirii unui contract de vînzare-cumpărare. În această ordine de idei, Colegiul conchide netemeinicia acţiunii înaintate de Cisteacov Alexandr împotriva lui Cazimir Vitalie, intervenineţi accesorii Musteaţă Elizaveta şi Ministerul Finanţelor al RM privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilulu.

5 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa în partea recunoaşterii dreptului de proprietate decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişină din 08.11.2013 şi de a adopta în această parte o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişină din 08 noiembrie 2013 în partea recunoaşterii dreptului de proprietate şi se adoptă în această parte o hotărîre nouă după cum urmează. Se respinge acţiunea lui Cisteacov Alexandr împotriva lui Cazimir Vitalie, intervenineţi accesorii Musteaţă Elizaveta şi Ministerul Finanţelor al RM privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilulu de model Volkswagen Touran, n/î C OL 156. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6