2r-363/15 — Declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-363/15 instanţa de apel: A. Panov, M.Moraru, A. Minciuna DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uzun Afanasi împotriva lui Todorovici Valeriu, intervenienţi accesorii Grosu Elena, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Chiriac Nistor, Buştiuc Nicolae, Ion Vlad, Nicolenco Svetlana, Boţea Olga, Molişteanu Ion, Inspectoratul Fiscal de Stat, Chiriac Vitalie, cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care apelul depus de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost restituit ca netimbrat c o n s t a t ă La 06 februarie 2013 Uzun Afanasi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Todorovici Valeriu cu privire la declararea valabilităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 decembrie 2011 a procurat de la Todorovici Valeriu automobilul de model „Volkswagen Golf”, nr/î „CHY 438”, costul automobilului vînzătorul 1-a evaluat la suma de 2000 euro. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, a primit automobilul şi actele necesare acestuia, iar vînzătorul, respectiv, şi-a primit suma de bani, stabilind că ulterior împreună cu Todorovici Valeriu vor perfecta actele de proprietate. În paşaportul tehnic al automobilului în cauză în calitate de proprietar era înscris Todorovici Valeriu.

Totodată, Todorovici Valeriu la data de 18 februarie 2012 i-a transmis o procura prin care ultimul îi transmite toate împuternicirile de a-l reprezenta în faţa tuturor instanţelor din ţară, cu dreptul de a încheia şi rezilia contractul de vînzare cumpărare ( locaţiune, mandat, folosinţă) a autoturismului , cu preţul şi condiţiile stabilite de el, de a primi banii cuveniţi, de a depune cereri, de a întocmi şi a semna toate actele necesare, cu dreptul de reutilare, întreţinerea tehnică a autoturismului, cu dreptul de a schimba culoarea, numerele de înmatriculare, agregatele, de a primi certificatul de înmatriculare macanolizibil şi dublicatul, certificatul de înmatriculare, comodatul, cu dreptul de a primi compensaţiile asigurării, precum şi îndeplinirea tuturor acţiunilor şi formalităţilor ce ţin de această împuternicire a automobilului sus menţionat.

Consideră reclamantul că Todorovici Valeriu, transmiţîndu-i împuternicirile sale, în acest sens au întocmit procura de substituire din 18.02.2012, dar în realitate a avut loc vînzarea-cumpărarea automobilului sus menţionat. Dar din diferite motive întemeiate la acel moment nu a înregistrat automobilul pe numele său. La data de 05 ianuarie 2013, deplasîndu-se cu automobilul spre or. Odessa, la punctul de trecere a hotarului Vama „Palanca-Starocazacie”, a fost stopat de colaboratorii Poliţiei de frontieră a MAI al RM, care i-au comunicat că automobilul este în căutare, este aplicat sechestru asupra lui, după care automobilul a fost transmis la parcarea Poliţiei de frontieră. Ulterior, a aflat despre existenţa unei încheieri a executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr.056-152r/13 privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 2-2400/12, emis de Judecătoria Centru, mun.

Chişinău la 03 februarie 2012 cu privire la încasarea de la Todorovici Valeriu a datoriei în beneficiul Elenei Grosu. Menţionează reclamantul că întrucît a executat integral condiţiile tranzacţiei, a achitat costul integral al automobilului, iar pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile asumate la timp, solicită declararea valabilităţii actului juridic încheiat la 17 decembrie 2011 între Uzun Afanasi şi Todorovici Valeriu privind vînzarea- cumpărarea automobilului de model „ Volkswagen Golf”, cu n/î CHY 438 la preţul de 2000 euro. La 05 septembrie 2014 prin cerere de concretizare, reclamantul a solicitat declararea valabilităţii actului juridic încheiat la 17.12.2011 între Uzun Afanasi şi Todorovici Valeriu privind vînzarea-cumpărarea automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CHY 438, la preţul de 2000 euro şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2014 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului pe Grosu Elena, dispunînd totodată din oficiu şi atragerea ÎS „CRIS „Registru”. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Chiriac Nistor, Buştiuc Nicolae, Ion Vlad, Nicolenco Svetlana, Boţea Olga, Molişteanu Ion, Inspectoratul Fiscal de Stat, Chiriac Vitalie. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut valabilă tranzacţia de vînzarea-cumpărarea a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CHY 438, încheiată la 17 decembrie 2011 între Uzun Afanasi şi Todorovici Valeriu şi s-a recunoscut după Uzun Afanasii dreptul de proprietate asupra automobilului dat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS „CRIS „Registru” a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎS „CRIS „Registru”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, pînă la data de 01 aprilie 2015, ora 12:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 apelul depus de ÎS „CRIS „Registru” a fost restituit ca netimbrat. La data de 07 aprilie 2015 ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că ÎS „CRIS „Registru” este o instituţie aflată în subordinea Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţiilor şi în temeiul art. 85 alin. (1) lit. i) CPC şi art. 4 alin. (1) pct. 13 din Legea taxei de stat urmează a fi scutită de plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. S-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut valabilă tranzacţia de vînzarea-cumpărarea a automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î CHY 438, încheiată la 17 decembrie 2011 între Uzun Afanasi şi Todorovici Valeriu şi s-a recunoscut după Uzun Afanasi dreptul de proprietate asupra automobilului dat.

3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS „CRIS „Registru” a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎS „CRIS „Registru”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, pînă la data de 01 aprilie 2015, ora 12:00. Prin avizul de recepţie (f.d. 119) se confirmă recepţionarea de către ÎS „CRIS „Registru” a încheierii instanţei de apel din 25 februarie 2015. Apelantul, însă, nu a lichidat toate neajunsurile şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, prezentînd doar apelul motivat şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 apelul depus de ÎS „CRIS „Registru”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a fost restituit ca netimbrat.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de ÎS „CRIS „Registru”, pe motiv că ultimul urma să achite taxa de stat în temeiul art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat, precum şi a prevederilor art. 83-84 CPC. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uzun Afanasi împotriva lui Todorovici Valeriu, intervenienţi accesorii Grosu Elena, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Chiriac Nistor, Buştiuc Nicolae, Ion Vlad, Nicolenco Svetlana, Boţea Olga, Molişteanu Ion, Inspectoratul Fiscal de Stat, Chiriac Vitalie, cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4