2rc-504/13 — Rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, restituirea datoriei

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2rc-504/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către reprezentantul societăţii pe acţiuni „Alimentarmaş”, Iosip Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex” împotriva întreprinderii mixte „Ideea Leasing”, societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Ideea Leasing”, societate cu răspundere limitată către societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex” şi Serebrean Nicolai cu privire la restituirea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni „Alimentararmaş” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 mai 2013, c o n s t a t ă: La data de 29 mai 2012, SRL „Aerexcom Impex” a depus în instanţă cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SA „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare. La 29 iunie 2012 SC „Aerexcom Impex” SRL a depus cerere suplimentară, solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011 încheiat între SA „Alimentarmaş”, ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SRL „Aerexcom Impex”. Ulterior, la data de 04 octombrie 2012, ÎM „Ideea Leasing” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Aerexcom Impex” şi Serebrean Nicolai cu privire la restituirea datoriei în mărime de 217660,81 lei.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 mai 2013 acţiunea iniţială a fost admisă. S-a dispus de a rezilia contractul de leasing nr. L81.09.011 din 06 septembrie 2011, încheiat între ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SRL „Aerexcom Impex”. S-a încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul SRL „Aerexcom Impex” suma de 488917,97 lei. S-a rezoluţionat contractul de vînzare-eumpărare nr. 22 din 28 iunie 2011, încheiat între SA „Alimentarmaş”, ÎM „Ideea Leasing” SRL şi SRL „Aerexcom Impex”. S-a încasat de la SA „Alimentarmaş” în beneficiul SRL „Aerexcom Impex” venitul ratat în mărime de 2400400,24 lei. S-a încasat de la ÎM „Ideea Leasing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14767,53 lei.

S-a încasat de la SA „Alimentarmaş” în benefciul statului taxa de stat în mărime de 50100 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Ideea Leasing” SRL împotriva SRL „Aerexcom Impex” şi Nicolai Serebrean privind restituirea datoriei în mărime de 217660,81 lei, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul SA „Alimentarmaş”, Iosip Andrei, la data de 05 iunie 2013 a declarat apel nemotivat, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat şi încasarea acesteia din contul intimatei SRL „Aerexcom Impex”, invocînd că, la moment conturile bancare sunt blocate de către Inspectoratul Fiscal de Stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respinsă cererea apelantei SA „Alimentarmaş” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat în mărime de 37500 lei, cu acordarea termenului pînă la data de 15 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de SA „Alimentararmaş” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 mai 2013. În dezacord cu încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2013, reprezentantul recurentei SA „Alimentarmaş”, Iosip Andrei, la data de 12 noiembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, reprezentantul recurentei a indicat că, instanţa de apel, în mod neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel declarată de SA „Alimentarmaş”. Or, la materialele dosarului există acte care confirmă aflarea recurentei în procedură de insolvabilitate, precum şi suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale acesteia din urmă. De asemenea, recurenta SA „Alimentarmaş” nu a fost citată legal pentru şedinţa instanţei de apel din data de 15 octombrie 2013, fiindu-i lezat dreptul la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO.

2 Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurenta SA „Alimentarmaş” a copiei încheierii instanţei de apel din 15 octombrie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din aceeaşi dată, (f.d.77). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că, recursul a fost depus şi semnat de către juristul Iosip Andrei în interesele SA „Alimentarmaş”, însă, fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la art. 75 alin. (2) CPC, care direct statuează că, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată inclusiv de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil.

Prevederile art. 81 CPC stipulează că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

3 Materialele dosarului atestă cu certitudine că, recurenta SA “Alimentarmaş” este în proces de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii figurează Timotin Veaceslav, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 254813 din 24 august 2012, (f.d.139, vol.I). La actele cauzei este anexat ordinul de angajare al lui Iosip Andrei în calitate de jurist al SA “Alimentarmaş”, precum şi procura din 30 iunie 2012, valabilă pe un termen de un an, prin care, directorul SA “Alimentarmaş”, Kontievskii I. V. l-a împuternicit pe Iosip Andrei de a efectua în numele societăţii comerciale mai multe acţiuni, (f.d.133-134, vol.I). În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (în vigoare la data eliberării procurii), din momentul intentării procesului de insolvabilitate activitatea organelor de conducere ale debitorului se suspendă.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că, procura eliberată la data de 30 iunie 2012 pe numele lui Iosip Andrei nu poate constitui ca dovadă privind împuternicirile reprezentantului SA „Alimentarmaş”, în sensul prevederilor art. 80 CPC. Or, în situaţia, în care actele cauzei confirmă aflarea SA „Alimentarmaş” în proces de insolvabilitate, directorul recurentei SA „Alimentarmaş”, Kontievskii I. V. nu era în drept să elibereze din numele societăţii comerciale respective procură juristului Iosip Andrei. Aceste atribuţii sînt de competenţa administratorului insolvabilităţii. Întru confirmarea acestei idei, instanţa de recurs remarcă şi despre faptul că, pe prezentul recurs nu este aplicată ştampila SA „Alimentarmaş”.

Prin urmare, juristul Iosip Andrei este privat de a contesta încheierea instanţei de apel şi de a depune recursul din numele recurentei SA „Alimentarmaş”. Sub aspectul celor relatate şi avînd în vedere faptul că, Iosip Andrei nu a prezentat, în conformitate cu art.art. 80, 81 CPC, împuternicirile sale, în modul stabilit de lege, în vederea declarării recursului din numele SA „Alimentarmaş”, se consideră că, acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că, prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către reprezentantul SA „Alimentarmaş”, Iosip Andrei, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de către reprezentantul societăţii pe acţiuni „Alimentarmaş”, Iosip Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex” împotriva întreprinderii mixte „Ideea Leasing”, societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Alimentarmaş” cu privire la rezilierea contractului de leasing, restituirea prestaţiilor executate, repararea prejudiciului material şi rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Ideea Leasing”, societate cu răspundere limitată către societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex” şi Serebrean Nicolai cu privire la restituirea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5