2ra-3527/114 — Privind prelungirea termenului acceptării succesiunii

Dosarul nr. 2ra-3543/14 Prima instanţă: judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. O. Robu ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE AL REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Romanciuc Ivan împotriva deciziei din 20 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romanciuc Ivan împotriva lui Romanciuc Gheorghe și Inspectoratului Fiscal de Stat Ciocana mun.

Chișinău privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoașterea dreptului la cota-parte din moștenire și declararea nulității testamentului, cererea reconvențională a Ecaterinei Romanciuc împotriva lui Romanciuc Ivan privind prelungirea termenului de acceptare a moștenirii și recunoașterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, a constatat: La 22.03.2010, Romanciuc Ivan s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Romanciuc Gheorghe și Inspectoratului Fiscal de Stat Ciocana mun. Chişinău, solicitînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii lăsate după decesul Stepanidei Romanciuc şi recunoașterea dreptului la cotă-parte din moștenire. În motivarea acțiunii s-a invocat că terenurile agricole situate în extravilanul mun.

Chișinău, com. Budești, cu suprafața de 1,4972 ha, cu nr. cadastral 3120108187, cu suprafața de 0,1782 ha, cu nr. cadastral 312017064 şi cu suprafața de 0,3183, cu nr. cadastral 3120108064 au aparținut cu drept de proprietate defunctei Romanciuc Stepanida, care a fost mama lui Romanciuc Ivan și a lui Romanciuc Gheorghe. După decesul mamei, reclamantul împreună cu fratele său Romanciuc Gheorghe au intrat în posesia averii succesorale şi anume, în posesia terenurilor agricole sus menţionate. Consideră că administrînd bunurile rămase după decesul Stepanidei Romanciuc, au acceptat succesiunea. La 04.05.2010, Romanciuc Ecaterina fiind atrasă în calitate de intervenient principal, a înaintat către Romanciuc Ivan o acțiune reconvențională privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral al defunctei Romanciuc Stepanida în calitate de succesor testamentar.

Drept temei de înaintare a cererii reconvenționale s-a invocat că la 30.12.1999, soacra sa Romanciuc Stepanida a decedat. În vara anului 2007, în casa unde a locuit defuncta, în timpul efectuării reparației, a fost găsit testamentul, prin care defuncta i-аr fi testat toată averea de care dispunea pînă la momentul decesului. Ulterior, în septembrie 2007, s-a adresat la notar pentru primirea certificatului de moștenitor testamentar, însă notarul i-a comunicat despre faptul că după ce se va adresa în instanța de judecată și se va stabili calitatea sa de succesor, îi va elibera certificatul de succesor testamentar. În cadrul examinării pricinii, la 18.01.2011, Romanciuc Ecaterina a înaintat în instanța de judecată cerere de concretizare a cerințelor sale, solicitînd declararea nulității titlului de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral 3120208149 eliberat pe numele lui Romanciuc Ivan; obligarea Primăriei com.

Budești de a restitui suprafața de teren de 0,1549 ha, aflat în sectorul 207 și de a încasa în mod solidar de la pârâți în beneficiul său cheltuielile de judecată. Ulterior, la 21.02.2011, Romanciuc Ivan a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitînd declararea nulității testamentului nr. 76 din 20.10.1992 și recunoașterea dreptului la succesiune a câte ½ cotă-parte după sine și Romanciuc Gheorghe. Prin hotărîrea din 07 iunie 2011 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a respins acțiunea înaintată de Romanciuc Ivan; s-a admis parțial cererea reconvențională a Ecaterinei Romanciuc; s-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii testamentare a Ecaterinei Romanciuc, deschise în urma decesului Stepanidei Romanciuc; s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole situate în extravilanul com.

Budești, mun. Chișinău, cu suprafața de 1,4972 ha, cu nr. cadastral 3120108187, cu suprafața de 0,1782 ha, cu nr. cadastral 312017064 şi cu suprafața de 0,3183, cu nr. cadastral 3120108064, a lotului auxiliar cu suprafața de 1549 ha, ca teren agricol conform contului personal nr. 1050 înregistrat la Primăria com. Budești, mun. Chișinău; s-a declarat nul titlul de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral 3120208149, eliberat lui Romanciuc Ivan şi s-a obligat Primăria com. Budești de a elibera titlul de autentificare a deținătorului de teren pe numele Ecaterinei Romanciuc cu suprafața de 0,1549 ha. În rest, acțiunea s-a respins. Prin decizia din 22 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Romanciuc Ivan și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 29 ianuarie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Romanciuc Ivan, s-a casat decizia din 22 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia din 20 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Romanciuc Ivan și s-a menținut hotărârea din 07 iunie 2011 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, La 25 iulie 2014, avocatul Spînu Oleg în interesele lui Romanciuc Ivan a declarat recurs împotriva deciziei din 20 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de către recurent și de respingere a cererii reconvenționale depuse de Ecaterina Romanciuc.

2 În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a examinat superficial cauza, a interpretat eronat legea și nu a ținut cont de prevederile invocate de către instanța de recurs. Astfel în opinia recurentului decizia contestată urmează a fi casată. La 20.11.2014, Romanciuc Ecaterina a depus referință la recursul declarat, considerându-l nefondat. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele lui Romanciuc Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele lui Romanciuc Ivan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Romanciuc Ivan împotriva deciziei din 20 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, . Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4