2ra-11/14 — Prelungirea termenului de acceptare a moştenirii, declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului la cota parte din moştenire

Dosar nr. 2ra-11/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Oxana Robu Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Sergiu Arnaut Eugeniu Clim Vasile Gurin Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Romanciuc Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Romanciuc Ivan împotriva lui Romanciuc Gheorghe şi Inspectoratul Fiscal de Stat of.

Ciocana privind prelungirea termenului de acceptare a moştenirii, declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului la cota parte din moştenire, cererea reconvenţionala înaintată de Ecaterina Romanciuc împotriva lui Romanciuc Ivan privind prelungirea termenului de acceptare a moştenirii si recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Romanciuc Ivan, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iunie 2012, ACONSTATAT: La 22 martie 2010 Romanciuc Ivan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Romanciuc Grigore, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău of. Ciocana privind prelungirea termenului de acceptare a moştenirii şi recunoaşterea dreptului la cota parte din moştenire. În motivarea acţiunii reclamantul Romanciuc Ivan a menţionat că, după decesul Stepanidei Romanciuc, el şi fratele lui Romanciuc Gheorghe, au intrat în posesia de fapt a averii succesorale şi anume terenurile agricole situate în extravilan mun. Chişinău, com. Budeşti cu suprafaţa de 1,4972 ha, cu nr. cadastral 3120108187, cu 1 suprafaţa de 0,1782 ha, cu nr. cadastral 312017064 şi cu suprafaţa de 0,3183, cu nr. cadastral 3120108064 acre au aparţinut cu drept de proprietate defunctei Romanciuc Stepanida. Ulterior, Romanciuc Ivan a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată.

Solicită reclamantul Romanciuc Ivan prelungirea termenului de acceptare a succesiunii lăsată de defuncta Romanciuc Stepanida, declararea nulităţii testamentului din 20.10.1992 a testatoarei Romanciuc Stepanida pe numele Romanciuc Ecaterina şi recunoaşterea dreptului la cotă-parte din moştenire. La 04 mai 2010 Romanciuc Ecaterina a formulat o cerere, prin care a solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, ca urmare fiind atrasă în proces în calitate de intervenient principal. La 04 mai 2010 Romanciuc Ecaterina a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Romanciuc Ivan privind prelungirea termenului de acceptare a moştenirii si recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale.

În motivarea acţiunii intervenientul principal a invocat că, în casa unde a locuit defuncta, a fost găsit testamentul prin care defuncta i-a testat toată averea de care dispune la momentul decesului. Astfel în luna septembrie 2007 aceasta s-a adresat la notar pentru primirea certificatului de moştenitor testamentar, însă a primit refuz recomandîndu-i-se înaintarea unei acţiuni în judecată privind stabilirea calităţii de succesor ca apoi să i se elibereze certificatul de succesor testamentar. A menţionat Romanciuc Ecaterina ca nici unul din succesorii legali nu a înaintat cerere pentru deschiderea şi primirea succesiunii, or, defuncta i-a testat toată averea sa, compusă din terenuri de pămînt şi casa de locuit, amplasate în com.

Budeşti, mun. Chişinău. Solicită Romanciuc Ecaterina prelungirea termenului de acceptare a moştenirii, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului de proprietate a deţinătorului de teren nr. cadastral 3120208149 eliberat pe numele lui Romanciuc Ivan, obligarea primăriei Budeşti să restituie terenul cu suprafaţa de 0,1549 ha, obligarea Primăriei Budeşti la atribuirea terenului cu suprafaţa de 0,0351 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iunie 2011, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Romanciuc Ivan împotriva lui Romanciuc Gheorghe ca fiind neîntemeiată. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Ecaterinei Romamciuc împotriva lui Romanciuc Ivan, Primăria com.

Budeşti, mun. Chişinău. A fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii testamentare pentru Romanciuc Ecaterina, deschise în urma decesului Stepanidei Romanciuc decedată la 30 decembrie 1999. A fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului arabil în extravilanul localităţii com. Budeşti, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,4972 ha, cu nr. cadastral 3120108187; terenului în extravilanul localităţii com. Budeşti, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,3183 ha, cu nr. cadastral 3120108064; terenului plantat cu livadă în extravilanul localităţii com. Budeşti, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,1782, cu nr. cadastral 3120107064; lotului 2 auxiliar primit în baza art. 82 C.F. al RM în mărime de 0,1549 ha, ca teren agricol conform contului personal nr.1050 înregistrat la primăria com.

Budeşti, mun. Chişinău. A fost declarat nul titlul de autentificare a deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3120208149, eliberat lui Romanciuc Ivan. A fost obligat Primăria com. Budeşti a elibera titlul de autentificare a deţinătorului de teren pe numele Ecaterinei Romanciuc cu suprafaţa de 0,1549 ha. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2013, apelul declarat de Romanciuc Ivan, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iunie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 martie 2013, Romanciuc Ivan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost recepţionată de Romanciuc Ivan la 19 februarie 2013, iar recursul a fost declarat la 13 martie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Romanciuc Ecaterina la cererea de recurs declarată de Romanciuc Ivan, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 01 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 22 martie 2010 Romanciuc Ivan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Romanciuc Grigore, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău of. Ciocana prin care a solicitat, 3 prelungirea termenului de acceptare a succesiunii lăsată de defuncta Romanciuc Stepanida, declararea nulităţii testamentului din 20.10.1992 a testatoarei Romanciuc Stepanida pe numele Romanciuc Ecaterina şi recunoaşterea dreptului la cotă-parte din moştenire.

Totodată, s-a mai constatat că, la 04 mai 2010 Romanciuc Ecaterina a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Romanciuc Ivan prin care a solicitat, prelungirea termenului de acceptare a moştenirii, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului de proprietate a deţinătorului de teren nr. cadastral 3120208149 eliberat pe numele lui Romanciuc Ivan, obligarea primăriei Budeşti să restituie terenul cu suprafaţa de 0,1549 ha, obligarea Primăriei Budeşti la atribuirea terenului cu suprafaţa de 0,0351 ha. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din speţa dată, în raport cu materialele pricinii, consideră oportun de a reitera prevederile art. 1516 C.C., care statuiază expres că, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal.

Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla şi din ce ar consta. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, nici prima instanţă, şi nici instanţa de apel nu au elucidate aspectul ce ţine de acceptarea succesiunii de către reclamanţi. Totodată, Colegiul menţionează că, obiectul litigiului în esenţă este averea succesorală lăsată de Romanciuc Stepanida. Astfel, stabilirea dacă reclamanţii au acceptat succesiunea, este un punct cheie în soluţionarea corectă a litigiului dat.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a reitera prevederile art. 827 C.C., potrivit căruia prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Contractul de donaţie prin care donatorul se obligă să transmită în viitor întreg patrimoniul actual sau o fracţiune din el fără a specifica bunurile care urmează să fie predate este nul. Contractul de donaţie care stipulează obligaţia donatarului de a achita datorii sau sarcini care nu există la momentul încheierii contractului este nul dacă natura şi întinderea datoriilor sau sarcinilor nu sînt stipulate în contract. Contractul care prevede predarea bunului după decesul donatorului este nul.

Astfel, din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin contractual de donaţie nr. 177 din 29 septembrie 1998, Stepanida Romanciuc a donat nepotului Romanciuc Roman casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi lotul de pămînt afferent casei de locuit, amplasate în com. Budeşti. 4 Colegiul accentuiază că, prima instanţă nu a verificat legalitatea contractului de donaţie şi condiţiile în care a fost încheiat acest contract. Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iunie 2011, este indiscifrabilă. Or, textul hotărîrii primei instanţe este imposibil de citit.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază faptul că, la rejudecare pricinii, instanţa de judecată urmează să verifice acceptarea succesiunii de către reclamanţi, legalitatea contractului de donaţie şi să emită o hotărîre care să fie lizibilă. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Romanciuc Ivan.

Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Romanciuc Ivan împotriva lui Romanciuc Gheorghe şi Inspectoratul Fiscal de Stat of. Ciocana privind prelungirea termenului de acceptare 5 a moştenirii, declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului la cota parte din moştenire, cererea reconvenţionala înaintată de Ecaterina Romanciuc împotriva lui Romanciuc Ivan privind prelungirea termenului de acceptare a moştenirii si recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6