2ra-2466/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-2466 /14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. D. Manole, S. Arnăut, Eg. Fistican DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) împotriva lui Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă a fost integral respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 15 iulie 2013, SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a indicat că la 31 ianuarie 2013, între Schibinschi Iurie şi SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a fost încheiat un contract de servicii turistice nr. 15/TURCIA, prin care prestatorul a comercializat beneficiarului Schibinschi Iurie produsul de servicii turistice, iar ultimul la rîndul său s-a obligat să achite costul lor, după cum urmează: Ţara de TURCIA destinaţie Itinerar Chişinău-Antalya-Chişinău Perioada din 18 aprilie 2013 pînă la 27 aprilie (9n/10z) sejurului 2013 Localitatea Antalya (Lara) 1 Unitatea de Hotel „RIXOS LARES 5*” cazare/ Categoria 5* categoria Tipul camerei SNG SNG + CH See view 1DBL DBL + CH Pool view STANDART TRPL+ CH Garden/Park view APT Family room Land view În cameră Duş/cadă –v– Apă fierbinte–v– Safeu–v– WC–v– Condiţioner–v– Telefon–v– Minibar–v– Balcon–v– Plaja Linia – I– Nisip–v– Nisip + piatră Proprie Piatră Bazin–v– Numărul de 2ADL CH INFANT persoane Servicii de BB HB ALL UALL masă Exclusive Asigurarea Da–v– Refuz medicală Excursii Da Refuz Transport AUTO ruta AIR Chişinău-Antalya-Chişinău Transfer R/T (airoport-hotel-airoport)–v– Refuz O/W (aeroport-hotel) Numărul persoanelor - 2 Ghid turistic Da Refuz alte servicii Cec – 161 (avans 800 Euro), cec 179, 216 (348 Euro).

Total – 1148 Euro Lista persoanelor incluse în contract: Nr. Numele/prenumele turistului Data naşterii Seria/nr.

paşaport 1. SCIBINSCHI IURIE 31.08.1983 RO 15451359 2. SCHIBINSCHI NATALIA 14.04.1983 A 3662115 Menţionează reclamantul că tot la aceiaşi dată 31 ianuarie 2013, între Schibinschi Gheorghe şi SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a fost încheiat un contract de servicii turistice nr.16/TURCIA, prin care prestatorul s-a obligat să acorde beneficiarului Schibinschi Iurie servicii turistice, iar ultimul la rîndul său s-a obligat să achite costul lor, după cum urmează: Ţara de destinaţie TURCIA Itinerar Chişinău-Antalya-Chişinău Perioada din 18 aprilie pînă la 27 aprilie (9n/10z) sejurului 2013 2013 2 Localitatea Antalya (Lara) Unitatea de Hotel „RIXOS LARES 5*” cazare /categoria Categoria 5* Tipul camerei 1SNG SNG + CH See view DBL DBL + CH Pool view STANDART TRPL + CH Garden/Park view APT Family room Land view În cameră Duş/cadă –v– Apă fierbinte–v– Safeu–v– WC–v– Condiţioner–v– Telefon–v– Minibar–v– Balcon–v– Plaja Linia – I– Nisip–v– Nisip + piatră proprie piatră Bazin–v– Numărul de 1ADL CH INFANT persoane Servicii de masă BB HB ALL UALL Exclusive Asigurarea DA–v– Refuz medicală excursii Da Refuz Transport AUTO ruta AIR Chişinău-Antalya-Chişinău–v– Transfer R/T (airoport- Refuz hotel-airoport)–v– Numărul persoanelor–1– O/W (aeroport-hotel) Ghid turistic Da alte servicii Cec – 161,

total 645 Euro Lista persoanelor incluse în contract: Nr. Numele/prenumele Data Naşterii Seria /nr. paşaportului turistului 1. SCHIBINSCHI 23.01.1952 A 2767340 GHEORGHE Invocă reclamantul că la 16 aprilie 2013, Schibinschi Iurie a solicitat schimbarea persoanei incluse în contract din Schibinschi Natalia în Barba Igor. Ulterior, în ultima zi înainte de plecare, pîrîtul Schibinschi Iurie a mai solicitat schimbarea itinerarului de zbor, la fel a procedat şi Schibinschi Gheorghe. Afirmă reclamantul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) că ambii clienţi au motivat schimbarea itinerarului zborului că au apărut probleme de ordin personal, precum şi că greşit au înţeles timpul zborului, garantînd compensarea cheltuielilor legate de procurarea biletelor de avion suplimentare.

Menţionează reclamantul că a executat pe deplin cerinţele înaintate de ambii pîrîţi, procurând suplimentar bilete de avion. 3 Însă, declară SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) că din motive neclare pîrîţi pînă în prezent nu au achitat costul biletelor de avion procurate suplimentar, care potrivit ordinului de încasare în numerar nr. 17 din 18 aprilie 2013, constituie în total suma de 11128,08 lei, dintre care suma de 3 709, 36 lei costul biletului procurat suplimentar pentru Schibinschi Gheorghe în baza contractului nr. 16/TURCIA şi suma de 7 418,72 lei pentru procurarea biletelor pe numele lui Bară Igor şi Schibinschi Iurie conform contractului nr. 15/TURCIA.

Afirmă reclamantul că la 04 iunie 2013, a expediat în adresa pîrîţilor cîte o somaţie, (recepţionată de către aceştia la 05 iunie 2013), prin care a solicitat restituirea costului biletelor de avion cumpărate suplimentar de către agenţie în termen de 15 zile calendaristice, şi anume de la Schibinschi Gheorghe în sumă de 3709,36 lei, iar de la Schibinschi Iurie în sumă de 7417,72 lei. Însă, indică reclamantul că somaţiile au rămas fără răspuns. Cere SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) să fie încasat în beneficiul său costul biletelor de avion procurate suplimentar din contul lui Schibinschi Gheorghe a sumei de 3709,36 lei şi din contul lui Schibinschi Iurie în mărime de 7417,72 lei. Precum şi să fie încasate în beneficiul său cheltuielile de judecată, şi anume din contul lui Schibinschi Gheorghe în sumă de 111, 28 lei şi din contul lui Schibinschi Iurie în sumă de 222, 56 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013, acţiunea a fost integral admisă. A fost încasat din contul lui Schibinschi Gheorghe în beneficiul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) suma de 3709,36 lei costul biletului de avion procurat suplimentar de către agenţie şi cheltuielile de judecată în sumă de 111,28 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 3820,64 lei. A fost încasat din contul lui Schibinschi Iurie în beneficiul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) suma de costul biletului de avion procurat de către agenţie suplimentar în sumă de 7417,72 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 222, 56 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 7641,28 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă a fost integral respinsă ca neîntemeiată. La 10 iunie 2014, SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013. Recurentul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) în motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 24 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 1905 (f.d. 74) 4 Cu atît mai mult cu cît, însăşi reprezentantul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) – Cazacu Natalia în cererea de recurs a precizat că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 25 aprilie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) , s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

77). La 14 iulie 2014, Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie au depus o referinţă prin care au solicitat respingerea recursului declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală (f.d. 85). Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost considerat admisibil recursul declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului.

Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) este întemeiat şi urmează a fi admis, casată integral decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că la 31 ianuarie 2013, SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a încheiat cu Schibinschi Iurie un contract de servicii turistice nr. 15/TURCIA, potrivit căruia agenţia de turism a comercializat acestuia produsul de servicii turistice contra plată.

În contract au fost stipulate toate condiţiile referitoare la ţara de destinaţie, itinerarul, transportul, perioada sejurului, localitatea, unitatea de cazare, categoria, tipul camerei şi condiţiile din cameră, plaja, numărul de persoane ş.a. servicii. În contract au fost incluse 2 persoane: Schibinschi Iurie şi Schibinschi Natalia. Preţul produsului turistic îl constituia 1148 Euro sau 18 800 lei (la cursul valutar al casei de schimb 16,37). Intimatul Schibinschi Iurie a achitat în avans 800 Euro (f.d. 18-22). Totodată, tot la 31 ianuarie 2013, SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a încheiat cu Schibinschi Gheorghe un contractul de servicii turistice 5 nr. 16/TURCIA, care conţinea aceleaşi clauze referitoare la ţara de destinaţie, itinerarul, transportul, perioada sejurului, localitatea, unitatea de cazare, categoria, tipul camerei şi condiţiile din cameră, plaja, numărul de persoane ş.a.

servicii. În contract a fost inclus doar intimatul Schibinschi Gheorghe. Preţul produsului turistic îl constituia 645 Euro sau 10563lei (la cursul valutar al casei de schimb 16,37) (f.d. 10-17). Potrivit ordinului de plată nr. 4 din 11 februarie 2013, (pentru pachetul turistic Schibinschi plus 2 pers.), a fost achitată suma de 12 7000 lei, iar pentru ordinul de plată nr. 10 din 05 aprilie 2013 a fost achitată suma de 14 598, 82 lei (f.d. 27). Este de menţionat faptul că pe numele beneficiarilor Schibinschi Iurie, Schibinschi Natalia şi Schibinschi Gheorghe a fost eliberat un singur voucher turistic seria AA nr. 344516 din 05 aprilie 2013 (f.d. 9a). La 16 aprilie 2013, Schibinschi Iurie, Schibinschi Natalia şi Schibinschi Gheorghe au primit biletele pentru avion potrivit cărora zborul urma să aibă loc la 18 aprilie 2013, la ora 0020 (f.d.

23). Potrivit informaţiei din biletele de avion înregistrarea pasagerilor are loc cu două ore pînă la zbor şi se finisează cu o oră înainte de decolare. Concomitent, din actele pricinii mai rezultă că, la solicitarea intimaţilor, la 16 aprilie 2013, au fost operate modificări referitoare la a doua persoană care urma să zboare cu Schibinschi Iurie în baza contractului nr. 15/TURCIA din 31 ianuarie 2013, şi anume, Schibinschi Natalia a fost înlocuită de către Igor Barba (f.d. 28). Faptul dat a fost confirmat şi de către intimatul Schibinschi Iurie în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe din 22 octombrie 2013 (f.d. 37). Însă, la data de 18 aprilie, la ora 0020, intimaţii Schibinschi Iurie, Schibinschi Gheorghe şi Igor Barba nu s-au prezentat la aeroport.

Tot, la 18 aprilie 2013, recurentul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a procurat pe numele lui Schibinschi Iurie, Schibinschi Gheorghe şi Igor Barba bilete de avion suplimentare nr. 235-2629595191, 235-2629595192 şi 235-2629595193, achitând costul acestora în mărime de 11128,08 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare în numerar nr. 17 din 18 aprilie 2013 (f.d. 24-26). Potrivit informaţiei cu privire la zbor, data plecării din Chişinău, R. Moldova - 18 aprilie 2013, ora 2140, data sosirii în Antalya, Turcia - 19 aprilie 2013, ora 0245. În conformitate cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 1131 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de servicii turistice, o parte (organizatorul călătoriei, agentul turistic) se obligă să acorde celeilalte părţi (turist) servicii stipulate, iar aceasta se obligă să achite costul lor.

Potrivit art. 1134 alin. (1) şi alin. (2) din Codul civil, contractul de servicii turistice trebuie să conţină următoarele clauze: a) itinerarul, locul (locurile) de destinaţie şi termenele de aflare, cu indicarea datelor; b) vehiculele, caracteristicile şi clasele lor, data şi locul plecării şi sosirii; c) informaţii despre cazare, categoria sau nivelul de confort, caracteristicile lui de bază, serviciile de alimentare; 6 d) în cazul stabilirii unui număr minim de persoane necesar pentru realizarea călătoriei, termenul limită de notificare a clientului în caz de contramandare a acesteia; e) vizitele, excursiile şi alte servicii incluse în preţul unic al călătoriei; f) denumirea şi adresa organizatorului (agentului turistic) şi a asiguratorului, după caz; g) preţul călătoriei, posibilitatea de modificare a preţului, costul anumitor servicii suplimentare (taxa de îmbarcare şi debarcare în porturi şi aeroporturi, taxele turistice) neinclus în preţul unic al călătoriei şi posibilitatea de modificare a acestuia; h) termenele şi modalitatea de plată a preţului şi a celorlalte costuri; i) condiţiile specifice, convenite de părţi la cererea clientului; j) termenele de formulare a pretenţiilor privind neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului; k) alte condiţii; Toate condiţiile contractuale trebuie prezentate clientului în scris, înainte de încheierea contractului.

Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel precum că SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractule, şi anume, nu a informat în mod complet, corect şi precis pe Schibinschi Iurie şi Schibinschi Gheorghe referitor la caracteristicile produselor şi serviciilor turistice oferite de agenţia de turism, fapt ce nu s-ar fi ajuns la procurarea biletelor de avion suplimentare, din următoarele considerente. Astfel, în conformitate cu prevederile legale sus-citate, recurentul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a indicat în contractele de servicii turistice nr. 15, 16/TURCIA din 31 ianuarie 2013, toate condiţiile referitoare la ţara de destinaţie, itinerarul, transportul, perioada sejurului, localitatea, unitatea de cazare, categoria, tipul camerei şi condiţiile din cameră, plaja, numărul de persoane, servicii de masă, asigurarea medicală ş.a.

servicii. Date referitoare la ţara de destinaţie, perioada itinerarului, unitatea de cazare, numărul de persoane, asigurare medicală, tipul camerei, şi transport au fost indicate şi în voucherul turistic seria AA nr. 344516 din 05 aprilie 2013 eliberat pe numele intimaţilor. Totodată, şi în biletele de avion eliberate intimaţilor la 16 aprilie 2013, au fost indicate date cu privire la ţara de destinaţie, data zborului şi ora plecării, adică expres a fost indicat că data plecării era 18 aprilie 2013, ora 0020. Cu atît mai mult cu cît, la solicitarea lui Schibinschi Iurie, în ajun de plecare, adică la 16 aprilie 2013, recurentul a înlocuit a doua persoană care urma să zboare cu acesta în baza contractului nr. 15/TURCIA din 31 ianuarie 2013, şi anume, Schibinschi Natalia a fost înlocuită de către Igor Barba.

Prin urmare, rezultă că recurentul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile prevăzute de contractele de servicii turistice nr. 15, 16/TURCIA din 31 ianuarie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) nu poartă răspundere pentru faptul că intimaţii nu s-au prezentat 7 la data şi ora decolării avionului spre Antalya, Turcia, adică, la 18 aprilie 2013, ora 0020. Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut argumentul intimaţilor precum că de către recurent au fost duşi în eroare referitor la data şi ora plecării avionului, deoarece în cadrul şedinţei primei instanţe, intimatul Schibinschi Iurie a confirmat faptul că la momentul cînd a primit biletele de avion a mai precizat odată de la agenţia de turism că avionul va decola în noaptea din 18 aprilie 2013 spre 19 aprilie 2013, ora 0020 (f.d.

37). De asemenea, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic afirmaţia intimaţilor precum că un reprezentant al agenţiei de turism în dimineaţa zilei de 18 aprilie 2013, i-a telefonat şi i-a anunţat că a fost schimbat orarul zborului, deoarece argumentul dat este doar declarativ şi cu atît mai mult cu cît, din declaraţia intimatului Schibinschi Iurie rezultă că reprezentantul agenţiei de turism l-a anunţat telefonic în dimineaţa zilei de 18 aprilie 2013, despre modificarea orarului zborului, pe cînd intimaţii trebuiau să fie deja la 18 aprilie 2013, la ora 0020 la aeroport. Fapt încă odată ce demonstrează că responsabili că nu s-au prezentat la data şi ora zborului o poartă intimaţii şi nicidecum recurentul.

Totodată, este de menţionat faptul că potrivit pct. 5.12 din contractele de servicii turistice nr. 15, 16/TURCIA din 31 ianuarie 2013, în caz de reziliere a prezentului contract pînă la începutul călătoriei din iniţiativa beneficiarului (inclusiv şi încălcarea terminilor de achitare a serviciilor turistice, neprezentarea în termenii stabiliţi a documentelor necesare pentru deschiderea vizei, întîrzierea la locul de plecare a transportului), beneficiarul este obligat să recupereze prestatorului cheltuielile de fapt suportate pentru organizarea sejurului, luînd în considerare cheltuielile prevăzute şi anume costul biletului, sau sancţiunile pentru refuzul de a achita costul biletului, sau sancţiunilor prevăzute pentru anularea rezervărilor numerelor în hotel, suportului consular, sancţiunilor pentru anularea transferurilor, anularea programului pentru excursii şi altor servicii, mărimea cărora este prevăzută în conformitate cu prevederile prezentului contract (f.d.

16). Respectiv, dat fiind faptul că foile de odihnă au fost procurate cu reducere de 30% şi într-u evitarea sancţionării agenţiei de turism de către hotel cu amendă de 100%, în cazul în care beneficiarii ar fi refuzat să plece la odihnă, iar prejudiciul material la rîndul său urma să fie încasat din contul intimaţilor, SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) a procurat tot în aceiaşi zi, la 18 aprilie 2013, pe numele lui Schibinschi Iurie, Schibinschi Gheorghe şi Igor Barba bilete de avion suplimentare nr. 235-2629595191, 235-2629595192 şi 235-2629595193, achitând costul acestora în mărime de 11128,08 lei. Conform art. 1138 alin. (1) – alin. (2) din Codul civil, în cazul în care, pe parcursul călătoriei, se descoperă neajunsuri, preţul ei se reduce, luîndu-se în considerare momentul descoperirii.

Preţul călătoriei nu se reduce dacă turistul, din intenţie sau din culpă gravă, nu l-a anunţat pe organizator într-un termen rezonabil despre neajunsul depistat. Potrivit art. 1139 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care călătoria este, ca urmare a unor lipsuri de felul celor menţionate la art. 1138, prejudiciată în mod considerabil, turistul poate rezilia contractul. El poate rezilia contractul şi atunci cînd, 8 ca urmare a unor asemenea lipsuri, dintr-un motiv important care poate fi recunoscut de către organizator, nu i se poate pretinde să mai facă acea călătorie.

De asemenea, este de menţionat şi acel fapt că, la moment apariţiei conflictului, intimaţii nu au reziliat cu SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) contractele de servicii turistice nr. 15, 16/TURCIA din 31 ianuarie 2013, ba dimpotrivă au acceptat ca agenţia de turism să le procure lor bilete de avion suplimentare şi cu atît mai mult cu cît, că aceştia au plecat la odihna preconizată în Antalya, Turcia. Conform art. 512 alin. (1), art. 513 alin. (1) şi art. 514 din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 alin. (2) şi art. 602 alin. (1) din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) şi-a onorat pe deplin, în modul corespunzător şi cu bună-credinţă obligaţiile contractuale şi prin urmare prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a încasa în beneficiul agenţiei de turism costul biletelor de avion procurate suplimentar din contul lui Schibinschi Gheorghe a sumei de 3709,36 lei şi din contul lui Schibinschi Iurie a sumei de 7417,72 lei. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată a pricinii. Prin prisma art. 94 alin. (1) şi alin. (4) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin urmare, reieşind din prevederile legale sus-citate, consideră că prima instanţă corect a încasat în beneficiul SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat din contul lui Schibinschi Iurie în sumă de 222, 56 lei şi din contul lui Schibinschi Gheorghe în sumă de 111, 28 lei, iar în total în sumă de 334 lei, pe care recurentul a achitat-o la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d.

8). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar prima instanţă corect a verificat şi a stabilit circumstanţele pricinii, aplicînd corect normele de drept material, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) este întemeiat şi urmează a fi admis, casată decizia Curţii de 9 Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR). Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „NEOEXPRES” (agenţia de turism NALA TUR) împotriva lui Schibinschi Gheorghe şi Schibinschi Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Vera Macinskaia 10