2r-1089/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-1089/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu S. Arnaut, B. Bîrca DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Biuşchin Vadim în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chişinău împotriva lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni “Termocom” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 mai 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chişinău (în continuare Î.M.G.F.L.

nr. 1) a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni “Termocom” cu privire la încasarea solidară a datoriei în sumă de 12263, 23 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.G.F.L. nr. 1 împotriva lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni “Termocom”, s-a încasat în mod solidar din contul lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, în beneficiul Î.M.G.F.L. nr. 1 datoria în sumă de 12263, 23 lei, taxa de stat în sumă de 368 lei şi cheltuieli pentru avizul publicitar în sumă de 100 lei iar în total suma de 12731, 23 lei.

La 13 ianuarie 2014 Biuşchin Vadim a declarat apel împotriva hotărârii 1 Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, s-a restituit cererea de apel, s-a remis lui Biuşchin Vadim cererea de apel cu toate documentele anexate şi s-a explicat că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 28 iulie 2014 Vadim Biuşchin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat, că încheierea recurată este ilegală deoarece a fost depăşită etapa de restituire a cererii, apelul fiind judecat în fond. Consideră că, instanţa de apel urma să pronunţe o decizie şi nu o încheiere dat fiind faptul că au fost prezentate noi probe, s-a purces la dezbaterile judiciare, părţile au dat explicaţii pe marginea apelului inclusiv şi-au expus susţinerile verbale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.G.F.L. nr. 1 împotriva lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni “Termocom”, s-a încasat în mod solidar din contul lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, în beneficiul Î.M.G.F.L. nr. 1 datoria în sumă de 12263, 23 lei, taxa de stat în sumă de 368 lei şi cheltuieli pentru avizul publicitar în sumă de 100 lei iar în total 12731, 23 lei. La 13 ianuarie 2014 Biuşchin Vadim a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, s-a restituit cererea de apel, s-a remis lui Biuşchin Vadim cererea de apel cu toate documentele anexate 2 şi s-a explicat că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2014 (f.d.

67-69), şedinţa de judecată s-a anunţat deschisă, s-a verificat prezenţa participanţilor la proces, s-a explicat drepturile şi obligaţiile procesuale participanţilor la proces, s-au soluţionat cererile şi demersurile participanţilor la proces, s-a trecut la examinarea cererii de apel, s-a ascultat explicaţiile părţilor, s-au verificat probele din dosar, s-a declarat finalizată examinarea pricinii în apel, s-au ascultat susţinerile orale şi replicile participanţilor la proces ulterior colegiul retrăgându-se în camera de deliberare. În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de respectivul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. În conformitate cu art. 370 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Rolul instanţei de apel se afişează până la şedinţa de judecată. Din sensul normelor de drept citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată urmează a fi clare şi consecutive. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 385 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept: a) să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe; b) să admită apelul şi să modifice hotărîrea primei instanţe; c) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre; 3 d) să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit.d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); e) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Colegiul remarcă, că instanţa de apel a desconsiderat normele sus enunţate or, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată apelul s-a examinat în fond iar art. 385 din Codul de procedură civilă prevede expres acţiunile instanţei de apel ce urmează a fi efectuate la finisarea examinării apelului în fond.

Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei, or restituirea cererii de apel este posibilă în condiţiile prevăzute de codul de procedură civilă şi doar la faza de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare şi nu ulterior examinării în fond a apelului. Mai mult ca atît, prin dispozitivul încheierii recurate s-a explicat lui Biuşchin Vadim că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

În conformitate cu art. 170 alin. (4) din Codul de procedură civilă, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Colegiul reţine, că efectele juridice a restituirii cererii de apel prevăd posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri după lichidarea încălcărilor ce au determinat instanţa judecătorească să restituie cererea de apel, astfel instanţa de apel incorect i-a explicat recurentului drepturile procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 prin care s-a restituit apelul declarat de Biuşchin Vadim a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Biuşchin Vadim, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii apelului. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Biuşchin Vadim.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chişinău împotriva lui Biuşchin Vadim şi Corepeanov Pavel, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni “Termocom” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5