2r-1112/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr.2r-1112/14 Prima instanță: Judecătoria Ocnița (jud. R. Mazureț) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevshi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președinte completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Bordian Maria împotriva încheierii din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bordian Maria împotriva Liceului Teoretic „Mihail Sadoveanu” privind anularea ordinului, restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : La data de 12 martie 2014 Bordian Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către LT „Mihail Sadoveanu” or.

Ocniţa, privind anularea ordinului nr. 133 din 26 decembrie 2013, restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material în sumă de 11069,69 lei și moral în sumă de 30000 lei. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin ordinul nr. 25 din 15 martie 2013 a fost angajată în funcție de contabil-șef la LT „Mihail Sadoveanu” or. Ocnița. La data de 30 septembrie 2013 a căzut jos fracturându-și mîna, din care motiv s-a aflat în concediu medical începând cu 30 septembrie 2013 şi pînă la 22 ianuarie 2014, fapt care se confirmă prin certificatele medicale nr. 203400 din 24.11.2013 şi nr. 203517 din 03.01.2014. În perioadă concediului medical a fost angajată temporar în locul lui Bordian Maria - Enii Lidia, care a primit 100% salariu.

Menționează reclamanta că la data de 26 decembrie 2013 profesorul Cuşnir Boris a intrat în birou şi a insultat-o, solicitîndu-i să scrie cerere de eliberare din serviciu. În scopul aplanării conflictului, Bordian Maria a scris cerere de eliberare din serviciu, indicînd drept motiv că a fost insultată. De asemenea reclamanta a mai indicat că administrația liceului în loc să soluționeze conflictul apărut între Bordian Maria şi Cuşnir Boris a eliberat-o din funcție cu încălcarea legislației deoarece a fost eliberată în perioada aflării în concediul medical, precum și faptul că reclamanta nu a avut intenția de a se concedia 1 din propria inițiativă ci doar a scris cererea de eliberare din serviciu fiind impusă de Cuşnir Boris.

Mai mult ca atît Bordian Maria urma să activeze potrivit legislației în vigoare încă o perioadă de 14 zile, termen în care putea să-și retragă cererea de demisie. Totodată prin cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea prejudiciului material compus din: plata concediului medical pentru o perioadă de 28 zile în sumă de 2469,3 lei, cheltuielile pentru medicamente - 219,84 lei, salariul pentru luna ianuarie 2014 - 1062 lei, salariul pentru luna februarie 2014 - 3034,4 lei, premiul pentru anul 2013- 2840 lei, salariul pentru luna martie 2014 - 1444,45 lei; precum şi încasarea prejudiciului moral pentru concedierea ilegală din serviciu în sumă de 30 000 lei. Prin hotărîrea din 29 mai 2014 a judecătoriei Ocnița, cererea de chemare în judecată la acțiunea lui Bordian Maria împotriva Liceului Teoretic „Mihail Sadoveanu” privind anularea ordinului, restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, s-a restituit apelul depus de Bordian Maria ca fiind tardiv. La data de 24 octombrie 2014 avocatul Igor Ciuru în interesele lui Bordian Maria a depus recurs împotriva încheierii din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa părților, fără ca acestea să fie citate. Astfel apelanta/recurenta a fost lipsită de posibilitatea de a concretiza cererea de repunere în termen a apelului. Menționează avocatul recurentei că emiterea încheierii de restituire a cererii de apel a fost efectuată în lipsa părților care nu au fost citate legal, prin ce au fost săvârșite încălcări de procedură care afectează dreptul părților la un proces echitabil.

Mai susține avocatul că prin neînștiințarea recurentei despre data, ora și locul ședinței de judecată, instanța de apel nu i-a creat condiții pentru exercitarea drepturilor sale în cadrul procesului de judecată, astfel încălcându-i dreptul său fundamental la un proces echitabil garantat de legislația națională. Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 29 mai 2014. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 29 mai 2014 reclamanta Bordian Maria a fost prezentă în ședință (f.d. 55) și a primit contra semnătură dispozitivul hotărîrii pronunțate (f.d. 58). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 constată că recurenta – Bordian Maria a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Colegiul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Colegiul menționează că Curtea de Apel Bălți legal şi corect a concluzionat că Bordian Maria neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești şi lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Totodată, se impun şi prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de avocatul Igor Ciuru în interesele lui Bordian Maria peste termen, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurentă nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Igor Ciuru în interesele lui Bordian Maria. 3 Se menține încheierea din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bordian Maria împotriva Liceului Teoretic „Mihail Sadoveanu”, privind anularea ordinului, restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4