2ra-3545/14 — Cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-3545/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ocniţa – R. Mazureţ Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Instituţia Publică Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu”, reprezentat de avocatul Tatiana Mihailov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Ştepa împotriva Instituţiei Publice Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Larisa Ştepa, casată hotărârea primei instanţe şi emisă hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, CONSTATĂ : La 02 octombrie 2013 Larisa Ştepa a depus cerere de chemare în judecată împotriva IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că începând cu 15 august 2003 a activat în funcţia de învăţător de clasele primare în cadrul şcolii de cultură generală 1 din sat. Clocuşna r-nul Ocniţa, iar după reorganizarea respectivei instituţiei de învăţământ, reclamanta a devenit învăţătoare la IP Liceul Teoretic „Emil Loteanu” sat. Clocuşna, r-nul Rezina. Prin ordinul nr. 24 din 23 iulie 2013 a fost eliberată din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. r) Codul Muncii, fiind invocat că la încheierea contractului individual de muncă, angajata a prezentat documente false. Larisa Ştepa a sesizat instanţa de judecată, considerând că ordinul privind concedierea ei din serviciu este ilegal, fiind adoptat cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare, iar prin eliberarea ei din serviciu i s-a cauzat prejudiciu material şi moral.

Reclamata a solicitat anularea ordinului nr. 24 din 23 iulie 2013 al IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa privind încetarea contractului individual de muncă, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. r) Codul muncii, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 12 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 97) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Larisa Ştepa a declarat apel, solicitând anularea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral.

(f. d. 100, 112, 119, 138) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Larisa Ştepa, casată hotărârea primei instanţe şi emisă hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial, anulat ordinul directorului Gimnaziului Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa cu nr. 24 din 23 iulie 2013, cu restabilirea Larisei Ştepa în funcţia de profesor de limba franceză şi clasele primare la Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” începând cu 23 iulie 2013, cu încasarea de la Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” în beneficiul Larisei Ştepa a salariului pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 39382 lei, prejudiciul moral în sumă de 2813 lei, cheltuieli de judecată – 2000 lei.

A fost menţionat faptul că decizia se execută imediat în partea restabilirii la locul de muncă şi încasării unui salariu mediu lunar – 2813 lei. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că angajatorul a omis termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare, prevăzut de art. 209 Codul muncii. La 31 octombrie 2014 Gimnaziul „Emil Loteanu”, fiind reprezentat de avocatul Tatiana Mihailov, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că în speţă, nu poate fi aplicat termenul de 6 luni, care este un termen de decădere, deoarece contractul individual de muncă a fost încheiat în anul 2008, falsul actelor respective a fost demonstrat de către organele de drept competente abia în anul 2012, iar recurentul a aflat despre ordonanţa procurorului privind încetarea urmăririi penale abia în anul 2013. În acest context subliniază că la momentul aflării de către recurent despre existenţa acţiunilor organului de urmărire penală, intimata deja se afla în concediu 2 parţial plătit pentru îngrijirea copilului, iar legislaţia muncii în vigoare stabileşte garanţii suplimentare pentru persoanele aflate în diverse concedii sociale, inclusiv în concediu pentru îngrijirea copilului, prin privarea angajatorului de dreptul de a le concedia.

La 08 decembrie 2014 Larisa Ştepa, fiind reprezentată de avocatul Ion Arhiliuc, a depus referinţă asupra cererii de recurs, solicitând respingerea cererii de recurs înaintată de IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa ca fiind inadmisibilă, menţionând în acest sens că recurentul s-a limitat doar la expunerea circumstanţelor de fapt şi de drept ale pricinii, circumstanţe care au fost examinate şi apreciate în ordine de apel şi asupra cărora instanţa le-a dat o apreciere clară, argumentată şi întemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de apel la 16 octombrie 2014 a expediat în adresa recurentului copia deciziei din 22 septembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 21192 (f. d. 158), care a fost recepționată de către reprezentantul recurentului la 20 octombrie 2014 (f. d. 160). Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 octombrie 2014, în termen. Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa a invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând recursul în raport cu actele cauzei menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

3 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar alin. (4) al aceluiași articol stipulează că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către IP Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” din sat. Clocuşna, r-nul Ocniţa, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Ştepa împotriva Instituţiei Publice Gimnaziul Teoretic „Emil Loteanu” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecători: Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4