2r-1115/14 — Repararea prejudiciului patrimonial

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești Dosarul nr. 2r-1115/14 Judecător: E. Popa Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, A. Albu, I. Talpă DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Dabija Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Marian împotriva lui Petru Dabija cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi 23 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Dabija Petru împotriva hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 04 decembrie 2009, c o n s t a t ă : La 07 septembrie 2009, Marian Vadim a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dabija Petru, solicitînd încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Marian Vadim a invocat că, la 16 august 2009, aflîndu-se la volanul autoturismului propriu de model „Peugeot 306” se deplasa împreună cu părinţii săi şi fratele pe șoseaua Ignăței - Chipeșca. Ajungînd în s. Răspopeni, s-a coborît din automobil, încredinţîndu-i conducerea tatălui său Marian Valentin, iar el a rămas în satul Răspopeni. De la tatăl său a aflat, că la intrarea în s. Chipeșca, r. Șoldănești pîrîtul Dabija Petru, deplasîndu-se cu automobilul de model „Ford-Tranzit”, a produs un accident rutier deteriorîndu-i automobilul. Colaboratorii poliţiei rutiere i-au aplicat o amendă în mărime de 40 unităţi convenționale şi 5 puncte de penalizare. I-a propus pîrîtului să recupereze prejudiciul material, dar acesta refuză categoric.

A solicitat reclamantul încasarea prejudiciului material în mărime de 13 760 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 650 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 04 decembrie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la Dabija Petru în beneficiul lui Marian Vadim prejudiciul material în mărime totală de 15 332,8 lei, dintre care - suma de 13 760 lei constituie mărimea compensaţiei prejudiciului autoturismului de model „Peugeot 306”; suma de 650 lei pentru efectuarea expertizei; suma de 300 lei pentru deplasări; suma de 60 lei pentru anunţul public în zairul „Cuvîntul” şi taxa de stat în mărime de 562,8 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 19 august 2014, Dabija Petru a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2014, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului a fost respinsă, iar cererea de apel a fost restituită. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 03 noiembrie 2014, Dabija Petru prin intermediul reprezentantului său avocatul Sîrbu-Beşliu Irina (mandat nr. 0264920) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată din considerentul că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite.

Studiind materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că recurentul a depus cererea de recurs la data de 03 noiembrie 2014 împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2014 și faptul că recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul legal pentru contestarea încheierii menționate.

Materialele cauzei și anume, citația (f.d. 66) cît și avizul de recepție (f.d. 67) confirmă că Dabija Petru a fost înștiințat legal și a cunoscut despre ședința de judecată a instanței de apel din 23 septembrie 2014, la care urma a fi soluționată chestiunea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul aduce la cunoștință că Dabija Petru odată ce a inițiat proceduri în justiție, trebuia să-și asume un rol activ în derularea procesului, urmînd să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății și despre soluția instanței asupra acesteia.

Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de Dabija Petru ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Dabija Petru. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Marian împotriva lui Petru Dabija cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă