2ra-1998/14 — Încasarea despăgubirilor

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-1998/14 Judecător: V. Belous Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mereneanu Victor, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CIA „ASITO” SA împotriva lui Mereneanu Victor cu privire la încasarea pagubei în ordine de regres, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 26 aprilie 2013 CIA „ASITO” SA a înaintat cerere de chemare în judecată către Mereneanu Victor despre încasarea pagubei în regres în mărime de 20 463,36 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 07 octombrie 2011, pîrîtul Mereneanu Victor, însoțind bovina sa pe str. V. Stroiescu or. Soroca nu i-a asigurat supravegherea corespunzătoare, aceasta fiind tamponată de automobilul de model „Skoda (CZ) Fabia” n/î BL CZ 465, condus de cet. Şevciuc Andrei. În baza poliței de asigurare facultativă seria 6C2 nr. 49175571 din 22 septembrie 2011 şi extrasului din polița de asigurare, după ce au fost stabilite defectele automobilului, conform devizului de calcul întocmit de CIA „ASITO” SA, suma despăgubirilor de asigurare pentru reparare a constituit 20 463,36 iei. Conform ordonanţei de plată a managerului general nr. C081291 din 12 octombrie 2011, CIA „ASITO” SA a achitat despăgubirea de asigurare beneficiarului acesteia.

A solicitat reclamantul în temeiul art. 1329, 1398, 1415 CC încasarea de la pîrît a sumei de 20 463,36 lei precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul lui Mereneanu Victor în beneficiul CIA „ASITO” SA 20 463, 36 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare achitate asiguratului și 613,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 21 077,26 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Mereneanu Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 februarie 2014, Mereneanu Victor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.01.2014 (f.d. 89), cît şi faptul că conform avizului de recepţie recurentul a recepţionat decizia la 16.01.2014 (f.d. 91), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mereneanu Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mereneanu Victor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Mereneanu Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă