2ra-3522/14 — Apărarea onoarei și demnității și încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-3522/14 prima instanţă - G.Moscalciuc instanţa de apel S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga, ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Serghei împotriva lui Neagu Anatolie cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Neagu Anatolie, casată decizia instanţei de fond şi pronunţată o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a dispus încetarea procesului, c o n s t a t ă ; La 27 noiembrie 2013 Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Neagu Anatolie în care a solicitat constatarea faptului că informaţia ce se referă la el şi anume „că a comis mai multe infracţiunii, este tîlhar şi escroc”, răspîndită de Neagu Anatolie prin plîngerea din 07 octombrie 2013 depusă la Uniunea Avocaţilor, nu corespunde realităţii, obligarea lui Neagu Anatolie în termen de 5 zile de-a şi cere scuze publice de la el, prin expedierea Uniunii Avocaţilor a unei dezminţiri în care să se indice că informaţia nominalizată nu corespunde realităţii,

constituie minciuni ce-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională şi are ca scop defăimarea lui, încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, şi compensarea cheltuielilor de judecată legate de examinarea pricinii. În motivarea pretenţiilor formulate a relevat că, la 07 octombrie 2013 Neagu Anatolie a depus o plîngere în adresa Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, şi a menţionat că, Mocanu Serghei, a comis mai multe infracţiunii, 1-a numit tîlhar şi escroc, informaţie care nu corespunde realităţii, constituind o injurie, calomnie şi care este ponegritoare, ceea ce nu corespunde adevărului. Susţine că, prin răspîndirea informaţiei respective Neagu Anatolie i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, i-a cauzat un prejudiciu moral, pe 1 care-1 estimează la suma de 10 000 lei.

Cele reiterate în plîngerea adresată Uniunii Avocaţilor nu corespunde realităţii, avînd doar scop defăimarea sa. Consideră că, potrivit reglementărilor art. 16 alin. (2) Cod Civil, art.art. 7 alin. (1), 26 alin. (1, 2, 3) din Legea nr. 64 23 aprilie 2010, lui Neagu Anatolie îi revine obligaţiunea de a dezminte informaţia răspîndită, iar potrivit art. 16 alin. (1,8), 1398, 616, 1422, 1423 Cod Civil acesta din urmă este obligat să repare prejudiciul moral cauzat prin răspîndirea informaţiei ce-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 februarie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Serghei a fost admisă parţial.

Instanţa a constatat faptul,, că informaţia ce se referă la Mocanu Serghei şi anume „că a comis mai multe infracţiunii, este tîlhar şi escroc”, răspîndită de Neagu Anatolie prin plîngerea din 07 octombrie 2013 depusă la Uniunea Avocaţilor, nu corespunde realităţii, îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională şi are ca scop defăimarea lui. L-a obligat pe Neagu Anatolie în termen de 5 zile a cere scuze publice de la el, prin expedierea Uniunii Avocaţilor a unei dezminţiri în care să se indice că informaţia ce se referă la el şi anume „că a comis mai multe infracţiunii, este talhar şi escroc ”, răspîndită prin plîngerea depusă la Uniunea Avocaţilor la 07 octombrie 2013, nu corespunde realităţii, îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională, are ca scop defăimarea lui.

A încasat din contul lui Neagu Anatolie în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 300 lei cu titlu prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, s-a respins apelul declarat de Mocanu Serghei. S-a admis apelul declarat de Neagu Anatolie. S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 februarie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a dispus încetarea procesului. La 02 octombrie 2014, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului s-a menţionat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată.

Instanţele investite cu judecarea fondului au interpretat şi au aplicat greşit normele de drept material. Susţine că la speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 8 lit. c) din Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare. Consideră că constatările instanţei de apel sunt greşite, iar procesul judiciar incorect a fost încetat. Mai invocă că instanţa de apel i-a încălcat dreptul său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.75) care atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 29 iulie 2014, iar data confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, deci se denotă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 02 octombrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de 2 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4