3ra-5/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-5/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2012, Serghei Mocanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Mocanu a indicat că prin decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012 a fost recunoscut că în acţiunile sale, exprimate prin acţiuni ilegale ale avocatului la obţinerea licenţei, există abaterea disciplinară şi a fost stabilită sancţiunea disciplinară sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat. La 13 iunie 2012, el s-a adresat către pârât cu o cerere, prin care a solicitat anularea deciziei menţionate, însă prin decizia din 09 iulie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă. Consideră că decizia pârâtului din 14 mai 2012 este ilegală.

Menţionează că drept temei pentru emiterea deciziei menţionate a servit faptul că el a prezentat la admiterea la stagiul profesional, cît şi la admiterea în profesia de avocat un carnet de muncă fals, însă toate înscrisurile corespund realităţii şi nu există probe admisibile şi pertinente, ce ar confirma că acest act este fals. Susţine că el nu a ascuns faptul că a fost concediat din organele procuraturii, deoarece pînă la moment nu a primit de la procuratură carnetul de muncă. Afirmă că la emiterea deciziei menţionate, au fost încălcate prevederile art.56 alin. alin. (3) şi (8) din Legea cu privire la avocatură, precum şi ale art. 58 alin. (1) din Legea menţionată, deoarece chiar să se presupună că a existat abatere, termenul de tragere la răspundere disciplinară era expirat la 14 mai 2012. Prin urmare, solicită suspendarea executării deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012 şi anularea deciziei menţionate.

La 28 noiembrie 2012, Serghei Mocanu a depus o cerere de concretizare a motivelor de fapt şi de drept din cererea de chemare în judecată, invocând că drept temei pentru emiterea deciziei din 14 mai 2012 Comisia pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM a indicat că el a prezentat pentru obţinerea licenţei un carnet de muncă, care nu corespunde Hotărârii Guvernului RM nr. 867 din 28 noiembrie 1994 şi Hotărârii Guvernului RM din 24 decembrie 2007, însă afirmaţiile Comisiei în acest sens sunt pur declarative, deoarece nu au careva suport legal, adică nu indică prin ce anume carnetul de muncă nu corespunde Hotărârilor Guvernului RM menţionate. La fel, carnetul de muncă are număr de evidenţă 1433789 şi a fost eliberat oficial de către SA „Prut-80”, care duce răspundere pentru eliberarea lui.

De asemenea, Comisia a mai indicat că în carnetul de muncă lipseşte ştampila întreprinderii SA „Prut-80”, care l-a eliberat, însă această afirmaţie nu corespunde realităţii, deoarece în carnetul de muncă este aplicată ştampila Serviciului cadre al SA „Prut-80”. În afară de aceasta, Comisia a indicat că înscrisurile nr. 4 şi nr. 5 din carnetul de muncă vin în contradicţie cu data eliberării carnetului, însă aceste afirmaţii nu corespund realităţii, deoarece carnetul de muncă este duplicat eliberat la 27 martie 1996, iar înscrisurile nr. 4 şi nr. 5 au fost aplicate la 01 aprilie 1997 de către CPR Ungheni, care duce răspundere pentru inscripţiile menţionate. Susţine că nu corespund realităţii nici afirmaţiile Comisiei precum că el a ascuns faptul că a activat la Ministerul Afacerilor Interne şi la Procuratura Rîşcani mun.

Chişinău, deoarece în copia carnetului de muncă prezentat Comisiei de licenţiere pentru admiterea în profesia de avocat este indicat faptul că în perioada 06 aprilie 1994-01 aprilie 1997, el a activat în organele de poliţie. Afirmă că el a scris cerere de demisie din funcţia de anchetator în Procuratura Rîşcani mun. Chişinău, pe care a depus-o procurorului Rîşcani, însă pînă la moment nu a dat careva explicaţii pe faptul absenţei de la serviciu, nu a făcut cunoştinţă cu ordinul de concediere şi nu a primit carnetul de muncă. Astfel, el nu putea să ascundă un fapt despre care nu cunoştea. Menţionează că pînă la emiterea deciziei din 14 mai 2012, Comisia nu a solicitat de la el explicaţii în scris, prin ce a încălcat art. 56 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură şi a examinat cauza disciplinară în lipsa sa şi a explicaţiilor sale, prin ce a încălcat art. 56 alin. (8) din Legea menţionată.

De asemenea, la emiterea deciziei, Comisia a încălcat art. 58 alin. (1) din Legea menţionată. Invocă că aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat se datorează interpretării eronate de către Comisia pentru etică şi disciplină a prevederilor art. 10 alin. (3) lit. d) din Legea menţionată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea şi a fost anulată ca ilegală decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mi 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Uniunea Avocaţilor din RM şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 10 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Uniunea Avocaţilor din RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Uniunea Avocaţilor din RM, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt nemotivate, ilegale, emise fără elucidarea tuturor circumstanţelor pricinii. Menţionează că decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012 este legală şi întemeiată. Susţine că în anii 2011-2012, au parvenit în privinţa intimatului nenumărate plângeri din partea cetăţenilor Eugeniu Colisnicenco, Grigoriu Bădărău Marii, Larisa Cecan şi Maria Gavriliuc-Lasunov şi alţii.

În timpul examinării ultimelor petiţii din luna septembrie 2012, unul din petiţionari a atras atenţia Comisiei asupra faptului că Serghei Mocanu, la depunerea documentelor pentru admiterea la efectuarea stagiului profesional şi obţinerea licenţei, a ascuns şi a prezentat date şi documente eronate în ceea ce privesc activităţile anterioare ale ultimului, cu reflectarea acestora în carnetul de muncă şi, anume, în carnetul de muncă prezentat în copii nu există inscripţia activităţii intimatului în organele procuraturii ale RM. Drept confirmare a comportamentului neadecvat şi a prezentării unor date/documente vădit eronate este confirmarea (scrisoare informativă) din 25 aprilie 2002, din care rezultă că la 17 aprilie 2002, Procurorul General a pornit un dosar penal în baza art. 123/1 CP RM (redacţia 1961) pe faptul că Serghei Mocanu a însuşit în luna martie 2002 sumele de 1258 dolari SUA, 3045 euro, 742 grive ucraineşti şi 2800 lei.

Prin răspunsul nr. 6-12d/2002 din 02 iulie 2002, eliberat de şeful Secţiei personal şi perfecţionare profesională a Procuraturii Generale, Nicolai Tabuncic s-a confirmat că Serghei Mocanu a fost concediat din organele procuraturii prin ordinul nr. 351 din 17 iunie 2002. Afirmă că au apărut dubii în ceea ce priveşte angajarea lui Serghei Mocanu, anul naşterii 1976, la 11 decembrie 1991, în funcţia de ucenic-strungar în Secţia mecanică a Uzinei Constructoare de Maşini din Făleşti, iar la 28 mai 1992, ultimul a fost transferat în calitate de strungar categoria 2 conform hotărârii comisiei de calificare a aceleaşi întreprinderi. Discrepanţa de vârstă generează suspecţii în ceea ce priveşte veridicitatea datelor incluse în carnetul de muncă şi vârsta ultimului la angajare, deoarece în anul 1991, intimatul avea vîrsta de 15 ani, fiind totodată elev (şcolar), clasele 7-9.

Posibilitatea îmbinării studiilor şcolare cu activitatea în domeniul construcţiilor de maşini la această vârstă o consideră imposibilă. Mai mult decât atât, lipseşte ştampila întreprinderii, fiind aplicată o ştampilă cu inscripţia „SERVICIUL CADRE”, al unei societăţi pe acţiuni. Invocă că ulterior, în carnetul de muncă prezentat, este inscripţia din 22 iulie 1994 precum că intimatul a făcut serviciul neîntrerupt în cadrul organelor afacerilor interne, 02 ani şi 07 luni, iar la 21 martie 1997, a fost eliberat. Această inscripţie nu corespunde adevărului, presupunând o eventuală fabricare de documente (carnetul de muncă), anexat la dosar. Conform răspunsului nr. 8437 din 12 iulie 2011, eliberat de Comisariatul raional de poliţie Ungheni, Serghei Mocanu a activat în cadrul CRP Ungheni în perioada 02 octombrie 1996-21 martie 1997 în funcţia de inspector pentru patrulare rutieră al Secţiei Poliţie Rutieră şi a fost concediat pentru încălcarea disciplinei muncii.

Mai mult decît atît, prin răspunsul nr. A/19-645 din 21.07.2011, eliberat de către prorectorul pentru personal şi educaţie al Academiei „Ştefan cel Mare”, Vădim Ciobanu a fost informat că la 22 iulie 1994, lui Serghei Mocanu i s-a confirmat gradul de poliţist cu stabilirea bursei cuvenite unui student al Academiei, iar la 09 septembrie 1996, prin ordinul nr. 132ef din 10 septembrie 1996, a fost exmatriculat din cadrul instituţiei pentru încălcarea disciplinei. Menţionează că petiţionarii au prezentat comisiei copii de ordonanţe de pornire a urmăririi penale de către organe de drept ale RM şi, anume, copia ordonanţei privind începerea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2012010064 din 12 ianuarie 2012 de către Procuratura Centru, mun.

Chişinău, în baza art. 186 alin. (2), lit. c) şi d) din Codul penal şi copia ordonanţei privind începerea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2012036227 din 17 februarie 2012 de către DGUP a CCCEC, în baza art. 190 alin. (5) din Codul penal.

Susţine că conform art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are cetăţenia Republicii Moldova, are capacitate deplină de exerciţiu, are diplomă de licenţiat în drept sau echivalentul acesteia, se bucură de o reputaţie ireproşabilă şi a fost admisă în profesia de avocat după susţinerea examenului de calificare, iar conform alin. (3) lit. d) al aceluiaşi articol, persoana care a depus cerere de eliberare a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat nu se consideră persoană cu reputaţie ireproşabilă şi cererea ei nu se admite în cazul în care a fost concediată din cadrul organelor de drept din motive compromiţătoare sau a fost eliberată, din aceleaşi motive, din funcţia de judecător, notar, consultant juridic sau funcţionar public.

Afirmă că intimatul a asistat la examinarea chestiunii sale privind tragerea sa la răspundere disciplinară, a dat careva explicaţii pe marginea plângerilor parvenite la Uniunea Avocaţilor şi mai apoi ultimul urma să aducă careva certificate, care să confirme faptul că a fost concediat din procuratură din propria voinţă, la care acesta s-a eschivat să se mai prezinte şi să aducă careva acte. Invocă că ultimele plîngeri primite de către Uniunea Avocaţilor a fost la 17 septembrie 2012 şi procedura disciplinară a început la 02 aprilie 2012, iar decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM a fost adoptată la 14 mai 2012. Astfel, termenul de prescripţie de un an nu a expirat şi decizia din 14 mai 2012 a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 14 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 pricina civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi restituită în instanţa de apel pentru examinarea cererii cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost respinsă cererea lui Serghei Mocanu cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Serghei Mocanu.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 14 mai 2012, Comisia pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM a emis o decizie, prin care a recunoscut că în acţiunile avocatului Serghei Mocanu, exprimate prin acţiuni nelegitime ale avocatului la obţinerea licenţei, există abatere disciplinară şi i-a stabilit avocatului Serghei Mocanu sancţiunea disciplinară sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat (f. d. 3, vol. I). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Serghei Mocanu a solicitat anularea deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală.

Din materialele dosarului şi, anume, din decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012 rezultă că drept temei pentru aplicarea lui Serghei Mocanu a sancţiunii disciplinare sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat a servit faptul că atît la admiterea la stagiul profesional, cît şi la admiterea în profesia de avocat, Serghei Mocanu a prezentat Comisiei de licenţiere copia legalizată a unui carnet de muncă, care nu corespunde Hotărârii Guvernului RM nr. 867 din 28 noiembrie 1994 şi Hotărârii Guvernului RM nr. 1449 din 24 decembrie 2007 privind carnetul de muncă şi, anume, carnetul de muncă prezentat este de tip vechi, eliberat la 27 martie 1996, la care lipseşte ştampila SA „Prut-80”, care l-a eliberat, iar conform înscrisurilor nr. 4 şi nr. 5 din carnetul prezentat, în perioada 06 aprilie 1994-01 aprilie 1997, Serghei Mocanu a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, fapt ce vine în contradicţie cu data eliberării carnetului de muncă.

În afară de aceasta, în perioadele 1994-09 septembrie 1996 şi 02 octombrie 1996-21 martie 1997, Serghei Mocanu a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în ambele cazuri fiind eliberat pentru încălcarea disciplinei, iar în perioada 15 februarie 2000-07 martie 2002, a activat în cadrul organelor procuraturii, fiind concediat conform art. 38 alin. (4) din Codul muncii, fapte care nu au fost înregistrate în carnetul de muncă prezentat de către Serghei Mocanu şi ascunse de către acesta la admiterea în profesia de avocat. Actele pricinii denotă faptul că Serghei Mocanu a fost admis la stagiul profesional în luna aprilie 2010, cînd a şi prezentat Comisiei de licenţiere carnetul de muncă respectiv, fapt confirmat de către părţi.

Conform art. 58 din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, procedura disciplinară nu poate fi intentată, iar cea intentată se clasează, dacă din momentul comiterii abaterii a trecut un an. În acest caz nu se ia în calcul perioada pierderii temporare de către avocat a capacităţii de muncă, aflării acestuia în concediu şi timpul aflării cauzei în procedură disciplinară. Sancţiunea disciplinară se aplică cel mult peste 2 luni de la data constatării abaterii, fără a se lua în calcul perioada pierderii temporare de către avocat a capacităţii de muncă şi aflării acestuia în concediu.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în art. 66 din Statutul profesiei de avocat, Raportând prevederile legale menţionate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că necătând la faptul depistării abaterii disciplinare, intimatul Serghei Mocanu nu putea fi supus răspunderii disciplinare, deoarece de la momentul comiterii abaterii disciplinare a trecut mai mult de un an de zile. Prin urmare, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea şi au anulat decizia Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012, iar recurentul Uniunea Avocaţilor din RM nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna concluzia instanţelor judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi