2rh-81/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă – D. Suşchevici dosarul nr. 2rh-81/14 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs – V. Doagă, T. Răducanu, S. Moldovan, Iu. Oprea, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Marcel Balagura în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 29 mai 2012 Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 28 august 2009 orele 13.00 ea a fost lovită de pârât, care este fostul ei soţ, cu pumnii în regiunea capului, provocându-i dureri fizice şi psihice. Menţionează că faptul aplicării faţă de ea a violenţei fizice de către pârât se confirmă prin decizia OOSS al CPs Centru din 28 august 2009, prin care Marcel Balagura a fost sancţionat contravenţional pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (1) Codul contravenţional cu amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale.

Afirmă că prin acţiunile ilegale a pârâtului comise la 28 august 2009, ei i-a fost cauzat un prejudiciu moral, estimat la suma de 50000 lei ce ar constitui o reparaţie echitabilă a suferinţelor fizice şi psihice suportate în urma maltratării. Susţine că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de judecată urmează să ţină cont de comportamentul cinic a pârâtului, de statul reclamantei şi a pârâtului. 1 Solicită încasarea din contul pârâtului Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Stela Mocanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 05 august 2013, Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suma de 1000 lei.

La 07 noiembrie 2013, Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând emiterea unei hotărâri suplimentare prin care să fie încasat de la Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică pentru examinarea cauzei suma de 5000 lei. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admisă parţial cererea depusă de Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, încasat din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cheltuielile de asistenţă juridică proporţional părţii admise din pretenţii, ce constituie suma de 200 lei.

La 10 ianuarie 2014, Marcel Balagura a depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea acesteia, anularea în revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 ca fiind ilegală. În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că recent i-a devenit cunoscut faptul că conform deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 14 mai 2012 s-a dispus de a recunoaşte că în acţiunile avocatului Serghei Mocanu, care deţine licenţa N-2163 din 26 mai 2011, există abatere disciplinară, fiindu-i stabilit sancţiunea disciplinară sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat.

Susţine că Serghei Mocanu fiind lipsit prin Decizia Comisiei de etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din RM din 14 mai 2012 de licenţa de avocat a semnat la 28 mai 2012 cererea de chemare în judecată din numele intimatei Mocanu Stela, cererea de apel din numele intimatei şi cererea de recurs din numele intimatei, din care considerente invocă ilegalitatea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul Marcel Balagura cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 14 mai 2012 prin care a avocatului Serghei Mocanu cu licenţa N-2163 din 26 mai 2011 i-a fost stabilită sancţiune disciplinară sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat, invocând faptul că atât la depunerea cererii de chemare în judecată din numele reclamantei cât şi apelului şi a cererii de recurs ultimul era lipsit de licenţa de avocat şi de dreptul de a exercita profesia de avocat.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

La caz însă se constată că Marcel Balagura a invocat despre existenţa hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 14 mai 2012 în cadrul examinării cauzei în fond, aceasta fiind anexată la materialele dosarului (f. d. 18 - 19). Mai mult că conform prevederilor art. 25 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage de către Ministerul Justiţiei în temeiul hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină. Prin urmare, prin prisma normei enunţate este evident că doar existenţa hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină din 14 mai 2012, nu presupune şi retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat a lui Serghei Mocanu.

Iar conform informaţiei oficiale a Ministerului Justiţiei nr. 04/573 din 18 februarie 2014, Ministrul Justiţiei la 08 octombrie 2012 a adoptat ordinul nr. 463 cu privire la retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat lui Serghei Mocanu, care ulterior prin ordinul nr. 261 din 17 iunie 2013 a fost abrogat, în vederea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost menţinută hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost anulată hotărârea Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 14 mai 2012. În această ordine de idei se constată că în perioada îndeplinirii de către avocatul Serghei Mocanu a actelor de procedură în interesul Stelei Mocanu, şi anume depunerea cererii de chemare în judecată la 29 mai 2012, depunerea cererii de apel motivată la 24 iunie 2013 (cererea de apel nemotivată din 14 mai 2013 fiind depusă personal de Stela Mocanu), precum şi depunerea cererii de recurs la 05 august 2013, un ordin al Ministerului Justiţiei, în sensul retragerii lui Serghei Mocanu a licenţei de avocat nu exista.

3 Astfel fiind, este evident că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caractere substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Marcel Balagura împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 4