2ra-3389/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă – D. Suşchevici dosarul nr. 2ra-3389/13 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Stela Mocanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 29 mai 2012 Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 28 august 2009 orele 13.00 ea a fost lovită de pârât, care este fostul ei soţ, cu pumnii în regiunea capului, provocându-i dureri fizice şi psihice. Menţionează că faptul aplicării faţă de ea a violenţei fizice de către pârât se confirmă prin decizia OOSS al CPs Centru din 28 august 2009, prin care Marcel Balagura a fost sancţionat contravenţional pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (1) Codul contravenţional cu amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale.

Afirmă că prin acţiunile ilegale a pârâtului comise la 28 august 2009, ei i-a fost cauzat un prejudiciu moral, estimat la suma de 50000 lei ce ar constitui o reparaţie echitabilă a suferinţelor fizice şi psihice suportate în urma maltratării. Susţine că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de judecată urmează să ţină cont de comportamentul cinic a pârâtului, de statul reclamantei şi a pârâtului. Solicită încasarea din contul pârâtului Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Stela Mocanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 05 august 2013, Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, considerând că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) CPC, şi anume instanţa de apel şi prima instanţă la judecarea cauzei au interpretat şi aplicat eronat legea. Susţine că instanţele eronat au motivat respingerea acţiunii, stabilind că recurenta la 29 august 2009 a fost trasă la răspundere conform art. 78 Cod contravenţional, pentru cauzarea unei lovituri lui Marcel Balagura, ceea ce exclude cauzarea prejudiciului moral.

Afirmă că nu există vre-o normă materială care exclude răspunderea delictuală a intimatului faţă de recurentă. Menţionează că fiecare parte a incidentului din 28 august 2009 urmează să fie responsabil de acţiunile sale ilegale. Indică că deşi, instanţele corect au stabilit circumstanţele cauzei şi dreptul material aplicabil speţei, au emis hotărâri nemotivate de respingere a acţiunii. Cu referire la prevederile art. 1398 alin. (1), art. 616 alin. (1) şi (2), art. 1418 alin. (1), art. 1422 şi art. 1423 Cod civil, consideră că lui Marcel Balagura îi revine obligaţiunea de a repara prejudiciul moral cauzat apelantei Stela Mocanu în urma maltratării din 28 august 2009. Susţine că decizia instanţei de apel, contrar art. 373 alin. (5) CPC, nu cuprinde expunerea la motivele invocate în apel.

Menţionează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului si a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre şi decizie motivată. Afirmă că motivarea este parte a hotărârii în care instanţa judecătoreasca îşi expune concluziile. La fel, indică că instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeana (Hotărârea Curţii Europene din 09 decembrie 1994 pronunţata în cauza Hiro Balani împotriva Spaniei).

Invocă că instanţa de apel şi prima instanţă la judecarea cauzei au încălcat legea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 26 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 04 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 58). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Fiind investită cu acţiunea în cauză, având ca obiect al litigiului încasarea din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suma de 50000 lei, cauzat ca urmare a durerilor fizice şi psihice, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată s-au referit la faptul că la caz s-a constatat că Stela Mocanu şi Marcel Balagura, ca rezultat a unei certe au aplicat violenţă fizică unul faţă de altul, respectiv nu pot fi stabilite condiţii pentru încasarea prejudiciului moral din contul pârâtului. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile raportului juridic în litigiu. Din materialele dosarului rezultă că la 28 august 2009, în jurul orelor 13.00, Marcel Balagura, aflându-se în scara casei din şos.

Hînceşti, 58/1 mun. Chişinău, a lovit-o pe soţia sa Stela Balagura (Mocanu) cu pumnii în cap, provocându-i dureri fizice, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit la 29 august 2009 Prin decizia agentului CPS Centru mun. Chişinău din 29 august 2009 Marcel Balagura a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune în formă de amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale (f. d. 5). Astfel, în speţă prezintă relevanţă prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, care indică că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Iar, conform art. 1423 alin. (1) şi (2)Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate, caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că prin acţiunile ilicite ale lui Marcel Balagura, ca rezultat al aplicării loviturilor şi provocării durerilor fizice, Stelei Mocanu i-au fost cauzate şi suferinţe psihice în urma maltratării, ce justifică temeinicia acţiunii formulate în speţă.

Prin urmare faptul că şi în privinţa Stelei Balagura (Mocanu) a fost întocmit, la 29 august 2009, proces-verbal de contravenţie în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, potrivit căruia s-a constatat că ultima l-a lovit pe Marcel Balagura, provocându-i dureri fizice, nu poate constitui temei de respingere a prezentei acţiuni, deoarece după cum denotă actele cauzei, faptele date constituie obiect probator în cadrul judecării unui alt proces de judecată iniţiat la acţiunea lui Marcel Balagura împotriva Stelei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În acelaşi timp, instanţa de recurs conchide că suma de 50000 lei solicitată de Stela Mocanu cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, în raport cu gravitatea şi caracterul suferinţelor suportate de ultima, astfel reieşind din gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie intimatei, instanţa de recurs constată că suma de 1000 lei poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacţie recurentei. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune casarea acestora.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a admite parţial acţiunea Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Stela Mocanu, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial acţiunea Stelei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral. Se încasează din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suma de 1000 (una mie) lei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu