2ra-513/16 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă:N.Mazur (Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.2ra-513/16 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut, A.Bostan (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stoinov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoinov Ivan împotriva lui Balagura Marcel cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Balagura Marcel, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 21 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 18 mai 2013 Stoinov Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Balagura Marcel cu privire la încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamatul a invocat că la 15.05.2012, în jurul orei 19.00 a fost agresat fizic de pârât, prin care acţiuni i-au fost cauzate suferinţe fizice şi psihice, fiind nevoit să se trateze timp îndelungat. Mai indica reclamantul că pârâtul a fost sancţionat contravenţional prin decizia OOS al CPs Centru din 15.05.2012 în temeiul art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, astfel încât prin acţiunile pârâtului reclamantul afirmă că i-a fost cauzat un prejudiciu moral.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului cu titlu de prejudiciu moral suma de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 octombrie 2014 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Balagura Marcel în beneficiul lui Stoinov Ivan prejudiciul moral în mărime de 8000 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 160 lei și pentru asistență juridică 2000 lei, iar în total suma de 10160 lei. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de către Balagura Marcel, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

La 19 ianuarie 2016 Stoinov Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanţe. 1 În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Admisibilitatea recursului a fost stabilită pentru data de 10.03.2016. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea erorii comisă la emiterea decizii contestate.

Din actele pricinii rezultă că, Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 10 noiembrie 2015, a comis o greşeală în partea dispozitivă şi anume în loc să se indice ,,se casează hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 octombrie 2014” a indicat ”se casează hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2015”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei din 10 noiembrie 2015 a comis o eroare mecanică în partea dispozitivă a deciziei, referitor la data pronunțării hotărîrii primei instanțe, care poate fi corectată în conformitate cu art. 249 CPC.

Pornind de la aceasta şi ţinînd cont de faptul că, instanţa de recurs nu este în drept de a corecta eroarea strecurată în decizia instanței de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea erorii din decizie. În conformitate cu art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoinov Ivan împotriva lui Balagura Marcel cu privire la încasarea prejudiciului moral şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 2