2ra-2078-14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-2078/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu şi Balagura Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Stela împotriva lui Balagura Marcel cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 26 martie 2012 Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balagura Marcel cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Mocanu Stela a menţionat că la 09 iulie 2010 la ora 17.00 a fost maltratată şi înjurată în timpul cînd ieşea de la serviciu din Centrul Mamei şi Copilului de către fostul soţ Balagura Marcel. Ulterior, pentru a o supune suferinţelor fizice şi psihice, cu scop de răpire şi contrar voinţei sale, a fost tîrîtă de mînă şi îmbrîncită cu forţa în automobilul acestuia unde el a blocat uşile, fiind maltratată şi ameninţată cu omorul. Indică Mocanu Stela că în urma maltratării ei de către Balagura Marcel i s-a cauzat leziuni corporale sub formă de traumatism cranio – cerebral închis, manifestat prin comoţie cerebrală, echimoze la membrul superior stîng, ce se confirmă prin 1 rapoartele de examinare medico – legală nr. 3174 din 10 iulie 2010 şi nr. 1540/D din 12 iulie 2010. Pentru stabilirea leziunilor corporale a achitat în casa Centrului de Medicină Legală suma de 20 lei.

Prin acţiunile ilegale ale lui Balagura Marcel comise la 09 iulie 2010 i s-a cauzat prejudiciu moral estimat la 30000 lei, sumă ce ar constitui o reparaţie echitabilă a suferinţelor fizice suportate în urma traumelor în timpul maltratării. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocanu Stela. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 martie 2014, a admis apelul declarat de Mocanu Stela, a casat hotărîrea primei instanţe din 26 decembrie 2012, a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea depusă de Mocanu Stela. S-a încasat de la Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu prejudiciul material în sumă de 20 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

În rest pretenţiile s-au respins. La data de 05 mai 2014 avocatul Mocanu Serghei a declarat recurs în interesele Stelei Mocanu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea respingerii cerinţelor cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cerinţele înaintate. În motivarea recursului avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu a invocat că instanţa de apel la judecarea cauzei a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material şi nu s-a pronunţat motivat la toate circumstanţele de fapt şi de drept expuse în cererea de apel, fapt care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a, b, c) din Codul de procedură civilă.

La data de 17 iunie 2014 Balagura Marcel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Balagura Marcel a invocat că normele de drept material au fost interpretate eronat, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, erorile judiciare comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs de către avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu, precum că instanţa de apel la judecarea cauzei a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material şi nu s-au pronunţat motivat la toate circumstanţele de fapt şi de drept expuse în cererea de apel, fapt care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a, b, c) din Codul de procedură civilă, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

De asemenea argumentele invocate în recurs de către Balagura Marcel precum că normele de drept material au fost interpretate eronat, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, erorile judiciare comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenţia 3 Europeană pentru Drepturile Omului, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ constată că circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu şi Balagura Marcel nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu şi Balagura Marcel ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Stelei Mocanu şi Balagura Marcel se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4