2ra-962/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-962/14 Judecător: A. Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Cotruţă, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Mocanu Stela, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Stela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, CONSTATĂ : Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Mocanu Stela, a indicat, că la data de 09.07.2010 de către fostul soţ Balagura Marcel a fost maltratată şi înjurată în timp ce ieşea de la serviciu de la Centrul Mamei şi Copilului. Ulterior, pentru a fi supusă unor suferinţe fizice şi psihice a fost răpită şi contrar voinţei sale a fost tîrîtă de mînă şi îmbrîncită cu forţa în automobilul lui Balagura Marcel, unde a fost maltratată şi ameninţată cu omor. Invocă reclamanta că, toate acestea au fost comise cu un deosebit cinism deoarece la acel moment există o ordonanţa de protecţie emisă de Judecătoria sectorului Centru mun. Chişinău din 10.02.2010, în vigoare la moment, prin care lui Balagura Marcel i s-a interzis apropierea de aceasta.

Mai menţionează, reclamanta Mocanu Stela, că nu a fost înştiinţată despre investigarea cazului, deşi conform legislaţiei urma a fi informată despre măsurile întreprinse. La data de 22.12.2010, a adresat o plîngere în adresa Procuraturii Generale care, prin răspunsul nr. 11-1363/10-119 din 10.01.2011, a informat-o că Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău urmează a examina plîngerea în baza art. 274 din CPP al RM. 1 Ca urmare, numai la data de 01.03.2011 a fost pornită urmărirea penală pe art. 155 din CP al RM. Prin Ordonanţa procurorului Procuraturii Botanica, Valeriu Hudoba, la 22.04.2011, în temeiul art. 275 p. 1; art. 285 alin. (1) din CPP al RM, a fost încetată urmărirea penală pe cauza penală nr. 2011420449. Susţine, reclamanta Mocanu Stela, că nefiind de acord cu soluţia procurorului din 22.04.2011, la 29.06.2011, în temeiul art. 298-299/1 din CPP al RM, a contestat-o la Procurorul General al RM.

La indicaţia Procurorului General al RM, la 02.02.2011, Ordonanţa procurorului Procuraturii Botanica, Valeriu Hudoba, din 22 aprilie 2011, a fost anulată ca ilegală şi s-a reluat urmărirea penală pe cauza penală nr. 2011420449, ulterior urmînd a fi pornită urmărirea penală şi pe art. 166 alin. (2) din CP în urma plîngerii adresate Procurorului General la 29 iunie 2011. Prin Ordonanţa procurorului Procuraturii Botanica, Valeriu Hudoba, la 30.09.2011, în temeiul art. 275 p. 1; 285 alin. (1) din CPP al RM, a fost încetată repetat urmărirea penală pe cauza penală nr. 2011420449. Nefiind de acord cu soluţia procurorului din 30.09.2011, în temeiul art. 298- 299/1 din CPP al RM, a contestat-o la Procuratura Generală a RM.

Prin Ordonanţa Procurorului sectorului Botanica, Marcel Cimbir, din 25.02.2012, s-au respins plîngerile privind anularea Ordonanţei de încetare a cauzei penale nr. 2011420449 emisă de procurorul în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba. Susţine reclamanta Mocanu Stela, că considerînd, Ordonanţa Procurorului sectorului Botanica, Marcel Cimbir din 25.02.2012 şi Ordonanţa de încetare a cauzei penale nr. 2011420449, emisă de procurorul Procuraturii Botanica, Valeriu Hudoba, la 30.09.2011, ca ilegale, le-a contestat la data de 26.02.2012 la judecătorul de instrucţie. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 31.05.2012 au fost anulate Ordonanţa procurorului în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba, din 30.09.2011 prin care în temeiul art. 275 p. 1; 285 alin. (1) din CPP al RM s-a încetat urmărirea penală pe cauza penală nr. 2011420449 şi Ordonanţa Procurorului sectorului Botanica, Marcel Cimbir, din 25.02.2012 prin care s-au respins plîngerile privind anularea Ordonanţei de încetare a cauzei penale nr. 2011420449 emisă de procurorul în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba la 30.09.2011. Totodată, menţionează apelanta Mocanu Stela că prin Ordonanţa procurorului în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba, la 27.09.2012 în temeiul art. 275 p. 1; art. 285 alin. (1) din CPP al RM, a treia oară s-a încetat urmărirea penală pe cauza penală nr. 2011420449. La data de 31 ianuarie 2013 a contestat la procurorul ierarhic Ordonanţa procurorului în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba, din 27.09.2012.

Ca rezultat, prin Ordonanţa Procurorului sectorului Botanica Marcel Cimbir din 02.02.2013 s-au respins plîngerile privind anularea Ordonanţei de încetare a urmăririi penale nr. 2011420449 emisă de procurorul Procuraturii Botanica Valeriu Hudoba din 17.09.2012. Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chişinău din 29.03.2012 a fost respinsă plîngerea depusă în temeiul art. 313 din CPP al RM 2 privind anularea Ordonanţei procurorului în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba, din 27.09.2012 şi Ordonanţei Procurorului sectorului Botanica, Marcel Cimbir, din 02.02.2013. Susţine reclamanta Mocanu Stela, că examinarea cauzei a fost tărăgănată şi muşamalizată de persoane din Procuratura Generală şi anume persoane cu familia Rusu şi Ghervas, deoarece Marcel Balagura s-a lăudat că poate hotărî orice problemă cu ajutorul lor, ei fiind foşti şi actuali pacienţi ai lui.

Mai mult decît atît, invocă reclamanta Mocanu Stela, că tărăgănarea examinării cauzei a dus la imposibilitatea de al trage pe Marcel Balagura la răspundere contravenţională, deoarece au expirat termenii de prescripţie prevăzuţi de art. 30 Codul Contravenţional al RM, fapt stabilit de procuror în Ordonanţa procurorului în Procuratura Botanica, Valeriu Hudoba, din 27.09.2012. Mai menţionează reclamanta că pe faptul tergiversării examinării cauzei penale a depus mai multe petiţii în adresa Preşedintelui RM, Parlamentului RM, Guvernul RM şi Procuraturii Generale al RM, însă cauza nu a ajuns să fie trimisă în termeni rezonabil în instanţa de judecată în temeiul art. 297 din CPP al RM pentru examinare în fond, din cauza comportamentului ilegal a organului de urmărire penală.

Susţine reclamanta Mocanu Stela, că acţiunile organului de urmărire penală privind tărăgănarea examinarea cauzei penale lezează drepturile fundamentale ale acesteia, prevăzute de art. 6 CEDO şi de CPP al RM. Cere reclamanta Mocanu Stela admiterea acţiunii. Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2011420449 pornite pe faptul acţiunilor ilegale a lui Balagura Marcel comise la data de 09 iulie 2010. Încasarea din contul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013 acţiunea înaintată de Mocanu Stela către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului moral, a fost respinsă.

La data de 31.07.2013, cu respectarea termenului legal, Mocanu Stela, prin intermediul avocatului său Mocanu Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Mocanu Stela. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14 ianuarie 2014, Mocanu Stela a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. 3 Chişinău din 22 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi în cererea de chemare în judecată. La data de 15.04.2014, intimatul Ministerul Justiţiei al RM a depus referinţă la recursul declarat de Mocanu Stela, solicitînd respingerea acţiunii ca nefondată şi depusă tardiv. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Mocanu Stela a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine faptul, că Mocanu Stela a înaintat acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova susţinînd că acţiunile organului de urmărire penală privind tărăgănarea examinarii cauzei penale pe faptul acţiunilor ilegale a lui Balagura Marcel comise la data de 09 iulie 2010, lezează drepturile fundamentale ale acesteia, prevăzute de art. 6 CEDO şi de CPP al RM. Prima instanţă, examinînd pricina, a respins acţiunea înaintată de Mocanu Stela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului moral. Ulterior, instanţa de apel, a respins apelul declarat de Mocanu Stela.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Conform art. 2 alin.(l) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Astfel, adoptarea Legii nr. 87 din 21.04.2011 a avut drept scop crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la 4 judecarea în termen a cauzelor şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti. Dreptul la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, constituie o garanţie a dreptului la un proces echitabil, şi este consacrat în art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii penale îndreptate împotriva sa.

În principiu, în cazul procedurilor penale dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil poate fi invocat doar de o persoană căreia i s-a înaintat o acuzaţie, iar perioada care trebuie luată în consideraţie pentru a verifica respectarea dreptului la judecarea cauzei penale în termen rezonabil începe din ziua cînd o persoană este acuzată (a se vedea Hotărîrea CEDO din 27 iunie 1968 în cauza Nemeister contra Austriei), sau ziua începînd cu care bănuielile al căror obiect este cel interesat au avut repercursiuni importante asupra situaţie sale (a se vedea Hotărîrea CEDO din 02 decembrie 1986 în cauza Savoldi contra Italiei). În caz contrar nu ar fi posibil de statuat asupra temeiniciei acuzaţiei, acest termen fiind inclus în sensul Convenţiei.

O excepţie constituie situaţia cînd victima unei infracţiuni pretinde durată nerezonabilă a procedurii penale în legătură cu imposibilitatea soluţionării aspectului civil, examinarea excesiv de lungă a acţiunii sale civile în cadrul procedurii penale, - situaţie în care poate fi apreciată şi durata procedurilor penale, dar începînd cu momentul înaintării acţiunii civile. În speţă, reclamanta - apelant Mocanu Stela are calitatea de parte vătămată în cauza penală, în care se pretinde încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei. Probe, ce ar confirma că Mocanu Stela ar fi înaintat o acţiune civilă în cadrul procesului penal, pe dosar nu au fost administrate.

În circumstanţele expuse mai sus, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat, că cerinţele lui Mocanu Stela nu cad sub incidenţa Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Or, reieşind din prevederile Legii nr.87, asemenea pretenţii pot fi înaintate doar de către învinuit sau inculpat, căruia prin simplul motiv de menţinere sub acuzare un termen îndelungat i se lezează drepturile şi interesele ocrotite de lege, totodată Mocanu Stela nu a justificat cum sînt aduse la moment atingeri drepturilor şi intereselor sale în calitate de parte vătămată.

Astfel, reieşind din considerentele sus menţionate colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel de a respinge apelul declarat de Mocanu Stela, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Colegiul apreciază ca corectă şi concluzia instanţei de apel care consideră că nu pot fi reţinute argumentele apelantei Mocanu Stela cu privire la aceea că prima instanţă nu a ţinut seama de circumstanţele cauzei, deoarece circumstanţele pricinii au fost constatate şi elucidate pe deplin, prima instanţă a făcut o justă analiză probelor prezentate şi a emis o hotărîre legală si întemeiată. 5 În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre ilegalitatea acţiunii şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de Mocanu Stela.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Mocanu Stela. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Stela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6