2ra-91/15 — Constatarea încălcării dreptului la examenarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral

prima instanță: G. Plămădeală, dosarul nr. 2ra-91/15 instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun, ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Stela reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Stela și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 octombrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2013, Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a invocat că cauza civilă nr.2-2245/201 se examinează în procedura Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2011. Prin încheierea din 24 iunie 2011, pe cauza civilă menționată s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare merceologice complexe, executarea căreia a fost încredințată terților CNEJ al Ministerul Justiției al RM, cu obligarea lui Balagura Marcel să creeze acces liber a experților în interiorul construcției nefinisate, situate în mun.

Chișinău, str. Ialoveni 29, cu suprafața de 0,083 ha, cu nr. cadastral 0100217.239, apartamentului 86, situat în mun. Chișinău, str. V. Docuceaev 4, cu nr. cadastral 212.121.01.086 și apartamentului nr. 1, situat în mun. Chișinău, str. V. Belinski 73, cu nr. cadastral 3514.182.01.001, pentru a fi supuse examinării. Prin scrisoarea CNEJ al Ministerului Justiției al RM, a fost comunicată data examinării bunurilor imobile și anume la 08 septembrie 2011, orele 16.00, dânsa fiind obligată să asigure cu transport experții, iar Balagură Marcel să creeze acces liber a experților în interiorul bunurilor menționate pentru fi supuse examinării, însă, ultimul la efectuarea cercetărilor la fața locului nu a creat acces liber în interiorul bunurilor litigioase pentru a fi supuse examinării și nu a comunicat temeiurile, care făceau imposibilă executarea acestei obligațiuni, astfel, cauza civilă a fost restituită instanței de judecată fără efectuarea expertizei.

Menționează că la 12 august 2011, dânsa a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unui titlu executoriu privind obligarea lui Balagura Marcel de a crea acces liber a experților în interiorul bunurilor litigioase pentru a fi supuse examinării aceste bunuri, însă, instanța de judecată nu sa expus pe marginea cererii depuse. Ulterior, instanța a expediat cauza civilă la CNEJ al Ministerul Justiției pentru executarea expertizei spuse prin încheierea din 24 iunie 2011, însă expertiză nu s-a efectuat, motiv din care la 10 august 2012, a depus instanței de judecată o cerere de accelerare a examinării cauzei, prin care a solicitat obligarea judecătorul Adela Andronic să emită o încheiere, prin care să oblige expertul Sîrghii Ana, care efectuează expertiza tehnică în construcție a bunurilor imobile pe cauza civilă nr.2-2245/2011, să o finiseze în termen de 15 zile.

Prin încheierea Judecătorului Centru mun. Chișinău din 14 august 2012 cererea de accelerare a examinării cauzei a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Indică că 10 decembrie 2012, a depus o nouă cerere pentru accelerare a examinării pricinii, prin care a solicitat obligarea emiterii unei încheieri de reluarea examinării cauzei cât și obligarea expertului Sîrghii Ana să finiseze expertiza tehnică în construcție a bunurilor imobile pe cauza civilă nr.2-2245-2011 în termen de 15 zile. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2012, cererea de accelerare a examinării cauzei a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin scrisoarea CNEJ emisă de către Ministerul Justiției al RM, a fost cuminicată data examinării bunurilor imobile şi anume pentru 26 ianuarie 2013, şi dânsa a fost obligată să asigure cu transport experții, iar Balagura Marcel să creeze acces liber a experților în interiorul construcției nefinisate și apartamentelor litigioase, însă, la 26 ianuarie 2013, în jurul orelor 13.00 la adresele menționate, Balagura Marcel nu a creat acces liber experților în interiorul bunurilor imobile, după care, la 28 ianuarie 2013, a depus o nouă cerere prin care a solicitat Judecătorului Adela Andronic convocarea de urgență a unei ședințe judiciare cu participarea expertului A. Gordînschi şi a lui Balagura Marcel, cât şi emiterea unei încheieri privind pătrunderea forțată a experţilor în interiorul construcției nefinisate situate în mun.

Chișinău, str. Ialoveni 29, cu suprafața de 0,083 ha şi nr. cadastral 0100217.239, apartamentului 86 din mun. Chișinău, str. V.Docuceaev 4, nr. cadastral 0100212.121.01.086 şi apartamentului nr. 1, situat în mun. Chișinău str. V.Belinski, 73 nr. cadastral 0100514.182.01.001 pentru a fi supuse examinării aceste bunuri, eliberând în acest sens un titlu executoriu.

La fel, indică că la 28 ianuarie 2013, a mai depus instanței de judecată o cerere de accelerare a examinării cauzei, prin care a solicitat obligarea judecătorului Adela Andronic să emită o încheiere de reluare a examinării cauzei și convocarea de urgență a unei ședințe judiciare cu participarea expertului A. Gordînschi și Balagura Marcel, cât și emiterea unei încheieri privind pătrunderea forțată a experților în interiorul construcției nefinisate și a apartamentelor litigioase, cu eliberarea în acest sens a unui titlu executoriu, însă, contrar prevederilor art.192 alin. (I1) din CPC, cerințele sale au rămas fără satisfacere Susține că la 18 februarie 2013, a depus o petiție către Consiliului Superior al Magistraturii privind tergiversarea examinării cauzei civile menționate, însă, prin răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr.409 din 07 martie 2013, i-a fost recomandat să se adreseze în instanța de judecată în condițiile Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Cu referire la prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, care garantează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil,

fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției, consideră că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de peste doi ani.

De asemenea, indică că în temeiul prevederilor art. 2 alin.(6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 1398, art. 1422 și art. 1423 din Cod civil, instanța de judecată urmează să încaseze din contul bugetului de stat în beneficiul său a sumaei de 40 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de judecată urmează să țină cont de practica CEDO, care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume analogice. Solicită constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-2245/2011 depusă la Judecătoria Centru mun. Chișinău din 06 august 2011 şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său suma de 40 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 octombrie 2013, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Mocanu Stela și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei instanței de apel, a invocat prevederile art. 4 art. 2 alin.(1), (2) al Legii 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești, care indică că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen a cauzei sau a dreptului la judecarea în termenul rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de lege.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de chemare în judecată, respectiv, Mocanu Stela nu poate imputa în sarcina instanței de judecată durata excesivă de examinare a cauzei în condițiile în care, acest fapt se datorează nu doar complexității cauzei civile principale, dar cu precădere, comportamentului părților în proces, fapt confirmat prin raportul Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 mai 2013, cât și faptul că la 25 iunie 2012, ultima nu achitase serviciile pentru efectuarea expertizei și nu a prezentata automobilul pentru evaluare, fapt confirmat prin demersul expertului. La 12 mai 2014, Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că potrivit prevederilor art. 2 alin.(1), alin.(2), alin.(6), din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, art. 6 din Convenția Europeană, pentru Apărarea Dreptului Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 192 din CPC, care indică că doar întârzierile imputabile autorităților judiciare competente pot avea ca consecință eventuala constatare a depășirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza, iar aprecierea și repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, se face luând în considerare încălcările comise în cauzele ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Menționează că potrivit jurisprudenței de referință degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei, ținând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităților relevante şi importanta cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender contra Franței, hotărârea Marei Camere din 27 iunie 2000), iar în cazul în care speța implică o complexitate semnificativă, urmează de menținut justul echilibru între exigențele celerității procedurilor judecătorești şi principiul general al bunei administrări ai justiției, (cauza Boddaert contra Belgiei, din 01 octombrie 1992). Consideră că în speță, termenul de examinare a cauzei nu a fost unul rezonabil, demonstrând un caracter excesiv, deoarece cauza civilă nr. 2-2245/2011 este în procedură din 24 martie 2011. Indică că a întreprins toate măsurile legale pentru a respecta termenul rezonabil la examinarea cauzei civile nr.2-2245/2011 depusă la Judecătoria mun.

Chișinău la 24 martie 2011, dând dovadă de un comportament adecvat și cu bună credință, însă, până în prezent, litigiul nu a fost examinat, ne fiind întocmit raportul de expertiză de către un organ subordonat statului, iar autoritățile competente nu reacționează adecvat întru respectarea termenului rezonabil la examinarea cauzei civile. Consideră că prima instanță la emiterea hotărârii eronat a concluzionat precum că obiectul cauzei este complex, deoarece, de fapt este un litigiu simplu cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, iar durata excesivă a examinării cauzei civile se datorează exclusiv comportamentului ilegal a lui Marcel Balagura acceptat tacit și tolerat de către instanța de judecată.

Indică că miza procesului civil este a una crucială, deoarece, pe perioada derulării procesului, dînsa nu este asigurată cu spațiu locativ pentru a locui cu fiica sa, pe cînd spațiul său este abuziv ocupat de Marcel Balagura, din care motiv dânsa se află într-o stare de continue nervozitate și stres, mai mult, din cauza duratei excesive a examinării litigiului a suportat prejudiciul material format din plata chiriei pentru locațiunea spațiului locativ pentru trai. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva