2ra-1800/14 — Constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-1800/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Doga ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Mocanu Stela reprezentată de avocatul Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Mocanu Stela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Mocanu Stela, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 29 octombrie 2013 Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 10 noiembrie 2010 de către SUP al CPS Centru în privinţa sa a fost pornită urmărirea penală în baza art. 152 alin. 2 lit. e) Cod Penal, în temeiul plîngerii lui M. Balagura, precum că la 16 octombrie 2010 i-a aplicat lovituri cu mîinele şi picioarele în diferite regiuni a corpului prin ce i-a cauzat leziuni corporale medii.

Prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru, mun. Chişinău din 22 decembrie 2011 a fost pusă sub învinuire pe cauza penală nr. 2010011932, fiindu-i aplicată măsura preventivă obligarea de a nu părăsi ţara. Menţionează reclamanta că pe parcursul lunilor iunie 2011 - ianuarie 2013 nu a participat la vreo acţiune de urmărire penală. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013, în temeiul art. 52 alin. 1 pct. 22, art. 284 CPP, a fost scoasă de sub urmărire penală, însă, la 24 septembrie 2013, prin ordonanţa prim-adjunct al Procurorului General A. Pîntea, s-a dispus anularea ordonanţei din 21 ianuarie2013. Susţine reclamanta că pînă la moment urmărirea penală pe cauza penală nr. 2010011932 nu este finisată şi respectiv nu este adoptată vreo soluţie prevăzută de art. 291 CPP.

Consideră reclamanta că, termenul de examinare a cauzei nu a fost unul rezonabil, fapt care contravine art. 6 CEDO şi anume dreptul la un proces echitabil. În temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, reclamanta solicită constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale pe cauza penală nr. 2010011932 şi încasarea din contul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu moral suma de 90 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mocanu Stela a depus apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Mocanu Stela, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii, constatîndu-se încălcarea dreptului reclamantei Stela Mocanu la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale, cu încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Stelei Mocanu a sumei de 7 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că urmărirea penală începută la data de 10 noiembrie 2010 în cauza pornită împotriva Stelei Mocanu durează mai mult de 3 ani, fiind astfel încălcat dreptul Stelei Mocanu la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale.

Ca rezultat, în temeiul art. 2 alin. (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de apel a încasat pentru dreptul încălcat suma de 7 000 lei întru repararea prejudiciului moral. Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral în cuantum de 7 000 lei prin majorarea lui pînă la 90 000 lei. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

În acest sens, recurenta menţionează că în cazul din speţă termenul de examinare a cauzei nu este rezonabil, demonstrînd un caracter excesiv 2 de mare. Instanţa de apel i-a acordat cu titlu de prejudiciu moral o sumă prea mică în raport cu suferinţele cauzate. Ministerul justiţiei, la fel, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material. La fel, menţionează că concluzia instanţei de apel precum că urmărirea penală durează mai mult de 3 ani nu corespunde circumstanţelor de fapt.

Instanţa nu a luat în consideraţie faptul că pe parcursul urmăririi penale de două ori s-a dispus restituirea organului de urmărire penală a materialelor pe cauza penală pentru completarea urmăririi penale, ulterior aceasta fiind suspendată. Invocă că în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, care prevede că persoana ce se consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei este în drept să depună cererea de chemare în judecată: a) în cadrul examinării cauzei în fond şi b) în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie.

În speţă, însă, nu există nici o ordonanţă de încetare a urmăririi penale, ori de scoatere de sub urmărire penală. Respectiv, după recurent, reclamantul nu este în drept să solicite repararea prejudiciului cauzat prin exercitarea urmăririi penale. Susţine că reclamanta nu poate invoca nici faptul că a depus cererea de chemare în judecată în cadrul examinării cauzei în fond, atît timp cît cauza penală nu a fost transmisă spre examinare în instanţa de judecată, iar Legea 87 din 21 aprilie 2011 operează cu noţiunea de judecare a cauzei. Consideră că faţă de Mocanu Stela nu a fost aplicată vreo măsură procesuală de constrîngere, astfel încît, aceasta nu a suferit careva prejudiciu moral, odată ce nu a fost privată de liberate, nu a fost sustrasă de la muncă.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mocanu Stela reprezentată de avocatul Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursruri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Stela reprezentată de avocatul Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibile.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mocanu Stela reprezentată de avocatul Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5