2rac-544/14 — Repararea prejudiciului material si încasarea dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2rac-544/14 prima instanţă: L. Andriaș instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și S. Arnăut ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Compania Electrică” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Compania Electrică”, intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și Firma Comercială și de Producție “Corna” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată și casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2011 c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2009, Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Compania Electrică” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii este indicat că la 15 iunie 2009, ora 1209, în rezultatul lucrărilor efectuate în preajma intersecţiei străzilor Grădina Botanică şi Salcâmilor din mun. Chișinău, de către Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” a fost avariat cablul electric /linia în cablu LC-6kV: PT-314/ care se află la balanţa Întreprinderii cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată şi îi aparţine cu drept de proprietate, fapt ce a creat dereglări grave în funcționarea normală a activității reclamantului, soldate cu prejudicii materiale esenţiale.

Invocă reclamantul că pentru lichidarea cât mai urgentă a consecinţelor avarierii, cât şi întru evitarea unor pierderi materiale mai mari, s-a impus necesitatea efectuării în mod operativ, a lucrărilor de reparaţie a cablului electric defectat, care au fost executate de către Firma Comercială și de Producție “Corna” Societate cu Răspundere Limitată. Indică Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată că în realitate, prejudiciul cauzat reţelei electrice ce aparţine reclamantului s-a dovedit a fi unul mult mai mare decât cel estimat iniţial.

Afirmă Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată că restabilirea porţiunilor avariate, inevitabil, a dus la întinderea şi ruperea cablului (breşe) în alte sectoare, impunîndu-se renovarea acestora, astfel încât la moment costul integral al lucrărilor de restabilire a liniei constituie 60512 lei, suma care a fost achitată de către reclamant Firmei Comerciale și de Producție “Corna” Societate cu Răspundere Limitată, fapt ce se confirmă prin actul de primire-predare a lucrărilor din 27 iulie 2009, a facturii și a ordinului de plată. Susține reclamantul că în rezultatul investigaţiilor întreprinse de către organele de poliţie pe faptul deteriorării liniei, s-a constatat cu certitudine că tractorul ce a provocat defecţiuni, aparţine Societății pe Acțiuni „Compania Electrică”.

Insistă Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată că toate lucrările ce au avut drept consecinţă deteriorarea liniei aflate la balanţa reclamantului au fost efectuate de către angajaţii Societății pe Acțiuni „Compania Electrică”, ceea ce a fost nemijlocit recunoscut de către administraţia acesteia. Menţionează reclamantul că la 30 iunie 2009 a înaintat Societăţii pe Acţiuni „Compania Electrică” notificare, prin care a solicitat compensarea sumelor cheltuite pentru repararea şi aducerea în stare funcţională a cablului deteriorat, în mărime de 60512 lei, în termen de 7 zile din momentul primirii notificării, însă până la momentul pârâtul nu a recuperat cheltuielile suportate.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 60512 lei. În ședința de judecată din 17 februarie 2011 reclamantul a depus cerere de majorarea a pretențiilor solicitînd încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 21044 lei (f.d. 49-50, 88). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 14 decembrie 2010 au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii de parte reclamantului, Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și Societatea cu Răspundere Limitată “Corna” (f.d.

76). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d 91, 92-94). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d. 129, 130-133). Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2013 recursul declarant de către Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012 și restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

159-164). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Acțiunea se admite parțial și se încasează de la Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată suma de 60512 lei cu titlu de prejudiciu material, precum și taxa de stat în mărime de 4401,59 lei. Cerințele cu privire la încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de asistență juridică, au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

214, 215-220). La 01 septembrie 2014 Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, încălcînd normele de drept material și procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 20 iunie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 11 iunie 2014 (f.d.

221). La materialele pricinii nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014. Astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 01 septembrie 2014 de către Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică”, este depus în termen. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică”, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 22 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 octombrie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin „MoldStass” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Compania Electrică” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru