2ra-3476/14 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-3476/14 prima instanţă: I. Stepanov instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nelli Moldoveanu prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balea Vitalie împotriva Nellii Moldoveanu cu privire la obligarea ultimei de a-i vinde 53 ha de pămînt, sau încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Nelli Moldoveanu, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost parțial admisă acțiunea, c o n s t a t ă La 20 februarie 2013, Balea Vitalie s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Nellii Moldoveanu cu privire la obligarea ultimei de a-i vinde 53 ha de pămînt, sau încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Balea Vitalie a indicat că, în baza înţelegerii prealabile şi conform angajamentului asumat prin recipisa din 29 iunie 2012 Moldoveanu Nelli s-a obligat să-i vîndă 70 ha de pămînt din extravilanul localităţii Ordăşei, raionul Teleneşti, cîmpurile 8941210 şi 8941207. Drept garantare a executării obligaţiei, i-a achitat Nellii Moldoveanu suma de 100000 lei, fapt confirmat prin recipisa întocmită la 29 iunie 2012. Pînă în prezent, ultima nu şi-a executat integral obligaţiunile asumate, înstrăinîndu-i doar 17 ha de pămînt, achitate la momentul procurării. Consideră Balea Vitalie că Moldoveanu Nelli îi datorează dobînda de întîrziere în mărime de 11 761,65 lei, calculat din suma de 636 000 lei, valoarea estimativă a 53 ha de pămînt pentru 50 zile de întîrziere a restituirii banilor.

Solicită Balea Vitalie obligarea pîrîtei de a-i vinde 53 ha de pămînt în extravilanul localității Ordăşei, raionul Teleneşti, în cîmpurile cu numerele 8941210 şi 8941207, iar în caz de imposibilitate de executare a obligației enunțate să fie încasată din contul ultimei a mărimei duble arvune în sumă de 200 000 lei și a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 11 761,65 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 iulie 2013, a fost admisă parţial acțiunea. S-a încasat din contul Nellii Moldoveanu în beneficiul lui Balea Vitalie a arvunei rezultată din recipisa din 29 iunie 2012 în sumă de 100 000 lei şi dublul acestei arvune în sumă de 100 000 lei, în total 200 000 lei, costul citaţiei publice în ziarul „Dreptul” în sumă de 80 lei şi taxa de stat în sumă de 6 000 lei, iar în total 206 080 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă, ca fiind nefondată (f.d.16, 53-56). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către Nelli Moldoveanu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 iulie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de către Balea Vitalie, a fost admisă parțial. S-a încasat din contul Nellii Moldoveanu în beneficiul lui Balea Vitalie suma avansului în mărime de 29 000 lei, cheltuielile de citare publică a părții în mărime de 80 lei și taxa de stat proporțional pretențiilor admise în mărime de 870 lei, iar în total suma de 29 950 lei. În rest pretențiile înaintate de către Balea Vitalie au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat din contul lui Balea Vitalie în beneficiul Nellii Moldoveanu taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 270 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 500 lei, iar în total suma de 770 lei (f.d.144-153). La 08 octombrie 2014, Nelli Moldoveanu prin intermediul avocatului său, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și anume în partea încasării sumei de 29 950 lei și emiterea în această parte o nouă decizie prin care să fie respinsă pretențiile depuse de către Balea Vitalie. Totodată, recurenta solicită restituirea cheltuielilor de judecată și anume: taxa de stat pentru Curtea de Apel Chișinău în sumă de 4 764 lei; taxa de stat pentru Curtea Supremă de Justiție în mărime de 435 lei; serviciile juridice în sumă de 7000 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin scrisoarea din 06 august 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei instanței de apel (f.d 154). Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurentă. Recurenta, Nelli Moldoveanu, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel eronat a aplicat legea material, iar în concluzie a emis decizie ilegală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 30 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Balea Vitalie cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Prin referinţa depusă de către intimat la 19 noiembrie 2014, ultimul a solicitat ca recursul declarat să fie respins ca neîntemeiat.

Totodată invocă că recursul declarat de către Nelli Moldoveanu, este depus tardiv. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Nelli Moldoveanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii 3 în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nelli Moldoveanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nelli Moldoveanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4