2ra-2316/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor aflate în proprietate privată şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Nogai dosarul nr. 2ra-2316/13 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu ÎNHCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Antonişin Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Foca Natalia împotriva lui Antonişin Vladimir cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor aflate în proprietate privată şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013, prin care cererea de apel depusă de Antonişin Vladimir a fost respinsă c o n s t a t ă La 11 decembrie 2012 Foca Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Antonişin Vladimir cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor aflate în proprietate privată.

În motivarea acţiunii reclamanta Foca Natalia a invocat că conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 4801202.119 eliberat de Primăria oraşului Glodeni la 24 iulie 2003, terenul pentru grădini cu suprafaţa de 0,2 ha amplasat în extravilanul oraşului Glodeni a fost transmis în proprietatea soţului ei Foca Nicolae, care la 18 noiembrie 2010 a decedat. După decesul soţului în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 16360 şi certificatului de moştenitor legal nr. 16363 ea a devenit proprietară a acestui teren. La 12 martie 2012 a înregistrat dreptul de proprietate la OCT Glodeni.

Timp îndelungat fără nici un temei legal pîrîtul Antonişin Vladimir s-a folosit de terenul dat. După ce ea a devenit proprietară cu drepturi depline, pîrîtul continuă să se folosească de acest teren şi prin acţiunile sale îi creează impedimente la exercitarea drepturilor de proprietar. Cere Foca Natalia obligarea lui Antonişin Vladimir să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului pentru grădini nr. cadastral 4801202.119 cu suprafaţa de 0,2 ha şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012 acţiunea Nataliei Foca a fost admisă. A fost obligat Antonişin Vladimir să nu-i creeze impedimente Nataliei Foca în folosirea terenului pentru grădini ce-i aparţine cu drept de proprietate cu suprafaţa de 0,2 ha, înregistrat cu numărul cadastral 4801202113, amplasat în extravilanul oraşului Glodeni.

La 15 ianuarie 2013 Antonişin Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 apelul declarat de Antonişin Vladimir a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012 a fost menţinută. La 02 mai 2013 Antonişin Vladimir a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs Antonişin Vladimir a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu materialele pricinii. Consideră că pricina necesită să fie restituită la rejudecare în prima instanţă, deoarece în proces nu a fost antrenat fratele defunctului Foca Nicolae, Primăria oraşului Glodeni şi Oficiul Cadastral Teritorial.

Prin referinţa depusă la 25 iunie 2013 Foca Natalia a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Antonişin Vladimir este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Antonişin Vladimir nu a invocat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către prima instanţă şi instanţa de apel.

Argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, iar antrenarea în proces a persoanelor indicate în cererea de recurs nu era necesară. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de 2 Antonişin Vladimir poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Antonişin Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 3