2ra-366/14 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: V.Burduh dosarul nr. 2ra-366/14 instanţa de apel: M.Anton I.Secrieru, N.Vascan DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheptine Elizaveta împotriva lui Opincă Valeriu şi Verdeş Natalia cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2011 Cheptine Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Opincă Valeriu şi Verdeş Natalia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii Cheptine Elizaveta a menţionat că, la data de 20 mai 2009 de către notarul public Pancova Nelli a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.1767, conform căruia pârâta Verdeş Natalia în calitate de cumpărător a procurat de la dânsa lotul de pământ agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun. Chişinău, s. Coloniţa la preţul de 5664 lei. Reclamanta menţionează, că la data de 02 noiembrie 2010 de către acelaşi notar public a fost autentificat contractul nr. 10082 de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, conform căruia Verdeş Natalia în calitate de dobânditor s-a obligat să-i ofere întreţinere pe viaţă, iar dânsa în calitate de transmiţător s-a obligat să transmită în proprietatea pârâtei imobilele din mun.

Chişinău, s. 1 Coloniţa. str. M. Eminescu 32, contractul fiind înregistrat la OCT Chişinău la 03 noiembrie 2011. Reclamanta mai menţionează, că despre conţinutul actelor juridice contestate a aflat în luna mai 2011, când i-au fost citite conţinutul, deoarece acestea au fost întocmite în grafie latină, pe care nu o cunoaşte, dar şi este slab văzătoare, circumstanţă de care a profitat pârâta, deoarece ea nu şi-a exprimat acordul la încheierea unor astfel de contracte cu un astfel de conţinut, considerând că acestea sunt nule deoarece nu reprezintă exprimarea consimţământului ei, fiind încheiate în momentul în care nu-şi putea conştientiza acţiunile ori să le dirijeze. Cheptine Elizaveta solicită declararea nulităţii cu efect retroactiv din momentul înscrierii a contractului de vânzare-cumpărare nr.1767 din 20.05.2009 a lotului de pământ agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.

Chişinău, s. Coloniţa, înregistrat OCT Chişinău la 03.09.2009 cu numărul cadastral 0149105.052, încheiat între Cheptine Elizaveta şi Verdeş Natalia a înscrie în Registrul bunurilor imobile a Î.S „Cadastru" pe Cheptine Elizaveta ca proprietară a lotului de pământ agricol cu suprafaţa de 0,489 ha. situat în extravilanul mun. Chişinău, s.Coloniţa (bunul imobil cu numărul cadastral 0149105052); - a declara nul cu efect retroactiv din momentul înscrierii contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 02.11.2010 nr. 10082 a terenului cu suprafaţa de 0,151 ha cu numărul cadastral 0149110.031, a casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.01, a construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p.

cu numărul cadastral 0149110.031.02, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.03, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.04, situate în mun.Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu nr. 32, încheiat între Cheptine Elizaveta şi Verdeş Natalia; - a înscrie în Registrul bunurilor imobile a Î.S „Cadastru" pe reclamanta Cheptine Elizaveta ca proprietară a terenului cu suprafaţa de 0,151 ha cu numărul cadastral 0149110.031, a casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.01, a construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.02,a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p.

cu numărul cadastral a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p. cu numărul cadastral situate în mun.Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu nr. 32; - a obliga pârâţii să nu-i creeze şi să înlăture orice impediment în exercitarea dreptului reclamantei de folosinţă şi dispoziţie asupra imobilelor nominalizate; Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta a solicitat: - a declara nul contractul de vânzare-cumpărare din 20.05.2009 nr. 1767 a lotului de pământ agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.Chişinău, s.Coloniţa, înregistrat OCT Chişinău la 03.09.2009 cu numărul cadastral 0149105.052, încheiat între Cheptine Elizaveta şi Verdeş Natalia; -a înscrie în Registrul bunurilor imobile a Î.S „Cadastru" pe reclamanta Cheptine Elizaveta ca proprietară a lotului de pământ agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.

Chişinău, s.Coloniţa (bunul imobil cu numărul cadastral 0149105052); a rezoluţiona contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 02.11.2010 nr. 10082 a terenului cu suprafaţa de 0,151 ha 2 cu numărul cadastral 0149110.031, a casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.01, a construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.02, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.03, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p. cu numărul cadastral0149110.031.04 situate în mun.Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu nr. 32, -a restitui de la Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu reclamantei Cheptine Elizaveta terenul cu suprafaţa de 0,151 ha cu numărul cadastral 0149110.031, a casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p.

cu numărul cadastral 0149110.031.01, a construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.02, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.03, a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p. cu numărul cadastral 0149110.031.04, situate în mun.Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu nr. 32; - a obliga pârâţii Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu să nu-i creeze şi să înlăture orice impediment în exercitarea dreptului reclamantei de folosinţă şi dispoziţie asupra imobilelor enumerate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 10 august 2012 s-a admis acţiunea şi s-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.Chişinău, s. Coloniţa, încheiat la 20.05.2009 între Cheptine Elizaveta şi Verdeş Natalia, autentificat la Biroul notarului privat, Pancova Nelli, înregistrat cu nr.1767, înregistrat la 09.09.2009 în OCT Chişinău, număr cadastral 0149105.052.

S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare a terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,151 ha, număr cadastral 0149110.031, al casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p., număr cadastral 0149110.031.01, al construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., număr cadastral 0149110.031.02, al construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., număr cadastral 0149110.031.03, al construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., număr cadastral 0149110.031.04, situate în mun.Chişinău, s.Coloniţa, str.M.Eminescu, 32, cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la data de 02.11.2010 între beneficiarul întreţinerii, Cheptine Elizaveta, şi dobânditorul, Verdeş Natalia, autentificat la Biroul notarului privat, Pancova Nelli, înregistrat cu nr. 10082, înregistrat în OCT Chişinău la 03.11.2010.

S-a obligat Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu să nu creeze piedici Elizavetei Cheptine în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile -lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.Chişinău, s.Coloniţa, numărul cadastral 0149105.052 şi asupra terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,151 ha, număr cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p., număr cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., număr cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., număr cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., număr cadastral 0149110.031.04, situate în mun.Chişinău, s.Coloniţa, str.M.

Eminescu, 32. S-a dispus restituţia civilă prin: 3 - încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru" să introducă rectificările în registrul bunuri imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a Nataliei Verdeş şi Valeriu Opincă asupra lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.Chişinău, s. Coloniţa, numărul cadastral 0149105.052 şi asupra terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,151 ha, număr cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 89,6 m.p., numărul cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., numărul cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., numărul cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m. numărul cadastral 0149110.031.04, situate în mun.Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu, 32, cu înscrierea şi restabilirea dreptului de proprietate Elizavetei Cheptine asupra bunurilor imobile menţionate; - s-a încasat de la Cheptine Elizaveta în folosul Nataliei Verdeş suma de 5664 lei, preţul terenului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.Chişinău, s. Coloniţa, achitat în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 20.05.2009 între Cheptine Elizaveta şi Verdeş Natalia,

autentificat la Biroul notarului privat Pancova Nelli înregistrat cu nr. 1767, înregistrat la 09.09.2009 în OCT Chişinău, numărul cadastral 0149105.052. S-a încasat de la Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu, în mod solidar, în beneficiul Elizavetei Cheptine cheltuielile de judecată în sumă 12,50 lei. S-a încasat la bugetul public de la Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu, în mod solidar, cheltuielile de judecată în sumă de 1101,37 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 noiembrie 2013 Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au aplicat în mod eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au admis cerinţele intimatei, deoarece cu certitudine s-a constatat că, recurenta Verdeş Natalia nu a intrat, de fapt, în posesia terenului ce a constituit obiectul contractului.

În şedinţa de judecată a primei instanţe recurenta Verdeş Natalia a explicat, că terenul în litigiu s-a vândut ca o consecinţă a solicitării intimatei de a-i 4 împrumuta suma de 6000 lei şi dânsa nu a intrat în posesia imobilului, iar conform declaraţiilor martorilor audiaţi în şedinţele instanţei de fond, Casian Vladimir, Cheptine Ion şi Brijataia Angela, terenul în cauză a fost prelucrat în beneficiul intimatei la cererea acesteia, care nu avea intenţia de a-1 înstrăina. Mai mult decît atît, până în anul 2012, după iniţierea acţiunii în instanţa de judecată de către intimată, impozitul funciar pentru terenul dat era achitat de către aceasta. Conform art.121 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Instanţele de judecată cu certitudine au stabilit, că contractul de vânzare- cumpărare a terenului în litigiu nu a fost încheiat cu scopul producerii efectelor juridice specifice unei vânzări or, intimata Cheptine Elizaveta nu a avut intenţia de a înstrăina bunul în cauză. Terenul în litigiu a rămas în posesia, folosinţa şi administrarea intimatei şi prin urmare nu a avut loc transmisiunea reală a obiectului actului juridic, ci doar o modificare formală a titularului dreptului de proprietate. Conform art.216 alin.(l) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Articolul 217 alin.(l) acelaşi Cod stipulează, că nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care a are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. La caz, contractul de vânzare-cumpărare din 20.05.2009 este lovit de nulitate absolută, deoarece la încheierea acestuia au fost admise încălcări a normelor juridice imperative, fiind încălcate condiţiile generale de validitate ale actelor juridice şi cu certitudine s-a stabilit, că actul juridic are caracter fictiv. Conform art. 219 alin. alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Astfel, instanţele corect au constatat incidenţa nulităţii absolute a contractului menţionat, dispunând întoarcerea părţilor la poziţia iniţială prin dispunerea returnării de către Cheptine Elizaveta a sumei de 5664 lei ce a constituit valoarea declarată a acestuia. Conform materialelor dosarului, prin contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 10082 din 02.11.2010, încheiat între intimata Cheptine Elizaveta, în calitate de beneficiar a întreţinerii, şi recurenta Verdeş Natalia, în calitate de dobânditor, în proprietatea ultimei au fost transmise următoarele imobile: terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,151 ha şi numărul cadastral 0149110.031, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 89,6 m.p.

şi numărul cadastral 0149110.031.01,construcţia cu suprafaţa de 39,2 m.p. şi numărul cadastral 0149110.031.02, construcţia accesorie cu suprafaţa de 6,7 m.p. şi numărul cadastral 0149110.031.03, construcţia accesorie cu suprafaţa de 36,6 m.p. 5 şi numărul cadastral 0149110.031.04, amplasate în mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. M. Eminescu nr. 32, iar recurenta s-a obligat să ofere intimatei întreţinere pe viaţă, contractul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 03.11.2010, în calitate de proprietari fiind indicaţi recurenţii Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu.

Conform art.839 alin.(l) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. Conform pct.6 al contractului din 02.11.2010 recurenta Verdeş Natalia s-a obligat să asigure intimata cu hrană în limitele necesare existenţei vitale şi decente, cu îmbrăcăminte necesară conform sezonului, cu îngrijire, asistenţă medicală şi medicamentele necesare, dacă aceasta va fi dictat de starea sănătăţii, să achite lunar toate plăţile aferente întreţinerii imobilului conform conturilor prezentate.

Astfel, recurenta avea obligaţia să execute toate aceste măsuri de întreţinere pe viaţă a intimatei, executarea uneia din ele nescutind-o pe recurentă de obligaţia de a le executa pe celelalte. În conformitate cu art.118 alin.(l) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, recurenta Verdeş Natalia nu a dovedit faptul executării de către dânsa a obligaţiunilor asumate prin contractul din 02.11.2010 şi nu a prezentat probe pertinente şi admisibile în sensul art.121 şi 122 Cod de procedură civilă, prin care să confirme că a asigurat intimata cu hrană în limitele necesare existenţei vitale şi decente a acesteia, după cum prevede contractul încheiat cu intimata, cu îmbrăcăminte necesară conform sezonului, cu îngrijire, asistenţă medicală şi medicamentele necesare, dacă aceasta va fi dictat de starea sănătăţii, să achite lunar toate plăţile aferente întreţinerii imobilului conform conturilor prezentate. Or, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă pentru oamenii în etate, bolnavi reprezintă anume întreţinerea în natură - hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe parcursul întregii vieţi, până la deces, inclusiv şi înmormântarea.

Instanţele cu certitudine au stabilit, că recurenta Verdeş Natalia din momentul încheierii contractului de întreţinere pe viaţă şi până în prezent nu a asigurat-o pe intimata Cheptine Elizaveta cu hrană, îmbrăcăminte, medicamente, iar aceste circumstanţe, prin prisma art. 844 alin. (1) Codul civil constituie temei de admitere a acţiunii cu privire la rezoluţiunea contractului de întreţinere. Conform prevederilor art.844 alin.(l) Codul civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor de către dobânditor. Recurenţii nu au prezentat probe care confirmă, că şi-au respectat obligaţiile menţionate în contractul de întreţinere pe viaţă încheiat cu intimata.

Conform materialelor dosarului, însăşi intimata a suportat cheltuieli pentru procurarea medicamentelor şi achitarea serviciilor comunale. 6 Conform art.845 alin.(l) şi alin(2) Cod civil, în cazul rezoluţiunii contractului de către beneficiarul întreţinerii, acesta are dreptul să ceară fie restituirea bunului, fie plate valorii lui. Valoarea întreţinerii prestate de dobânditor nu trebuie restituită. Potrivit pct.10 al contractului din 02.11.2010, intimata este în drept să ceară desfacerea contractului dacă dobânditorul, în speţă recurenta Verdeş Natalia, îşi va încălca obligaţiile sale prevăzute în prezentul contract. Instanţele corect au concluzionat, că la caz devin incidente temeiurile de rezoluţiune stabilite de Codul civil şi de clauzele contractuale, deoarece recurenta Verdeş Natalia a încălcat prevederile contractului din 02.11.2010 şi nu şi-a executat obligaţiunile asumate cu privire la întreţinerea intimatei.

Corect instanţele nu au luat în considerare ordonanţa Procuraturii Ciocana, mun.Chişinău din 13.03.2012, or, prin încheierea Judecătoriei Ciocana. mun.Chişinău din 25 aprilie 2012 această ordonanţă a fost declarată nulă şi prin urmare, nu mai are efect asupra soluţionării litigiului. Mai mult ca atât, conţinutul ordonanţei menţionate este neconcludent pentru instanţa civilă şi nu are legătură cu litigiul în cauză, iar faptul consemnării contractelor de către Cheptine Elizaveta nu o lipseşte de dreptul de a cere instanţei constatarea nulităţii absolute a acestor acte juridice sau rezoluţiunea lor.

Corect instanţele de judecată nu au luat în considerare şi argumentele recurenţilor referitor la faptul, că intimata nu dispunea de dreptul de a atrage în proces pe recurentul Opincă Valeriu, deoarece dreptul de proprietate asupra imobilelor ce au constituit obiectul contractelor din 20.05.2009 şi din 02.11.2010 a fost înregistrat pe numele ambilor recurenţi şi prin urmare Opincă Valeriu corect a fost atras în calitate de copîrît, fiind subiect al raportului juridic litigios. Articolele 10, 11 şi 376 alin. alin. (l) şi (2) Cod civil statuează expres, că dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Dacă există temei de a presupune că se vor face încălcări ulterioare, proprietarul poate intenta o acţiune negatorie. La caz, contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost rezoluţionat şi prin urmare, instanţele corect au dispus pe cale de consecinţă interdicţia pentru recurenţi de a crea impedimente intimatei în exercitarea dreptului său de proprietate asupra imobilelor. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material, deoarece instanţele de judecată corect au raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate 7 de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheptine Elizaveta împotriva lui Opincă Valeriu şi Verdeş Natalia cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 8