2r-382/13 — Recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2r-382/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Opinca Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Cheptene împotriva Nataliei Verdeş şi Opinca Valeriu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Opinca Valeriu, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011 Cheptene Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Verdeş şi Opinca Valeriu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 20 mai 2009, de către notarul public Pancova Neli a fost autentificat contractul de vînzare-cumpărare din 20 mai 2009, conform căruia dînsa a vîndut pîrîtei Verdeş Natalia lotul de pămînt agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun. Chişinău, sat. Coloniţa, la preţul de 5664 lei – suma echivalentă cu preţul normativ al acestui bun imobil. La data de 03 septembrie 2009, în rezultatul înregistrării contractului menţionat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, pîrîta Verdeş Natalia şi soţul acesteia Opincă Valeriu au fost înscrişi în Registrul bunurilor imobile ca proprietari ai lotului de pămînt agricol cu suprafaţa de 0,489 ha situat în extravilanul mun.

Chişinău, sat. Coloniţa. Ulterior, la 02 noiembrie 2010, de către acelaşi notar public Pancova Neli a fost autentificat un alt contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 02 noiembrie 2010, conform căruia pîrîta Verdeş Natalia, înscrisă în contract în calitate de dobînditor, s-a obligat să-i ofere întreţinere pe viaţă, iar dînsa, înscrisă în calitate de transmiţător, să-i transmită în proprietate pîrîtei lotul de pămînt acordat pentru construcţii cu suprafaţa de 0,151 ha, nr. cadastral 0149110.031, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 89,6 m.p. şi nr. cadastral 0149110.031.01, construcţia cu suprafaţa de 39,2 m.p., nr. cadastral 0149110.031.02, construcţia accesorie cu suprafaţa de 6,7 m.p., nr. cadastral 0149110.031.03, construcţia accesorie cu suprafaţa de 36,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.04, situate în mun.

Chişinău, sat. Coloniţa, str. M. Eminescu 32. La data de 03 noiembrie 2011, în rezultatul înregistrării contractului menţionat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, pîrîta Verdeş Natalia şi soţul acesteia Opincă Valeriu au fost înscrişi în Registrul bunurilor imobile ca proprietari asupra acestor bunuri. Menţionează reclamanta că, despre existenţa acestor acte juridice, mai mult despre conţinutul adevărat înscris în textul acestor documente, cît şi despre efectele juridice pe care le produc, a aflat recent, în luna mai 2011, cînd a achitat impozitul funciar.

Mai indică reclamanta că, necătînd la existenţa acestor acte juridice, pîrîta Verdeş Natalia niciodată nu i-a achitat preţul lotului de pămît agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, de asemenea aceasta din anul 2010 şi pînă în prezent nu i-a acordat întreţinere, inacţiuni despre care vorbesc despre lipsa intenţiei reale a pîrîtei în producerea efectelor juridice contestate, iar pe de altă parte aceste inacţiuni constată cert şi o neexecutare esenţială a clauzelor contractuale din partea pîrîtei. Totodată, consideră reclamanta că contractul de vînzare-cumpărare nr. 1767 din 20 mai 2009 şi contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 10082 din 02 noiembrie 2010 sunt lovite de nulitate, din motivul lipsei consimţămîntului său la înstrăinarea bunurilor imobile ce-i aparţin.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1767 din 20 mai 2009 a lotului de pămînt agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun. Chişinău, sat. Coloniţa, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 03 septembrie 2009 cu nr. cadastral 0149105052; rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 10082 din 02 noiembrie 2010 a terenului cu suprafaţa de 0,151 ha, nr. cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa de 89,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., nr. cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., nr. cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.04, situate în mun.

Chişinău, sat. Coloniţa, str. M. Eminescu 32; efectuarea transcrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile; obligarea pîrîţilor să nu creeze impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce-i aparţin, compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 august 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1767 a lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun. Chişinău, sat. Coloniţa, încheiat la 20 mai 2009 între Cheptene Elizaveta şi Verdeş Natalia, autentificat la Biroul notarului privat, Pancova Nelli, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 09 septembrie 2009 cu nr. cadastral 0149105.052.

S-a dispus rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 10082 a 2 terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,151 ha, nr. cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa de 89,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., nr. cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., nr. cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.04, situate în mun. Chişinău, sat. Coloniţa, str. M. Eminescu 32, încheiat între Cheptene Elizaveta şi Verdeş Natalia, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 03 noiembrie 2010. S-a obligat Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu să nu creeze obstacole Elizavetei Cheptene în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile: lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.

Chişinău, sat. Coloniţa, terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,151 ha, nr. cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa de 89,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., nr. cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., nr. cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.04, situate în mun. Chişinău, sat. Coloniţa, str. M. Eminescu 32. S-a dispus încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să întroducă rectificările în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a Nataliei Verdeş şi Valeriu Opincă asupra lotului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.

Chişinău, sat. Coloniţa, pentru construcţii cu suprafaţa de 0,151 ha, nr. cadastral 0149110.031, casei de locuit individuale cu suprafaţa de 89,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.01, construcţiei cu suprafaţa de 39,2 m.p., nr. cadastral 0149110.031.02, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 6,7 m.p., nr. cadastral 0149110.031.03, construcţiei accesorii cu suprafaţa de 36,6 m.p., nr. cadastral 0149110.031.04, situate în mun. Chişinău, sat. Coloniţa, str. M. Eminescu 32, cu înscrierea şi restabilirea dreptului de proprietate a Elizavetei Cheptene asupra bunurilor imobile menţionate. S-a încasat de la Cheptene Elizaveta în beneficiul Nataliei Verdeş suma de 664 lei, preţul terenului agricol cu suprafaţa de 0,489 ha, situat în extravilanul mun.

Chişinău, sat. Coloniţa, achitat la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1767 din 20 mai 2009. S-a încasat de la Verdeş Natalia şi Opincă Valeriu, în mod solidar, în beneficiul Elizavetei Cheptene suma de 12, 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1101,37 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 s-a dispus scutirea de la plata taxei de stat apelantei Verdeş Natalia şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Opinca Valeriu, apelantului fiindu-i acordat un termen pînă la data de 11 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 825,75 lei. La 08 aprilie 2013 Opinca Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii recurate în partea dispunerii de a nu da curs cererii de apel depusă de Opinca Valeriu şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel a lui Opinca Valeriu de admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Din materialele dosarului rezultă că, la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 august 2012, Verdeş Natalia şi Opinca Valeriu au solicitat să fie scutiţi de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 s-a dispus scutirea de la plata taxei de stat a apelantei Verdeş Natalia şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Opinca Valeriu, apelantului fiindu-i acordat un termen pînă la data de 11 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 825,75 lei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel expusă în încheierea din 21 martie 2013 drept una neîntemeiată şi contradictorie.

Or, prin scutirea doar a Nataliei Verdeş de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu motivaţia că este invalidă de gradul III şi nu dispune de materiale financiare, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că aceasta din urmă este soţia lui Opinca Valeriu, ambii avînd un buget comun al familiei prin prisma prevederilor art. art. 19-20 Codul familiei. Astfel, dacă soţia se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat, fapt confirmat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău în vigoare la momentul examinării recursului, atunci respectiv şi recurentul-apelant Opinca Valeriu, se află în situaţie materială dificilă, avînd la întreţinere pe soţia Natalia Verdeş, care s-a constatat că este invalidă de gradul III pe viaţă.

În cazul din speţă, la emiterea încheierii recurate a încălcat şi principiul egalităţii părţilor la proces, prevăzut de art. 22 CPC şi art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, instanţa de recurs consideră întemeiată cererea recurentului-apelant Opinca Valeriu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, aceasta urmînd a fi admisă.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea lui Opinca Valeriu privind scutirea de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 în partea respingerii cererii de scutire a taxei de stat a lui Opinca Valeriu şi dispunerii de a nu da curs cererii de apel depusă de către acesta şi de a emite în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care de a-l scuti pe Opinca Valeriu de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Opinca Valeriu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Cheptene împotriva Nataliei Verdeş şi Opinca Valeriu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a imobilelor, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în partea respingerii cererii lui Opinca Valeriu privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi dispunerii de a nu da curs cererii de apel depusă de către Opinca Valeriu, şi se emite în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se scuteşte Opinca Valeriu de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Se restituie pricina spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5