3r-250/14 — Constatarea faptului.

Dosarul nr. 3r-250/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Baban Igor, în cauza civilă intentată la cererea lui Igor Baban împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată a reclamantului Baban Igor, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2014, Igor Baban a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Juistiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că a avut loc violarea dreptului cu privire la accesul liber la justiţie garantat de art. 6, paragrapf 1 CEDO, ca urmare a respingerii plîngerii printr-o încheiere ilegală, fapt din care considerente solicită obligarea pîrîtului de a-i achita prejudiciul moral cauzat în mărime de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate şi s-a comunicat reclamantului Baban Igor despre posibilitatea înaintării unei noi cereri de chemare în judecată la judecătoria în raza de activitate a căreia îşi are domiciliul pîrîtul, la caz la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. La 16 octombrie 2013, Baban Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu dispunerea expedierii cauzei conform competenţei în cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. În motivarea recursului, Baban Igor a indicat că,încheiere instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că copia încheierii recurate a fost pronunţată şi expediată în adresa recurentului la 29 septembrie 2014. Conform plicului anexat la materialele dosarului, cererea de recurs depusă împotriva încheierii a fost expediată la data de 14 octombrie 2014 (f. d. 44), astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul înregistrat la 16 octombrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, la caz se constată că, prin încheierea din 29 septembrie 2014, judecătorul Curţii de Apel Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Baban Igor împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor şi încasarea prejudiciului moral, ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă.

La adoptarea acestei soluţii, judecătorul şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Conform art. II alin. (2) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Iar în conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Din articolul 7 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, rezultă că judecătoriile examinează litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sunt constituite şi activează pe teritoriul satului, comunei sau oraşului pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor colectivităţilor locale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi serviciilor menţionate şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv, care prestează servicii publice.

In speţă prezintă relevanţă şi art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Ca urmare, prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că judecătorul Curţii de Apel Chişinău, prin încheierea din 29 septembrie 2014, just, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, or Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să judece pricina dată, soluţionarea acesteia fiind în competenţa judecătoriei în raza de activitatea a cărei se află sediul autorităţii împotriva cărei a fost înaintată acţiunea.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarant de către Baban Igor şi de a menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Baban Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea lui Igor Baban împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală