3r-245/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Cimpoi 3r-245/14 DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Vignan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vignan Igor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost restituită acţiunea lui Vignan Igor constată: La 18 septembrie 2014 Vignan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 iulie 2014 s-a adresat Ministerului Justiţiei cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil de către Curtea de Apel Chişinău şi repararea prejudiciului cauzat lui. În cererea prealabilă a indicat că, spre examinarea la Curtea de Apel Chişinău se află acţiunea acestuia împotriva Guvernului Republicii Moldova care, ca rezultat al adoptării actelor normative, favorizează activitatea SA „Gaz Natural Fenosa” de sustragere de la consumatori a energiei electrice şi deconectarea apartamentelor de la sursa de energie electrică. Susţine că pricina lui pînă la moment nu a fost examinată în fond, prin ce i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 6 al Legii privind protecţia consumatorilor, art. 18, 26 din Constituţia Republicii Moldova.

Deconectarea apartamentului lui de la sursa energiei electrice se datorează luptei pe care o duce acesta cu societatea monopolistă în domeniul energetic şi favorizarea acesteia din urmă de către autoritatea publică centrală. Or, lipsirea forţată de la energie electrică îi cauzează un tratament inuman şi un prejudiciu enorm. A înaintat cerere de recuzare completului de judecată constituit din judecătorii M. Ciugureanu, S. Arnăut, S. Bîrca, care a fost repartizată spre examinare completului constituit din judecătorii D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican. Or, aceştia din urmă nu i-au explicat drepturile prevăzute de art. art. 9, 56 al.

(1), 60 şi 202 CPC, nu a fost citat la vreo şedinţă de judecată, nu a fost examinată cererea acestuia de atragere în proces a unui specialist pentru apărarea drepturilor omului din cadrul Ministerului Justiţiei, nu i-a garantat dreptul la apărare, instanţa în mod arbitrar a examinat cererea de recuzare, fără a fi audiat reclamantul în şedinţa de judecată, şi nici nu i-a fost înmînată copia încheierii judecătoreşti în limba rusă. Toate aceste acţiuni ale judecătorilor Curţii de Apel Chişinău pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor şi încalcă direct şi nemijlocit prevederile art. 1, 12, 15 a Legii cu privire la statutul judecătorului şi art. 5 a Legii privind organizarea judecătorească.

În opinia acestuia, sistemul judecătoresc, fiind unul corupt, activează exclusiv în interesele structurilor politice existente în stat, inclusiv a Guvernului Republicii Moldova şi a SA „Gas Natural Fenosa”. Careva răspuns la cererea prealabilă din 25 iulie 2014 reclamantul nu a primit, prin ce Ministerul Justiţiei a încălcat art. 8 şi 12 din Legea cu privire la petiţionare. Susţine că şi cererile anterioare, pe parcursul anului 2014, au rămas din partea pîrîtului fără soluţionare, fiind astfel încălcate drepturile reclamantului garantate prin art. 10, 11, 15, 19 din Legea privind accesul la informaţie, art. 34 din Constituţia Republicii Moldova. Deci, ca rezultat al inacţiunilor Ministerului Justiţiei, i-a fost încălcat lui Igor Vignan dreptul la un recurs efectiv, garantat prin art. 13 din CEDO.

Acţiunile ilegale din partea organelor judecătoreşti şi a reprezentanţilor Ministerului Justiţiei, care nu-şi execută atribuţiile şi vădit ignoră normele legal instituite, îi cauzează reclamantului suferinţe psihice profunde, estimate de acesta în mărime de 10 mln. lei. Cere Vignan Igor apărarea drepturilor lui, constatarea încălcărilor comise de Ministerul Justiţiei şi obligarea acestuia de a-i restabili drepturile încălcate, repararea prejudiciului cauzat lui. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost restituită acţiunea lui Vignan Igor şi remisă acestuia cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate. Totodată, a fost explicat reclamantului că este în drept de a depune acţiunea la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. La 21 octombrie 2014 Vignan Igor a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi soluţionarea în fond a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, încheierea judecătorească este una neîntemeiată şi ilegală, care-i lezează recurentului dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din CEDO. Or, la înaintarea acţiunii s-a condus de prevederile art. 11 din Legea contenciosului administrativ, care expres indică că acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă.

Astfel, instanţa la adoptarea încheierii din 08 octombrie 2014 a încălcat prevederile art. art. 4,7, 72 din Constituţia Republicii Moldova. Susţine că, instanţa stabilind existenţa conflictului de competenţă jurisdicţională, urma să aplice prevederile art. 44 CPC, să suspende procesul din oficiu şi să transmită dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Ca urmare a celor menţionate, consideră că Curtea de Apel Chişinău a aplicat şi interpretat eronat norma procedurală existentă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că, Vignan Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 în termen, la 21 octombrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că înaintînd acţiunea împotriva Ministerului Justiţiei, Vignan Igor solicită constatarea faptului încălcării dreptului lui la un proces echitabil de către organele sistemului judecătoresc, repararea prejudiciului. Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, or art. 331 CPC (în vigoare din 30 noiembrie 2012) direct statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă. În context urmează de remarcat că, competentă să judece cererea înaintată de Vignan Igor este judecătoria în a cărei rază teritorială se află pârâtul, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Nu are relevanţă argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze litigiul conform art. 11 al Legii contenciosului administrativ, deoarece conform art.6 alin. (7) din Legea cu privire la actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, modificările Codului de Procedură Civilă, aplicate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, sunt posterioare adoptării Legii contenciosului administrativ, ceea ce justifică în speţă aplicarea prevederilor Codului de Procedură Civilă.

În acest context şi reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă ce examinează litigii de acest gen, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, Vignan Igor urmează să intenteze acţiunea în cauză în instanţa de drept comun de la sediul organului de administraţie al pîrîtului. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului privind aplicabilitatea litigiului dat a prevederilor art. 44 CPC, în cazul în care nu a fost constatat conflict de competenţă jurisdicţională, ci temei de restituire a cererii de chemare în judecată, deoarece Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să judece pricina lui Vignan Igor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrative.

Or, cu titlu de consecinţă, instanţa corect a aplicat prevederile art. 170 al. (1) lit. b) CPC. Prin urmare, instanţa de recurs respinge critica formulată în recurs cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii judecătoreşti. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vignan Igor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vignan Igor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat