2r-268/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-268/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: V.Chiselița

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: N.Vascan, V.Clima, E.Palanciuc

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Vignan Igori,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vignan Igori

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 2 octombrie 2017, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel declarată de către Vignan Igori

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2016 Vignan Igori a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în Republica Moldova există o

schemă criminală privind înșelarea consumatorilor, care îi permite ÎCS „Gas Natural

Fenosa” SA de a include în facturile pentru consumul de energie a unor unități de

măsurare care nu sunt prevăzute de contract, iar cei ce nu achită suma suplimentară,

furnizorul îi deconectează de la energia electrică.

Reclamantul a indicat că s-a adresat Inspectoratului de poliție pentru a-i atrage la

răspundere penală furnizorul ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA, însă adresare nu s-a soldat

cu succes.

Astfel, la 10 decembrie 2014 a contestat refuzul Poliției Generale de a porni

urmărirea penală conform prevederilor art. 265 alin (2) și art. 313 CPP și a depus la

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău o plângere în acest sens, iar la 15 decembrie 2014,

plângerea în cauza nr. 10-661/14 a fost respinsă.

1

Vignan Igori a menționat că s-a adresat Consiliul Superior al Magistraturii pentru

apărarea drepturilor, libertăților sale legale la un proces echitabil conform prevederilor

art.20 al Constituției.

Prin decizia din 1 aprilie 2016, Consiliul Superior al Magistraturii a legalizat

samavolnicia Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și a Inspectoratului de Poliție.

La 3 iunie 2016, în temeiul art. 40 al Legii cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor s-a adresat Curții Supreme de Justiție cu cererea nr. 2662, iar prin încheierea

Curții Supreme de Justiție nr. 03c-1587/16 din 10 iunie 2016, cererea de chemare în

judecată nu a fost primită spre examinare.

Reclamantul consideră că Curtea Supremă de Justiție a încălcat normele și dreptul

său la examinarea cauzei în termen rezonabil, or, plângerea a fost depusă la 3 iunie 2016

și în termen de 30 zile nu a fost examinată.

Astfel, consideră că prin inacțiunile instanțelor de judecată, s-a încălcat flagrant

legislația Republicii Moldova, totodată favorizând acțiunile ÎCS „Gas Natural Fenosa”

SA.

Reclamantul afirmă că în apartamentul său este deconectată energia electrică,

producând familiei sale un disconfort.

Vignan Igori susține că a fost prejudiciat moral.

Cere, reclamantul, constatarea încălcării prevederilor art. 6 CEDO, dreptul la

examinarea cauzei în termen rezonabil; obligarea statului, Republica Moldova, prin

intermediul Ministerului Justiției la repararea prejudiciul moral în mărime de 25 000 000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25 mai 2017, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igori împotriva Ministerului

Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen

rezonabil și repararea prejudiciului moral.

La 22 iunie 2017, Vignan Igori a depus cerere apel împotriva hotărârii primei

instanțe, prin care a solicitat admiterea acesteia. Totodată, și-a rezervat dreptul de a

depune cerere de apel motivată, după ce va lua cunoștință cu hotărârea primi instanțe.

(f.d. 71)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 octombrie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Vignan Igori, fiindu-i stabilit apelantului unui termen până la

ședința de judecată din 15 noiembrie 2017 ora 10:30 pentru prezentarea în ședința

instanței de apel a cererii de apel motivată. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz

contrar cererea de apel v-a fi restituită. (f.d. 80-82)

La 8 decembrie 2017 Vignan Igori a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel din 2 octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

și remiterea cauzei la rejudecare, în altă instanță.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și urmează a fi casată deoarece la adoptarea acesteia au fost încălcate

normele de drept material și procedural, nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei,

nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

2

Menționează că a luat cunoștință cu materialele cauzei la 1 decembrie 2017, însă

dânsul nu a primit citația pentru ședința de judecată din 2 octombrie 2017, ignorând art.

art. 59, 102-105 CPC.

Mai mult, nu a recepționat încheierea în limba rusă, fapt prin care i-a fost încălcat

dreptul lui.

Recurentul, și-a întemeiat prezenta cerere de recurs în baza art. 6 CEDO, art. 423-

428 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

expediată pentru cunoștință, însă la materialele cauzei nu sunt probe în vederea

recepționării acesteia. (f.d. 83).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 8 decembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Vignan

Igori neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel

din 2 octombrie 2017 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), (11) și (2) CPC, în cererea de apel se indică: d)

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel

prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă

după data întocmirii hotărârii integrale. În cererea de apel se poate indica și alte date ce

țin de examinarea apelului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) și (3) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute de art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără

prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi

atacată cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Vignan Igori a depus la 20 iunie 2017 cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25 mai 2017, prin

care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri. Totodată, și-a rezervat dreptul de a depune cerere de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 octombrie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Vignan Igori, fiindu-i stabilit apelantului unui termen până la

ședința de judecată din 15 noiembrie 2017 ora 10:30 pentru prezentarea în ședința

instanței de apel a cererii de apel motivată. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz

contrar cererea de apel v-a fi restituită. (f.d. 80-82)

3

Astfel, în circumstanțele stabilite Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, acțiunile instanței de apel au fost

efectuate potrivit dispozițiilor legale menționate supra.

Aderent, dispozițiile art. 14 și art. 16 CPC, în lumina interpretărilor date de CtEDO,

principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță,

încheierea judecătorească potrivit căreia s-a instituit obligația de a prezentat cererea de

apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii, este obligatorie atât pentru

participanții la proces, cât și instanței de judecată, care a emis actul în cauză, obligație

care se regăsește și în principiile fundamentale a procesului civil, art.9 și art.26 CPC,

neexecutarea căreia afectează atât aparențele de imparțialitatea obiectivă a instanței, cât

și cele de echitate a procesului judiciar.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 27 alin.(1) CPC, conform cărora,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Iar, conform art. 56 alin. (2) CPC participanții la proces se bucură de drepturi

procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în

dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În acest context, Colegiul reține și dispozițiile art. 364 și 365 CPC, enunțate supra,

care conțin reglementări și cu privire la conținutul, cuprinsul cererii de apel, documentele

și copiile care urmează a fi anexate, inclusiv obligativitatea apelantului de a expune

motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul.

Astfel, instanța de recurs remarcă că, din însăși conținutul cererii de apel declarată

de către Vignan Igori la 20 iunie 2017, rezultă că ultimul nu a depus cerere de apel

motivată și și-a expus disponibilitatea de a prezenta argumentele apelului printr-o cerere

de completare a motivelor apelului, după primirea hotărârii motivate.

Prin încheierea contestată din 2 octombrie 2017 instanța de apel a sesizat apelantul

asupra necesității prezentării apelului motivat, acordâdu-i-se în acest scop termen până la

ședința de judecată din 15 noiembrie 2017 ora 10:30, pentru a exercita actele de procedură

legale și obligatorii. (f.d.57, 61)

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție respinge alegația invocată de recurent precum că la emiterea

încheierii dânsul nu a fost citat și că nu a primit copia încheierii în limba pe care o posedă,

limba rusă, or, la primirea în procedură a cererii de apel, instanța de apel verifică dacă

sunt respectate toate condițiile pentru declararea apelului, iar dacă sunt respectate toate

condițiile pentru declararea apelului, instanța de apel emite o încheiere de primire a cererii

de apel și intentarea procedurii instanței de apel.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău din

2 octombrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vignan Igori și de

a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vignan Igori.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 octombrie 2017, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vignan Igori împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului

la examinarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel declarată de către Vignan Igori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

5