3ra-1064/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1064/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: O. Melniciuc

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Prut-Comagro”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Prut-Comagro” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Prut-

Comagro” și s-a menținut hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2015 reclamantul SRL „Prut - Comagro” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire

la anularea actului nr. C029914 din 18 mai 2015 a deciziei și facturii din 24 iunie

2015.

În motivarea acțiunii sale reclamantul a indicat că, la 18 mai 2015,

reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, au efectuat un

control privind funcționarea echipamentului de evidență a consumului de energie

electrică la SRL „Prut - Comagro”, fiind întocmit actul nr. C 029914 din 18 mai

2015, conform căruia, în rezultatul controlului, ar fi fost depistate suspiciuni în

falsificarea și manipularea sigiliilor de stat și a furnizorului, la contorul

consumatorului.

1

Reclamantul invocă că, echipamentul de măsurare a fost demontat și ridicat, cu

încălcări ale Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.

Ulterior, la 24 iunie 2015, a recepționat decizia furnizorului, conform căreia, în

rezultatul controlului din 18 mai 2015 au fost depistate încălcări ale condițiilor

contractuale de furnizare și utilizare a energiei electrice, calculele prejudiciului

cauzat furnizorului și factura din 24 iunie 2015 în cuantum de 359 520 lei.

Consideră reclamantul că nu a încălcat condițiile contractului de furnizare și

utilizare a energiei electrice, nu a intervenit în integritatea sigiliilor utilajului de

evidență și măsurare a energiei electrice și nu a consumat fraudulos energie

electrică. Cu atât mai mult, prejudiciul invocat a fi cauzat, a fost calculat incorect,

reieșind din perioada de calcul 19 noiembrie 2014 – 18 mai 2015, perioadă în care

consumatorul de fapt nici nu a activat.

A mai indicat că, la calculul prejudiciului incorect s-a luat în considerație

puterea contractată de SRL „Prut - Comagro”, de 180 kW, dar de fapt utilajul

întreprinderii nu funcționează de o perioadă de circa 3 ani, iar puterea contractată

nici nu a fost utilizată în perioada de calcul.

A solicitat SRL „Prut - Comagro” anularea actului nr. C 029914 din 18 mai

2015, a deciziei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, adoptate în

baza actului nr. C 029914 din 18 mai 2015 și a facturii din 24 iunie 2015 privind

calculul consumului fraudulos de energie electrică în cuantum de 359 520 lei.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Prut - Comagro” împotriva ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la anularea actului nr. C

029914 din 18 mai 2015, a deciziei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, adoptate în baza actului nr. C 029914 din 18 mai 2015 și a facturii din 24

iunie 2015 privind calculul consumului fraudulos de energie electrică în cuantum

de 359 520 lei a fost respinsă.

La 02 mai 2017, în termen legal, SRL „Prut - Comagro” a depus apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Prut-Comagro” și s-a menținut

hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

La 22 iunie 2018, prin trimitere poștală, SRL „Prut - Comagro”, a declarat

recurs împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea cererii, recurentul a invocat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept și a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Concomitent recurentul a menționat că instanța de apel, nu au apreciat probele

anexate la materialele cauzei, pentru a determina circumstanțe care au importanță

pentru soluționarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a aplicat

eronat analogia legii.

2

Recurentul a mai susținut că în partea descriptivă a hotărârii, precum și în

partea dispozitivă se menționează reclamantul SRL “Prut Com Agro”, pe când

denumirea autentică, conform certificatului de înregistrare și extrasului din

registrul de stat al persoanelor juridice este „Prut – Comagro” SRL. La capitolul

pârât, în partea descriptivă a hotărârii, precum și în partea dispozitivă se

menționează ÎCS Gaz Natural Fenosa SRL, pe când conform extrasului din

registrul de stat al persoanelor juridice la data de 01 ianuarie 2015 denumirea

autentică este ÎCS„ Gas Natural Fenosa Furnizare Energie,, SRL. Actele contestate

prin cererea de chemare în judecată cu referință la actul nr.C029914 din 18 mai

2015, facturii pentru energia electrică din 24 iunie 2015, precum și Decizia cu

nr.0505/33376-20150622, fără data emiterii, sunt emise de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie,, SRL și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie,,

SRL districtul sud.

La 13 septembrie 2018, SRL „Prut - Comagro” a depus supliment la cererea de

recurs, invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel și solicitând admiterea cererii

de recurs.

La 20 iulie 2018, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie,, SRL, a depus

referință la cererea de recurs depusă de către SRL „Prut - Comagro”, prin care a

solicitat respingerea cererii de recurs înaintate.

La 21 aprilie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei din 28 martie 2018 (f.d. 193).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către SRL „Prut - Comagro”, la 22 iunie 2018 împotriva deciziei

instanței de apel din 28 martie 2018, este depus în termen, în situația în care la

materialele dosarului date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

lipsesc.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, SRL „Prut - Comagro”, în cererea de recurs

nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia

lor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Prut - Comagro”, ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prut-Comagro”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5