3r-208/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 3r-208/14 instanţa de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, S. Melnic DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Gricop Agro” SC, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Gricop Agro” SC împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost restituit SRL „Gricop Agro” SC apelul declarat c o n s t a t ă La 03 martie 2014 SRL „Gricop Agro” SC a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractelor de arendă încheiate în anul 2006 cu proprietarii Copacinschi Gheorghe, Antoniuc Gheorghe (moştenitor Antoniuc Boris), Bilic Oleg (moştenitor Bilic Nelea), Curmei Victor (moştenitor Curmei Roman), Copacinschi Elizaveta, Stah Mihail, Samardac Vera, a devenit deţinătorul a 12,96 ha de teren agricol din extravilanul s. Moara de Piatră, r- l Drochia. La data de 02 decembrie 2013 pîrîtul a eliberat informaţia nr. 181 din 02 decembrie 2013, prin care au fost eliberate copiile filelor din Registrul de evidenţă a contractelor de arendă, din care reiese că proprietarii respectivi în perioada anului 2012, fără a rezilia contractele cu societatea reclamantă, au iniţiat încheierea contractelor de arendă şi au înregistrat contractele la Primăria s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu SRL „Mihailena Agro” SC şi SRL „Gospodăria Verde” SC.

Consideră ilegale acţiunile pîrîtului, deoarece arendaşul nu a fost informat despre rezilierea contractelor de arendă, nu a fost încheiat între părţile contractante acte de predare-primire a terenurilor. Ba mai mult, ca rezultat al inacţiunilor arendatorilor, ce nu şi-au manifestat în mod direct nedorinţa de a prelungi contractele de arendă, rezultă prelungirea tacită a acestora. Cu titlu de consecinţă, contractele de arendă încheiate între proprietari, pe de o parte, şi SRL „Mihailena Agro” SC şi SRL „Gospodăria Verde” SC, pe de altă parte, ilegal au fost înregistrate de către pîrît în Registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor şi altor bunuri agricole.

Cere reclamantul obligarea Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia de a radia din Registrul de evidenţă a contractelor: contractul nr. 1534 încheiat între Copacinschi Gheorghe şi SRL „Mihailena Agro” SC; contractul nr. 1430 din 19 iunie 2012 încheiat între Antoniuc Boris şi SRL „Gospodăria Verde” SC; contractul nr. 1453 din 19 iunie 2012 încheiat între Bilic Nelea şi SRL „Gospodăria Verde” SC; contractul nr. 1456 încheiat între Curmei Roman şi SRL „Gospodăria Verde” SC; contractul nr. 1357 din 19 iunie 2012 încheiat între Copacinschi Elizaveta şi SRL „Gospodăria Verde” SC; contractul nr. 1309 din 19 iunie 2012 încheiat între Stah Mihail şi SRL „Gospodăria Verde” SC; contractul nr. 1290 din 19 iunie 2012 încheiat între Samardac Vera şi SRL „Gospodăria Verde” SC.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 iunie 2014, a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Gricop Agro” SC şi a fost acordat apelantului termen pînă la data de 09 septembrie 2014, orele 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, a fost restituit fără examinare apelul declarat de SRL „Gricop Agro” SC. La fel, a fost explicat apelantului că în caz de înlăturare a neajunsurilor, este în drept de a declara apel în mod repetat conform regulilor generale.

La 01 octombrie 2014 SRL „Gricop Agro” SC a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanţei de apel contestată este una ilegală, deoarece din dispozitivul acesteia rezultă că societăţii i-a fost acordat termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 09 septembrie 2014. Or, recurentul s-a conformat încheierii judecătoreşti şi a expediat în termen apelul motivat, conform avizului poştal nr. 43971 din 09 septembrie 2009. Cu toate acestea însă, instanţa fără vreun temei legal a restituit apelul.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 09 septembrie 2014, a fost expediată recurentului la 19 septembrie 2014 şi recepţionată de acesta la 22 septembrie 2014 (f.d. 85, 87). Recurentul declarînd recurs la 01 octombrie 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 09 septembrie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 01 iulie 2014 apelantul SRL „Gricop Agro” SC a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 22 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Gricop Agro” SC şi a fost acordat apelantului termen pînă la data de 09 septembrie 2014, orele 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Conform avizului de recepţie de la f.d. 75, rezultă că încheierea judecătorească din 22 iulie 2014 a fost recepţionată de SRL „Gricop Agro” SC la data de 29 iulie 2014. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Deoarece în termenul stabilit apelantul nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care-şi întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului, Curtea de Apel Bălţi corect a dispus restituirea fără examinare a apelului declarat de SRL „Gricop Agro” SC, prin încheierea din 09 septembrie 2014. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că acesta s-a conformat încheierii judecătoreşti şi a prezentat în termenul stabilit apelul motivat. Or, din conţinutul încheierii Curții de Apel Bălţi din 22 iulie 2014 rezultă că, instanţa i-a acordat apelantului termen pînă la orele 09:00 din data de 09 septembrie 2014 pentru a lichida neajunsurile.

Acesta însă a prezentat apelul motivat abia la orele 14:00 din data de 09 septembrie 2014, conform ştampilei de intrare a Curţii de Apel Bălţi de la f.d. 79-80, deci după pronunţarea încheierii contestate. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai menţionează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către SRL „Gricop Agro” SC în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL „Gricop Agro” SC. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Gricop Agro” SC împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat