2rac-592/14 — Anularea actului administrativ cu restituirea plăților vamale

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica, Judecător – Nicolae Șova Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Lidia Bulgac, Maria Guzun, Nicolae Craiu dosar 2rac-592/14

Î NCHEI ERE

03 decembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de întreprinderea mixtă „CBIT.MD” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău, privind anularea actelor administrative și încasarea sumelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 11 aprilie 2014, a con st at at: La 20 decembrie 2013 întreprinderea mixtă „CBIT.MD” SRL ( în continuare ÎM „CBIT.MD” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău, solicitînd anularea acțiunilor Biroului Vamal Chișinău privind calculul drepturilor de import/export față de ÎM „CBIT.MD” și încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în folosul ÎM „CBIT.MD” SRL a sumei de 2 280 423 ( două milioane două sute optzeci mii patru sute douăzeci și trei) lei 84 bani.

În motivarea cererii a indicat că, în baza declarațiilor vamale cu nr. 3019 I 26013 din 25.11.2013; 3019 I 27048 din 02.12.2013; 3019 I 27005 din 02.12.2013; 3019 I 26883 din 02.12.2013; 3019 I 27436 din 05.12.2013; 3019 I 27455 din 05.12.2013; 3019 I 27470 din 05.12.2013; 3019 I 28445 din 13.12.2013; 3019 I 28651 din 16.12.2013; 3019 I 28691 din 16.12.2013 și 3019 I 28794 din 16.12.2013, ÎM „CBIT.MD” SRL a importat mărfuri în Republica Moldova, fiind calculate de către Biroul Vamal Chișinău și încasate plăți vamale suplimentare în sumă de 2 280 423 ( două milioane două sute optzeci mii patru sute douăzeci și trei) lei 84 bani. 1 Consideră acţiunile Biroului Vamal Chişinău ca fiind nejustificate, nefondate şi pasibile de a fi anulate, întrucât au fost încălcate direct normele imperative ale Legii.

ÎM „CBIT.MD” SRL a respectat întocmai procedura stabilită la determinarea şi declararea valorii în vamă a mărfurilor introduse și pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitoare la ea, a prezentat documentele de bază, care nu au fost contestate. Susține ÎM „CBIT.MD” SRL că, aplicând legea materială: art. 7 pct. 2 al Legii RM „cu privire la tariful vamal" şi p.13 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, acţiunile organului vamal sunt ilegale. În cazul în care pentru confirmarea valorii în vamă anunţate, documentele menţionate în pct. 13 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, nu sânt suficiente, declarantul este obligat să prezinte, la cererea organului vamal, informaţiile suplimentare necesare.

Pentru a acumula informaţii suplimentare organul vamal este în drept să solicite declarantului următoarele documente: a) contractele cu terţe persoane referitoare la tranzacţie; b) facturile pentru decontări către persoane terţe în beneficiul vânzătorului; c) facturile pentru serviciile de comision şi broker, referitoare la tranzacţia cu marfa evaluată; d) documentele contabile; e) acordurile privind licenţa sau de autor; f) licenţele de export (import); g) recipisele de depozit; h) comenzile de livrare; i) cataloagele, specificările, ofertele de preţ (listele de preţuri) ale firmelor producătoare; j) calculul firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate (dacă firma este de acord să o prezinte cumpărătorului); k) alte documente şi informaţii care sânt în măsură să dovedească realitatea valorii anunţate.

În contextul normelor legale: art. 5, 6, 8 al Legii RM „cu privire la tariful vamal” şi p.14 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, organul vamal nu a solicitat documente suplimentare la declaraţia vamală, acceptând astfel cele prezentate anterior de către ÎM „CBIT.MD” SRL şi nu şi-a rezervat cerinţa obligatorie de confirmare. Cu atât mai mult că întreprinderea deja a mai efectuat importuri de acest gen și ÎM „CBIT.MD” SRL suplimentar, a prezentat organului vamal informaţii cu privire la valoarea vamală a mărfurilor identice sau similare, importate anterior, lista de preţuri ale producătorului, de care nu dispune organul vamal (documentele comerciale, vamale şi de plată, facturi, scrisori de trăsură etc. referitoare la tranzacţii cu mărfuri identice sau similare).

Au fost netransparente şi neclare acţiunile Biroului Vamal Chişinău, conform căror temeiuri şi metode specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 al Legii RM „cu privire la tariful vamal", nu au putut fi utilizate, faţă de ÎM «CBIT.MD» SRL 2 şi de ce valoarea în vamă a mărfii s-a determinat fără prezentarea actelor constatatoare, precum şi s-a decis majorarea plăţilor vamale. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 11 aprilie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „CBIT.MD” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actelor administrative și încasarea sumelor percepute nefondat.

Au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fără efecte juridice a actelor cu caracter administrativ (actele de inspecţie) cu nr. 3019 I 26013 din 25.11.2013; 3019 I 27048 din 02.12.2013; 3019 I 27005 din 02.12.2013; 3019 I 26883 din 02.12.2013; 3019 I 27436 din 05.12.2013; 3019 I 27455 din 05.12.2013; 3019 I 27470 din 05.12.2013; 3019 I 28445 din 13.12.2013; 3019 I 28651 din 16.12.2013; 3019 I 28691 din 16.12.2013; 3019 I 28794 din 16.12.2013 emise de către Biroul Vamal Chişinău privind calculul (recalculul) drepturilor de import faţă de ÎM „CBIT.MD” SRL asupra declaraţiilor vamale cu nr. 3019 I 26013 din 25.11.2013; 3019 I 27048 din 02.12.2013; 3019 I 27005 din 02.12.2013; 3019 I 26883 din 02.12.2013; 3019 I 27436 din 05.12.2013; 3019 I 27455 din 05.12.2013; 3019 I 27470 din 05.12.2013; 3019 I 28445 din 13.12.2013; 3019 I 28651 din 16.12.2013; 3019 I 28691 din 16.12.2013; 3019 128794 din 16.12.2013.

S-a perceput din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul întreprinderii Mixte ÎM „CBIT.MD” SRL a sumei percepute nefondat în baza actelor de inspecţie (acte cu caracter administrativ) contestate în valoare de 2 280 423 (două milioane două sute optzeci mii patru sute douăzeci şi trei) lei 84 bani. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău și s-a menținut hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 11 aprilie 2014. La 17 iulie 2014 Biroul Vamal Chișinău, invocînd aplicarea eronată a legii, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și hotărîrii instanței de fond, pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „CBIT.MD” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Recurentul a indicat că, declarația vamală trebuie să fie însoțită de toate actele necesare vămuirii, iar la etapa verificării actelor prezentate de ÎM „CBIT.MD” SRL, inspectorii vamali de la punctul de control au depistat neconcordanțe ce țin de valoarea în vamă bunurilor și anume: contractul de vînzare-cumpărare fiind unul general în care nu este indicată valoarea pentru o unitate de marfă, nomenclatorul sortimental al mărfurilor. La fel, a indicat recurentul că, unicul document care conține date despre valoarea facturală a mărfii importate este Invoce-ul, care nefiind probat prin alte documente, crează dubii organului vamal, referitoare la datele ce se referă la valoarea mărfurilor în vamă.

3 Consideră recurentul că, ÎM „CBIT.MD” SRL nu a întreprins nici o măsură pentru a înlătura dubiile organului vamal, care a fost îndreptățit de a efectua reevaluarea mărfurilor importate în modul stabilit de legislație. La stabilirea valorii mărfii în vamă s-a utilizat metoda 6 ( metoda de rezervă), din cauza imposibilității utilizării metodelor precedente. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt.

În speță, recurentul s-a limitat doar la expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, deși urma a fi dezvoltat aspectul ilegalității deciziei contestate. Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău. 4 Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5