3ra-1524/14 — Nulitatea actelor

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, Judecător – Tatiana Avasiloaie Instanța de Apel: Curtea de Apel Bender, Judecători – G.Druguș, S.Vrabii, S.Leu dosar 3ra-1524/14

Î NCHE I E RE

03 decembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței , Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Marius-Leon” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată „Marius- Leon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căușeni, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 08 iulie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Căușeni din 17 martie 2014, a con st at at: La 28 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Marius-Leon” (în continuare SRL „Marius-Leon”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căușeni, solicitînd anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căușeni nr.1305 din 31 octombrie 2013, asupra cazului de încălcare a legislației fiscale comisă de SRL „Marius-Leon”.

În motivarea cererii a indicat că în cadrul controlului fiscal la fața locului prin metoda verificării operative la SRL „Marius-Leon” a fost întocmit actul de control nr.3-509220 din 01 martie 2013. În rezultatul controlului s-a stabilit comercializarea producției alcoolice cu posibile semne de falsificare și anume 2 sticle de băutură alcoolică aromatizată tare „Bel-Alco” Secărica 33% alc., volum 05 litri, producător SRL „Alcolux”, cu timbrele de acciz – 1003006179165 și 1003006179165. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.4155 din 24 iulie 2013 întocmit de către Direcția tehnico – criminalistică din cadrul Centrului tehnico – criminalistic și expertize judiciare a Inspectoratului General de Poliție a MAI, două 1 blanchete ale timbrelor de acciz aplicate pe băuturile alcoolice – băutură alcoolică aromatizată tare „Bel-Alco” Secărica 33% alc., volum 05 litri, producător SRL „Alcolux”, data îmbutelierii 13 decembrie 2010, cu timbrele de acciz – 1003006179165 și 1003006179165, care au fost ridicate din magazinul situat în r- nul Căușeni, sat.

Coșcalia, ce aparține SRL „Marius-Leon” sunt marcate cu timbre de acciz cu deosebiri față de modelul tip. În baza deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Căușeni nr.1305 din 31 octombrie 2013, SRL „Marius-Leon”, în temeiul art.262 Cod Fiscal, i-a fost aplicată amendă în mărime de 50 000 ( cincizeci mii) lei.

Consideră SRL „Marius-Leon” că, decizia de sancționare emisă de inspectoratului fiscal este ilegală, ori nu a fost reținut faptul procurării băuturii alcoolice vizate, în baza facturilor fiscale din 01 noiembrie 2012. La fel, nu s-a reținut existența certificatului de conformitate SNACP MD 1006 11L 050832-10 din 22 decembrie 2010, valabil pînă la 13 decembrie 2011, care atestă conformitatea băuturii alcoolice „Bel-Alco” Secărica cu cerințele obligatorii stabilite în SM 192, certificat de calitate nr.486 din 13 decembrie 2010. Suplimentar a indicat că, SRL „Marius-Leon” dispunînd de acte de proveniență și de conformitate a producției alcoolice ridicate, este exonerată de răspunderea în privința calității producției date.

Prin hotărîrea judecătoriei Căușeni din 17 martie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Marius-Leon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căușeni cu privire la anularea deciziei nr.1305 din 31 octombrie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Marius-Leon” și menținută hotărîrea judecătoriei Căușeni din 17 martie 2014. La 09 octombrie 2014, SRL „Marius-Leon” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Marius-Leon”.

În motivarea cererii recurentul indică că nu au fost interpretate corect prevederile normelor materiale aplicabile raportului juridic litigios și nu a fost luat în considerație faptul procurării băuturii alcoolice aromatizate tari „Bel-Alco” Secărica 33% alc, volumul 0,5 litri, producător SRL „Alcolux”, cu timbrele de acciz de stat nr.1003006179165 și nr.1003006181920, în baza facturilor fiscale seria BV nr.3270052 și seria HC nr.0055292 din 01 decembrie 2012. La fel, indică recurentul că nu s-a reținut certificatul de conformitate SNACP MD 1006 11L 050832-10 din 22 decembrie 2010, valabil pînă la 13 decembrie 2011, care confirmă conformitatea băuturii alcoolice „Bel-Alco” Secărica cu 2 cerințele obligatorii stabilite în SM 192, certificat de calitate nr.486 din 13 decembrie 2010. Suplimentar, recurentul a indicat că, vinovăția în cazul dat se răsfrânge asupra furnizorului, care a neglijat prevederile privind marcarea mărfurilor cu timbre de accize pînă la momentul expedierii (transportării) lor și i-a prezentat băutură alcoolică cu timbre false, iar recurentul nu dispune de dispozitive cu raze ultraviolete și infraroșii pentru depistarea timbrelor de accize false.

La 27 noiembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căușeni a depus referință la cererea de recurs declarată de SRL „Marius-Leon”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Marius-Leon” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt. În speță, recurentul s-a limitat doar la expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, circumstanțe care, în esență sunt similare celor invocate atît în cursul examinării pricinii în fond, cît și în ordine de apel și cărora instanța de judecată le-a dat o apreciere clară. 3 Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Marius-Leon”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4