2r-1037/14 — Excluderea din asociat

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr. 2r-1037/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Trcaiuc, E.Fistican DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către avocat- stagiar Rîmîş Vasile şi avocatul Coadă Tudor în interesele recurentului Şuşu Mihai şi de către recurentul Iachimovschi Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureţchi Tatiana şi SRL „Mastas Brio” SC către Şuşu Anastasia, intervenient accesoriu Î.S.

„Camera Înregistrării de Stat” privind excluderea din asociat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care au fost restituite cererile de apel declarate de Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai , c o n s t a t ă La 31 mai 2012 Tureţchi Tatiana şi SRL „Mastas Brio” SC a depus cerere de chemare în judecată către Şuşu Anastasia, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind excluderea asociatului în baza art.47 a Legii nr.135 privind Societăţile cu răspundere limitată publicată în Monitorul Oficial la 17.08.2007 nr.127-130, în vigoare din 17.11.2007, prin care a solicitat: excluderea asociatului Şuşu Anastasia din Societatea cu răspundere limitată „Mastas Brio” SC; înregistrarea modificărilor efectuate în Societatea cu răspundere limitată „Mastas Brio” SC la Camera înregistrării de Stat; Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a exclus asociatul Şuşu Anastasia din Societatea cu răspundere limitată „Mastas Brio” SC. S-a menţionat că, prezenta hotărîre serveşte drept temei ca Camera Înregistrării de Stat să opereze modificările corespunzătoare în Registrul de Stat al persoanelor juridice, conform legislaţiei în vigoare. La 20 ianuarie 2014 Iachimovschi Iacob a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Iachimovschi Iacob, acordîndu-i-se termen pînă la 25 martie 2014 pentru a prezenta cerere de apel motivată.

La 11 martie 2014 Iachimovschi Iacob a depus apel motivat, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele invocate de Tureţchi Tatiana să fie respinse ca fiind ilegale. La 13 martie 2014 Şuşu Mihai a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a restituit apelurile declarate de Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai, ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 23 iunie 2014 şi respectiv la 30 iulie 2014 avocatul- stagiar Rîmîş Vasile şi avocatul Coadă Tudor în interesele recurentului Şuşu Mihai a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. S-a invocat în cererea de recurs că, încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece recurentului Şuşu Mihai i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO. În motivarea recursului avocatul- stagiar Rîmîş Vasile şi avocatul Coadă Tudor în interesele recurentului Şuşu Mihai a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 30 iulie 2014 Iachimovschi Iacob a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 iunie 2014 a dispus restituirea cererii de apel depusă de Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai, ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit lui Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai cererea de apel cu toate documentele anexate, deoarece în conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din materialele cauzei rezultă că, părţile prezentului litigiu sunt Tureţchi Tatiana, SRL „Mastas Brio” SC, Şuşu Anastasia, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, iar apelul a fost declarat de către Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai, care nu au calitate procesuală de parte sau participanţi în pricina dată şi în consecinţă cu prevederile art. 360 CPC, nu au dreptul să declare apel. Conform art. 360 alin. (1) lit. a) ,b), c) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sunt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Conform art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, anlizînd circumstanţele pricinii, prin prisma normelor de drept citate, Colegiul constată că Iachimovschi Iacob şi Şuşu Mihai, nu au calitate procesuală, de parte sau participant la proces şi ca urmare nu erau în drept să declare apel. Referitor la argumentele invocate de recurenţi în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către avocat- stagiar Rîmîş Vasile şi avocatul Coadă Tudor în interesele recurentului Şuşu Mihai şi de către recurentul Iachimovschi Iacob.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureţchi Tatiana şi SRL „Mastas Brio” SC către Şuşu Anastasia, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind excluderea din asociat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru