2rc-542/14 — Obligarea de a înregistra modificările efectuate, contractul de donaţie şi de a transmite documentaţia şi ştampila societăţii

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2rc-542/14 instanţa de apel: N. Cernat A.Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentanţii lui Şuşu Mihai, avocatul stagiar Vasile Rîmiş şi avocatul Tudor Coadă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Mihai Şuşu împotriva societăţii comerciale „Mastas Brio ” societate cu răspundere limitată şi Tatianei Tureţchi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la obligarea de a înregistra contractul de donaţie conform procesului-verbal al adunării generale extraordinare a societăţii comerciale, transmiterea documentaţiei şi ştampilei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, c o n s t a t ă La 14.04.2011 Mihai Şuşu a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Mastas Brio ” societate cu răspundere limitată şi Tatianei Tureţchi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la obligarea Camerei înregistrării de Stat să înregistreze modificările efectuate în statutul societăţii comerciale „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, conform procesului-verbal al adunării extraordinare a întreprinderii din 12.04.2011 şi a contractului de donaţie din 28.01.2011,

autentificat de notarul public Olga 1 Golubciuc, prin care Anastasia Şuşu a donat cota sa parte de 50% tatălui său, Mihai Şuşu; obligarea Tatianei Tureţchi (fosta administratoare a SRL „Mastas Brio”) să transmită toată documentaţia şi ştampila şocietăţii noului administrator - Iacob Iachimovschi, în vederea îndeplinirii hotărîrii adunării generale extraordinare a societăţii comerciale „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată din 12.04.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12.03.2013 cererea de chemare în jduecată declartă de Mihai Şuşu a fost respinsă ca fiind neîtemeiată. La 13.03.2014 Mihai Şuşu a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12.03.2013, solicitând casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîrii noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Mihai Şuşu ca fiind depusă tardiv, s-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie lui Vasile Rîmiş taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 77 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. HLGG-M000 din 23.04.2014. La 23.06.2014 reprezentantul lui Şuşu Mihai, avocatul stagiar Vasile Rîmiş a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chhişinău din 17 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejduecare în instanţa de apel pentru examinarea cauzei în fond.

La 04.08.2014 reprezentantul lui Şuşu Mihai, avocatul Tudor Coadă a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chhişinău din 17 iunie 2014. În motivarea recursului a invocat, că concluziile instanţei de apel ce au determinat restituirea apelului sunt neîntemeiate pe motiv că nu au fost luate în considerare toate circumstanţele importante pentru examinarea cererii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele atestă că, prin încheierea din 17 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit apelantului Şuşu Mihai cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, care statuează că 2 instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Şuşu Mihai în afara termenului legal ca fiind justificată.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, raportând normele enunţate la caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, prin care cererea de chemare în judecată declartă de Mihai Şuşu a fost respinsă ca fiind neîtemeiată, a fost pronunţat la 12.03.2013.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 13 martie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 13 aprilie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale menț ionate, Mihai Şuşu a declarat la 13.03.2014 apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.03.2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menț ionează că, nu pot fi reț inute circumstaneț ele invocate de recurent potrivit cărora depunerea cererii de apel în mod tardiv ar fi fost justificată, în lipsa cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or din conţinutul cererii de apel, inclusiv şi cea motivată, şi nici din alte materiale ale prcinii nu rezultă că la declararea apelului sau în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, Şuşu Mihai ar fi înaintat şi cerinţa cu privire la repunerea în termen a apelului. La caz prezintă relevanţă şi jurisprudenț a constantă a CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), care a reiterat că ţine de 3 obligaţia părţilor de a întreprinde măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menț ionează că, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată asigură respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Totodată, instanţa de recurs menţionează că exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chiș inău din 17 iuniei 2014 a fost valorificat de reprezentantul lui Şuşu Mihai, avocatul stagiar Vasile Rîmiş, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege, or conform art.15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură şi art. 17 din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar poate acorda asistenţă juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice.

Dat fiind faptul că Vasile Rîmiş are calitatea de avocatul stagiar, acesta este privat de dreptul de a declara recurs în interesul lui Şuşu Mihai la Curtea Supremă de Justiţie. De asemenea, colegiul menţionează în calitate de circumstanţă suplimentară de respingere a recursulului, depunerea la 04.08.2014 a recursului motivat împotriva încheierii instanţei de apel, de către reprezentantul lui Şuşu Mihai, avocatul Tudor Coadă, fără a anexa împuternicirile de reprezentare, or în conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date 4 avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentanţii lui Şuşu Mihai, avocatul stagiar Vasile Rîmiş şi avocatul Tudor Coadă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Mihai Şuşu împotriva societăţii comerciale „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată şi Tatianei Tureţchi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la obligarea de a înregistra contractul de donaţie conform procesului-verbal al adunării generale extraordinare a societăţii comerciale, transmiterea documentaţiei şi ştampilei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5