2rac-455/14 — Recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă, restabilirea în calitate de acţionar, obligarea efectuării tranzacţiei, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acţionarilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată s.a.

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: M. Avornic dosarul nr. 2rac-455/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. Iu. Cimpoi, Sv. Caitaz, M. Moraru ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, împotriva SA „GOSPODĂRAŞUL”, registratorului independent SA „RIA”, registratorului independent SRL „COMITENT” şi intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria, Rusu Ruslan, Moiseeva Emilia şi SA „REGISTRU” cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă, restabilirea în calitate de acţionar, obligarea efectuării tranzacţiei, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acţionarilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea intervenienţilor principali Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion împotriva Valentinei Colesnic şi intervenienţilor accesorii Rusu Ruslan şi Moiseeva Emilia cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea principală depusă de Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie extinctivă şi admisă acţiunea intervenienţilor principali depusă de Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion, c o n s t a t ă La 16 iunie 2010, Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, (în baza procurii nr. 11578 din 17 august 2009), a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „GOSPODĂRAŞUL”, registratorului independent SA „RIA”, registratorului independent SRL „COMITENT” şi intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria, Rusu Ruslan, Moiseeva Emilia şi SA „REGISTRU” cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă, restabilirea în calitate de acţionar, obligarea efectuării tranzacţiei, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acţionarilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantei a indicat că la 19 septembrie 2000, în temeiul dispoziţiei de transfer nr. 120, Colesnic Valentina a devenit proprietara a 1300 de acţiuni nominative, în valoare de 10 lei a fiecărei acţiuni al SA „GOSPODĂRAŞUL”. 1 Menţionează reprezentantul reclamantei că conducerea SA „GOSPODĂRAŞUL” i-a adus la cunoştinţa Valentinei Colesnic că în baza hotărîrii judecătoreşti nr. 2e-392 din 26 ianuarie 2004, aceasta nu mai este acţionar al societăţii date. Invocă reprezentantul reclamantei că, făcînd cunoştinţă cu hotărîrea judecătorească sus- vizată, a constatat că Valentina Colesnic nu a fost atrasă ca parte în proces, fapt ce au fost încălcate prevederile art. art. 55-56, art. 60 CPC.

Mai mult decît atît, în hotărîrea judecătorească vizată, nu a fost menţionat numele reclamantei Colesnic Valentina de a fi şi ea radiată din lista acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL”, precum şi, dispoziţia de transfer nr. 120 din 19 septembrie 2000 nu a fost anulată, care pînă în prezent este legală. Cu atît mai mult cu cît, şi nici costul acţiunilor nu au fost returnate. De asemenea, afirmă reprezentantul reclamantei că investiţiile efectuate în emisia a doua a emitentului SA „GOSPODĂRAŞUL” pînă în prezent se află la balanţa întreprinderii şi nu au fost returnate persoanelor subscrise la emisiunea a doua şi nici a celor care ulterior au achiziţionat aceste acţiuni. Declară reprezentantul reclamantei că, radiind-o pe Colesnic Valentina din registrul acţionarilor, acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil.

Cere reprezentantul reclamantei să fie recunoscută Valentina Colesnic dobînditor de bună-credinţă asupra 1300 de acţiuni nominative al SA „GOSPODĂRAŞUL” în valoare de 10 lei a fiecărei acţiuni, achiziţionate la 19 septembrie 2000; să fie restabilită Valentina Colesnic în calitate de acţionar în registrul acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL” cu obligarea registratorului independent „COMITENT” SRL să efectueze tranzacţia respectivă şi obligarea efectuării rectificărilor în registrul acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL”; să fie încasat din contul pîrîţilor în beneficul Valentinei Colesnic prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 09 august 2010, acţiunea a fost admisă. A fost recunoscută Valentina Colesnic dobînditor de bună- credinţă asupra 1300 de acţiuni nominative la preţul de 10 lei a fiecărei acţiuni, achiziţionate la 19 septembrie 2000. A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acţionar în registrul acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL” cu obligarea registratorului independent „COMITENT” SRL să efectueze tranzacţia respectivă. A fost încasat în mod solidar din contul SA „GOSPODĂRAŞUL” şi registratorului independent „RIA” SA în beneficiul Valentinei Colesnic prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 13 decembrie 2011, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi acţionarii SA „GOSPODĂRAŞUL” - Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 09 august 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria, a fost casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 şi a fost pronunţată o nouă încheiere prin care au fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 09 august 2010 şi remisă cauza spre rejudecare în fond la Judecătoria Centru mun. Chişinău. 2 La 14 mai 2013, Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion au depus o cerere de intervenţie în proces în calitate de intervenienţi principali împotriva Valentinei Colesnic şi intervenienţilor accesorii Rusu Ruslan şi Moiseeva Emilia cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion au indicat că Colesnic Valentina a încheiat la 19 septembrie 2000 cu Rusu Ruslan un contract de vînzare-cumpărare în baza căruia au fost achiziţionate cele 1300 de acţiuni deţinute în SA „GOSPODĂRAŞUL”.

Menţionează intervenienţii principali că la rîndul său Rusu Ruslan a devenit proprietar asupra celor 1300 de acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL” în temeiul unui alt contract de vînzare –cumpărare tot din 19 septembrie 2000, încheiat cu Moiseeva Emilia, care de fapt este sora pîrîtei Colesnic Valentina. Afirmă Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion că Moiseeva Emilia a devenit proprietar asupra celor 1300 de acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL” în temeiul emisiei suplimentare a întreprinderii aprobate de către Consiliul societăţii la 20 august 2000 şi la 22 august 2000, precum şi, în baza actului de subscriere la acţiunile emisiei suplimentare încheiate cu SA „GOSPODĂRAŞUL”. Consideră Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion că acţiunile în litigiu au fost fictiv înstrăinate iniţial lui Rusu Ruslan şi ulterior Valentinei Colesnic.

Astfel, invocă intervenienţii principali că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 26 ianuarie 2004, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice din 09 iunie 2004 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2004, au fost declarate nule actele de subscriere la acţiunile emisiei suplimentare încheiate între SA „GOSPODĂRAŞUL” şi Moiseeva Emilia, a fost declarată nulă emisia suplimentară a SA „GOSPODĂRAŞUL” aprobată de către Consiliul societăţii la 20 august 2000 şi 22 august 2000 şi a fost dispusă radierea din Registrul acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL” a acţionarei Emilia Moiseeva.

Indică Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion că prin hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 30/9-2 din 06 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial la 01 octombrie 2004, au fost anulate valorile mobiliare a SA „GOSPODĂRAŞUL”, inclusiv cele 1300 de acţiuni ordinare nominative cu valoarea de 10 lei a fiecărei acţiuni, care au aparţinut Emiliei Moiseeva.

Cer Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion să fie declarate nule, ca fiind fictive: contractul de vînzare-cumpărare din 19 septembrie 2000 încheiat între Rusu Ruslan şi Colesnic Valentina prin care au fost vîndute 1300 de acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL”; dispoziţia de transfer nr. 120 din 19 septembrie 2000 şi contractul vînzare-cumpărare din 19 septembrie 2000 încheiat între Rusu Ruslan şi Moiseeva Emilia prin care au fost vîndute 1300 de acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL” cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, precum şi, încasarea din contul Valentinei Colesnic în beneficul lor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic. A fost admisă parţial acţiunea principală. A fost recunoscută Valentina Colesnic dobînditor de bună-credinţă asupra 1300 de acţiuni nominative în valoare de 10 lei a fiecărei acţiuni, achiziţionate legal la 19 septembrie 2000. A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acţionar în registrul acţionarilor a SA „GOSPODĂRAŞUL” cu obligarea registratorului independent „COMITENT” SRL să efectueze tranzacţia respectivă. A fost încasat în mod solidar din contul SA „GOSPODĂRAŞUL” şi registratorului 3 independent „COMITENT” SRL în beneficiul Valentinei Colesnic cheltuielile de judecată în mărime de 1650 lei.

În rest, acţiunea principală a fost respinsă. A fost respinsă acţiunea intervenienţilor principali Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, au fost admise apelurile declarate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea principală depusă de Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie extinctivă. A fost admisă acţiunea intervenienţilor principali depusă de Tăbîică Serghei şi Tăbîică Ion.

Au fost declarate nule: contractul de vînzare-cumpărare din 19 septembrie 2000 încheiat între Rusu Ruslan şi Colesnic Valentina prin care au fost vîndute 1300 de acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL”; dispoziţia de transfer nr. 120 din 19 septembrie 2000 şi contractul vînzare-cumpărare din 19 septembrie 2000 încheiat între Rusu Ruslan şi Moiseeva Emilia prin care au fost vîndute 1300 de acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acţiuni din SA „GOSPODĂRAŞUL”. La 11 iulie 2014, Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013. În motivarea recursului Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, la 18 iulie 2014, Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, (în baza mandatului seria nr. 0312477 din 22 august 2013), a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013. În motivarea recursului Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurenţilor la 15 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 2ac- 134/14 (f.d.

167). Este de menţionat faptul că Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, a precizat în cererea de recurs că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 25 iunie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că atît Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, cît şi Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen (f.d. 172, 184). La 03 septembrie 2014, Comisia Naţională a Pieţei Financiare a depus o referinţă, prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de Pavel Cucu, acţionînd în interesele 4 Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală (f.d.

193, ) Concomitent, la 05 septembrie 2014, directorul SA „GOSPODĂRAŞUL” – Aurel Namolovan a depus o referinţă prin care a solicitat admiterea recursului declarat de Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, menţionînd că recurenta a devenit în mod legal acţionar al SA „GOSPODĂRAŞUL”. Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor cu privire la 5 admiterea neîntemeiată a cererii de revizuire, deoarece încheierea de admitere a cererii nu a fost contestată odată cu fondul cauzei după cum prevede art. 453 alin. (2) CPC, iar în procesul examinării cererii de revizuire părţile nu au invocat tardivitatea.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs. Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd recursurile declarate de către Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebai şi alţii vs. Franţa, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, ca inadmisibile.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de către Pavel Cucu, acţionînd în interesele Valentinei Colesnic, şi de Josan Mihai, acţionînd în interesele lui Rusu Ruslan, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6