2rhc-22/17 — recunoașterea ca dobînditor de bună-credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată s.a

2rhc-22/17 — recunoașterea ca dobînditor de bună-credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată s.a (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Avornic 2rhc-22/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, Sv. Caitaz, M. Moraru

instanța de recurs: A. Cobăneanu, D. Mardari, V. Macinskaia

ÎNCHEIERE

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire declarată de Agentul guvernamental

ad interim, Ruxanda Revencu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Colesnic

împotriva Societății pe Acțiuni „Gospodărașul”, Registratorului Independent

„RIA” Societate pe Acțiuni, Registratorului Independent „Comitent” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieței Financiare,

Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică, Victoria Danu, Ruslan Rusu, Emilia Moiseeva și

,,Registru” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună

credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției,

obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea intervenienților principali

Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică împotriva Valentinei Colesnic și intervenienților

accesorii Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva cu privire la declararea nulității absolute

a actelor juridice cu aducerea părților la poziția inițială și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, prin

care au fost declarate ca inadmisibile recursurile depuse de Valentina Colesnic,

reprezentată de avocatul Pavel Cucu și Ruslan Rusu, reprezentat de avocatul Mihai

Josan

constată:

La 16 iunie 2010, Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodărașul”, Registratorul

Independent „RIA” SA, Registratorul Indepedent „Comitent” SRL cu privire la

recunoașterea ca dobânditor de bună-credință, restabilirea în calitate de acționar,

obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul

acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii a indicat că la 19 septembrie 2000, în temeiul

dispoziției de transfer nr. 120, Valentina Colesnic a devenit proprietara a 1300 de

acțiuni nominative la SA „Gospodărașul”, în valoare de 10 lei fiecare.

Menționează că conducerea SA „Gospodărașul” i-a adus la cunoștință că în

baza hotărârii judecătorești nr. 2e-392 din 26 ianuarie 2004, aceasta nu mai este

acționar al societății date.

Invocă că, făcând cunoștință cu hotărârea judecătorească sus-vizată, a

constatat că Valentina Colesnic nu a fost atrasă ca parte în procesul de judecată,

prin ce au fost încălcate prevederile art. 55-56, art. 60 CPC.

Mai mult decât atât, în hotărârea judecătorească vizată, nu a fost menționat

numele reclamantei Valentina Colesnic de a fi și ea radiată din lista acționarilor

SA „Gospodărașul”, precum și dispoziția de transfer nr. 120 din

19 septembrie 2000 nu a fost anulată și până în prezent este legală.

La fel indică că nu a fost returnat nici costul acțiunilor. De asemenea, afirmă

că investițiile efectuate în emisia a doua a emitentului SA „Gospodărașul” până în

prezent se află la balanța întreprinderii și nu au fost returnate persoanelor subscrise

la emisiunea a doua și nici a celor care ulterior au achiziționat aceste acțiuni.

Declară că radiind-o pe Valentina Colesnic din registrul acționarilor, acesteia

i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil.

Solicită recunoașterea Valentinei Colesnic ca dobânditor de bună-credință

asupra 1300 de acțiuni nominative la SA „Gospodărașul” în valoare de 10 lei

fiecare, achiziționate la 19 septembrie 2000, restabilirea Valentinei Colesnic în

calitate de acționar în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea

registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă și

obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul”,

încasarea din contul pârâților în beneficul Valentinei Colesnic prejudiciul moral în

mărime de 3000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din

09 august 2010, acțiunea a fost admisă.

A fost recunoscută Valentina Colesnic ca dobânditor de bună-credință a

1300 de acțiuni nominative la prețul de 10 lei fiecare, achiziționate la

19 septembrie 2000.

A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul

acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorului Independent

„Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.

A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și

Registratorului Independent „RIA” SA în beneficiul Valentinei Colesnic

prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de

1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din

13 decembrie 2011, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire

depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare și acționarii SA „Gospodărașul” -

Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu împotriva hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul

declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și

Victoria Danu, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție

mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțată o nouă încheiere prin care au

fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare,

Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu. A fost casată integral hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 și

remisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

La 14 mai 2013, Serghei Tăbîică și Ion Tăbîică au depus cerere de

intervenție în calitate de intervenienți principali în procesul la cererea de chemare

în judecată a Valentinei Colesnic cu privire la restabilirea unui drept legal.

În motivarea cererii au indicat că Valentina Colesnic a încheiat la

19 septembrie 2000 cu Ruslan Rusu un contract de vânzare-cumpărare în baza

căruia au fost achiziționate cele 1300 de acțiuni deținute în SA „Gospodărașul”.

Menționează că la rândul său Ruslan Rusu a devenit proprietar asupra celor

de 1300 de acțiuni din SA „Gospodărașul” în temeiul unui alt contract de vânzare-

cumpărare, tot din 19 septembrie 2000, încheiat cu Emilia Moiseeva, care de fapt

este sora pârâtei Valentina Colesnic.

Afirmă că Emilia Moiseeva a devenit proprietar asupra celor 1300 de acțiuni

din SA „Gospodărașul” în temeiul emisiei suplimentare a întreprinderii aprobate

de către Consiliul societății la 20 august 2000 și la 22 august 2000, precum și în

baza actului de subscriere la acțiunile emisiei suplimentare încheiate cu

SA „Gospodărașul”.

Consideră că acțiunile în litigiu au fost fictiv înstrăinate inițial lui Ruslan

Rusu și ulterior, Valentinei Colesnic.

Astfel, invocă că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție

mun. Chișinău din 26 ianuarie 2004, menținută prin decizia Curții de Apel

Economice din 09 iunie 2004 și decizia Curții Supreme de Justiție din

04 noiembrie 2004, au fost declarate nule actele de subscriere la acțiunile emisiei

suplimentare încheiate între SA „Gospodărașul” și Emilia Moiseeva, a fost

declarată nulă emisia suplimentară a SA „Gospodărașul” aprobată de către

Consiliul societății la 20 august 2000 și 22 august 2000 și a fost dispusă radierea

din Registrul acționarilor a SA „Gospodărașul” a acționarei Emilia Moiseeva.

Indică că prin hotărârea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 30/9-2 din

06 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial la 01 octombrie 2004, au fost

anulate valorile mobiliare a SA „Gospodărașul”, inclusiv cele 1300 de acțiuni

ordinare nominative cu valoarea de 10 lei a fiecărei acțiuni, care au aparținut

Emiliei Moiseeva.

Solicită declararea nulă, ca fiind fictive, a contractului de vânzare-cumpărare

din 19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care

au fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de

10 lei a fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, a dispoziției de transfer nr. 120 din

19 septembrie 2000 și a contractului vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000

încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de

acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din

3

SA „Gospodărașul” cu aducerea părților la poziția inițială, precum și încasarea din

contul Valentinei Colesnic în beneficul lor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 a

fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Colesnic.

A fost admisă parțial acțiunea principală. A fost recunoscută Valentina Colesnic

dobânditor de bună-credință asupra 1300 de acțiuni nominative în valoare de 10 lei

a fiecărei acțiuni, achiziționate legal la 19 septembrie 2000.

A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul

acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorul Independent

,,Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.

A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și

Registratorului Independent ,,Comitent” SRL în beneficiul Valentinei Colesnic

cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei.

În rest, acțiunea principală a fost respinsă.

A fost respinsă acțiunea intervenienților principali Serghei Tăbîică și Ion

Tăbîică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 au fost admise

apelurile declarate de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, și

Ion Tăbîică.

A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

13 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea

principală depusă de Valentina Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de

prescripție extinctivă.

A fost admisă acțiunea intervenienților principali depusă de Serghei Tăbîică și

Ion Tăbîică. Au fost declarate nule: contractul de vânzare-cumpărare din

19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care au

fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a

fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, dispoziția de transfer nr. 120 din

19 septembrie 2000 și contractul vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000

încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de

acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din

SA „Gospodărașul”.

La 11 iulie 2014, Valentina Colesnic reprezentată de avocatul Pavel Cucu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.

Totodată, la 18 iulie 2014, Rusu Ruslan reprezentat de avocatul Mihai Josan a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014 recursurile

depuse de Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu, Ruslan Rusu,

reprezentat de avocatul Mihai Josan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

30 aprilie 2014, au fost declarate inadmisibile.

4

La 10 februarie 2017, Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu,

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

12 noiembrie 2014.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că la 02 decembrie 2015 Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova

cererea Valentinei Colesnic contra Republicii Moldova.

Indică că Curtea a menționat că pricina relevă o jurisprudență bine stabilită,

făcând referire la cauza Popov contra Moldovei nr. 2, nr. 19960/04, din

06 decembrie 2005.

Subliniază că Curtea Europeană a informat Guvernul RM despre faptul că

observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei nu-i sunt indispensabile și

a propus părților să o informeze despre o eventuală reglementare amiabilă a cauzei.

Menționează că Guvernul și-a exprimat poziția în favoarea reglementării

amiabile a cauzei, asumându-și obligația de a cere redeschiderea procedurilor

civile ale reclamantei Valentina Colesnic, prin intermediul revizuirii și remedierii

pretinselor violări ale Convenției pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților

Fundamentale ale Omului.

Relatează că reclamanta Valentina Colesnic invocă că i-a fost încălcat

art. 6§1 din Convenție, prin admiterea nemotivată a unei revizuiri camuflate, ce a

adus la anularea de către jurisdicțiile interne a hotărârii irevocabile pronunțate în

favoarea ei.

De asemenea, indică că reclamanta consideră că i-a fost încălcat dreptul la

proprietate, prevăzut de art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.

Reiterează că fiind examinate circumstanțele cauzei și plângerile reclamantei

Valentina Colesnic prin prisma compatibilității cu jurisprudența Curții Europene,

consideră că este necesară o remediere a încălcării drepturilor reclamantei în speță,

cu înlăturarea viciilor menționate.

Ca urmare, întru evitarea constatării de către Curtea Europeană a unei

încălcări a drepturilor garantate de Convenție, prin prisma art. 6 § 1 din Convenție

și a art. 1 din Protocolul l la Convenție, întru asigurarea respectării principiului

subsidiarității și remedierea prioritară a încălcării drepturilor reclamantei la nivel

național, precum și în contextul inițierii unei proceduri de reglementare amiabilă,

în temeiul art. 449 lit. g) CPC, solicită admiterea cererii de revizuire, recunoașterea

expresă a violărilor drepturilor reclamantei garantate de art. 6 § 1 din Convenție și

a art. 1 din Protocolul l la Convenție, întru remedierea violării, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, prin care s-a admis cererea de revizuire

depusă de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și

Victoria Danu, precum și a celorlalte hotărâri judecătorești ulterioare, cu

menținerea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 9 august 2010,

acordarea prejudiciului moral în sumă de 1000 euro, pornind de la reperele indicate

supra (cauza Voltman, Stețco, Guțul, Erhan și Buzurin). În ceea ce privește suma

cu titlu de costuri și cheltuieli solicită ca instanța să le acorde având în vedere

pretențiile și probele prezentate de reclamant și avocatul acesteia, precum și

jurisprudența Curții.

La 14 martie 2017, Valentina Colesnic, reprezentată de către avocatul Vasile

5

Tarnovschi a depus observații asupra cererii de revizuire înaintată de Agentul

guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu, prin care a solicitat admiterea cererii

de revizuire, constatarea încălcării art. 6 § 1 și a art. 1 din Protocolul l al

Convenției Europene a Drepturilor Omului la casarea hotărârii irevocabile a

Judecătoriei Centru din 09 august 2010, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 12 noiembrie 2014, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, a

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, cu menținerea fără modificări a

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 august 2012 și încasarea din

contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor a sumei de

2000 euro cu titlu de prejudiciu moral, cauzat drept urmare a violării drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, încasarea din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerulu Finanțelor a costurilor și

cheltuielilor în mărime de 175,50 lei și 1100 euro.

Tot, la 14 martie 2017, Valentina Colesnic, reprezentată de către avocatul

Vasile Tarnovschi a depus cerere privind acordarea satisfacției echitabile

prezentată în temeiul art. 41 al Convenției Europene a drepturilor Omului, prin

care a solicitat încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Finanțelor, în beneficiul Valentinei Colesnic a sumei în mărime de 3000 euro cu

titlu de prejudiciu non-pecuniar cauzat drept urmare a violării drepturilor garantate

de Convenție prin admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei irevocabile a

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 09 august 2010, încasarea

din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul

Valentinei Colesnic a sumei în mărime de 175,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru

expedieri poștale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și a sumei în

mărime de 1100 euro cu titlu de costuri pentru reprezentarea Valentinei Colesnic

în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și în procedurile adiacente privitor la

revizuirea actelor judecătorești de dispoziție care au dus la anularea hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 09 august 2010.

La 14 martie 2017, SA „Gospodărașul” a depus referință la cererea de

revizuire declarată de Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu, prin

care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 07 aprilie 2017, Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu a

depus concretizare la referința prezentată de către SA „Gospodărașul”, prin care a

solicitat respingerea pretențiilor înaintate de SA „Gospodărașul” din referință.

La 07 aprilie 2017, Valentina Colesnic, reprezentată de către avocatul Vasile

Tarnovschi a depus observații asupra referinței înaintate de SA „Gospodărașul”

invocând la netemeinicia referinței SA „Gospodărașul”.

La 11 aprilie 2017, Comisia Națională a Pieței Financiare a depus referință,

la cererea de revizuire declarată de Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda

Revencu, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 16 mai 2017, SA „Gospodărașul” a mai depus o referință la cererea de

revizuire declarată de Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu, prin

care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

6

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

întemeiată și care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii de revizuire și de

casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

La caz se constată că prin hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010, acțiunea a fost admisă.

A fost recunoscută Valentina Colesnic ca dobânditor de bună-credință a

1300 de acțiuni nominative la prețul de 10 lei a fiecărei acțiuni, achiziționate la

19 septembrie 2000.

A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul

acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorului Independent

„Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.

A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și

Registratorului Independent „RIA” SA în beneficiul Valentinei Colesnic

prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuieli de judecată în mărime de

1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Este cert și faptul că la 22 august 2011, Comisia Națională a Pieței

Financiare a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 09 august 2010 (f. d. 35-36 vol. I).

Ulterior, la 22 noiembrie 2011 cerere de revizuire împotriva hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 09 august 2010 a fost depusă și de

către Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu (f. d. 48-52 vol. I).

Ca urmare, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție

mun. Chișinău din 13 decembrie 2011, au fost respinse ca fiind inadmisibile

cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare și acționarii

SA „Gospodărașul” - Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu împotriva

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din

09 august 2010 (f. d. 101-102 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul

declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și

Victoria Danu, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție

mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțată o nouă încheiere prin care au

fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare,

Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu. A fost casată integral hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 și

remisă cauza spre rejudecare la Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Este cert și faptul că la 14 mai 2013, Serghei Tăbîică și Ion Tăbîică au depus

cerere de intervenție în proces în calitate de intervenienți principali împotriva

Valentinei Colesnic și intervenienților accesorii Ruslan Rusu, Emilia Moiseeva cu

privire la declararea nulității absolute a actelor juridice cu aducerea părților la

poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 44-46 vol. II).

Iar, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013

a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Colesnic. A fost admisă parțial acțiunea principală. A fost recunoscută Valentina

7

Colesnic dobânditor de bună-credință asupra 1300 de acțiuni nominative în valoare

de 10 lei a fiecărei acțiuni, achiziționate legal la 19 septembrie 2000.

A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul

acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorul Independent

,,Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.

A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și

Registratorului Independent ,,Comitent” SRL în beneficiul Valentinei Colesnic

cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei.

În rest, acțiunea principală a fost respinsă.

A fost respinsă acțiunea intervenienților principali Serghei Tăbîică și Ion

Tăbîică (f. d. 99-100 vol. II).

Este evident și faptul că prin decizia Curții de Apel Chișinău din

30 aprilie 2014 au fost admise apelurile declarate de Comisia Națională a Pieței

Financiare, Serghei Tăbîică și Ion Tăbîică.

A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

13 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea

principală depusă de Valentina Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de

prescripție extinctivă.

A fost admisă acțiunea intervenienților principali depusă de Serghei Tăbîică

și Ion Tăbîică. Au fost declarate nule: contractul de vânzare-cumpărare din

19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care au

fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a

fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, dispoziția de transfer nr. 120 din

19 septembrie 2000 și contractul vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000

încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de

acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din

SA „Gospodărașul” (f. d. 151-166 vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014 recursurile

depuse de Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu, Ruslan Rusu,

reprezentat de avocatul Mihai Josan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

30 aprilie 2014, au fost declarate inadmisibile (f. d. 205-210 vol. II).

În conformitate cu art. 449 lit. g) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că Agentul

Guvernamental, având în susținere prevederile legale menționate cât și dispoziția

art. 6 alin. (1) al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, art.

447 lit. c) și 449 lit. g) CPC, dispune de dreptul de a depune cererea de revizuire în

cauză, care se impune a fi admisă cu casarea integrală a încheierii Curții Supreme

de Justiție din 12 noiembrie 2014, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie

2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul notează că, după cum denotă actele

8

cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, a fost admis

recursul declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion

Tăbîică și Victoria Danu, casată încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțată o nouă

încheiere prin care au fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia

Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu, a fost

casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău

din 09 august 2010 și remisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Centru

mun. Chișinău.

În motivarea soluției pronunțate Curtea de Apel Chișinău, cu referire la

prevederile art. 449 lit. c) CPC, în vigoare la acel moment, a reținut hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 ianuarie 2004, menținută prin

decizia Curții de Apel Economice din 09 iunie 2004 și Curții Supreme de Justiție

din 04 noiembrie 2004, prin care au fost declarate nule, din momentul întocmirii

lor, actele de subscriere la acțiunile emisiei suplimentare încheiate între

SA „Gospodărașul” și persoanele fizice Victoria Danu, Victoria Loghin, Olga

Belova, Larisa Namolovan, Axenia Cornea, Ion Curnic, Emilia Moiseeva,

declarată nulă și fără consecințe juridice întreaga emisie suplimentară a

SA „Gospodărașul”, aprobată de către Consiliul societății la 20 august 2000 și

22 august 2000, radiat din registrul acționarilor persoanele fizice incluse în pct. 1

al hotărârii reflectate în registru după subscrierea suplimentară, cât și hotărârea

Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 39/9-2 din 06 septembrie 2004

privind anularea emisiunii suplimentare (II) de acțiuni ale SA „Gospodărașul”,

prin care s-au anulat valorile mobiliare ale SA „Gospodărașul” în număr de

10800 acțiuni ordinare nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare cu

numărul înregistrării de stat MD14GOPO1008, plasate în cadrul emisiunii

suplimentare (II) de acțiuni în sumă totală de 10800 lei (f. d. 175 vol. I).

Conform art. 6 § 1 al Convenției, orice persoană are dreptul la judecarea în

mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o

instanță independentă și imparțial, instituită prin lege.

Jurisprudența elaborată de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului,

prevede că dreptul de acces la un tribunal presupune, printre altele, respectarea

principiului securității juridice, principiu considerat ca fiind unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului, care cere, printre altele, ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție. Principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat, ce și constituie principiul asigurării

executării hotărârilor definitive.

În raport cu aceste constatări, în cauză se costată că prin dispunerea de Curtea

de Apel Chișinău, prin decizia din 06 iunie 2012, casarea încheierii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2011, prin care au fost respinse

cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei

Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu, admiterea acestora cu casarea hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 09 august 2010 și reexaminarea

pricinii civile, a fost încălcat principiul securității raporturilor juridice.

9

Or, scopul utilizării de către Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei

Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu nu a fost corectarea erorilor judiciare și

omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, în situația în care

ultimii nu au fost de acord cu soluția dată de instanță și rămasă irevocabilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, depunând cererea de revizuire împotriva

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august

2010, revizuenții Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion

Tăbîică și Victoria Danu, invocând ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC (în

vigoare la acel moment), au indicat că după emiterea hotărârii s-au descoperit

înscrisuri probatoare care au fost reținute de un participant la proces sau care nu au

putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce nu depind de voința

participantului la proces, (aceste prevederi fiind reglementate, de fapt, de lit. c)

art. 449 CPC), anexând hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

26 ianuarie 2004, menținută prin decizia Curții de Apel Economice din

09 iunie 2004 și a Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2004, cât și

hotărârea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 39/9-2 din 06 septembrie

2004.

Se constată, însă, că actele menționate, invocate de către revizuenți, nu se

încadrează nici în prevederile art. 449 lit. b) CPC și nici a lit. c) a normei enunțate,

în vigoare la acel moment, dat fiind faptul că acestea existau și erau cunoscute în

cadrul examinării prezentei cauze în fond.

Or, atât hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

26 ianuarie 2004 cât și hotărârea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare

nr. 39/9-2 din 06 septembrie 2004 nu pot fi calificate ca înscrisuri probatoare noi,

care nu au putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce nu depind de voința

participantului la proces, dat fiind faptul că hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 26 ianuarie 2004, a constituit obiect de studiu pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță, aceasta fiind indicată chiar în hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010,

revizuirea cărei s-a solicitat.

Iar hotărârea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 39/9-2 din

06 septembrie 2004 a fost adoptată întru executarea hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 26 ianuarie 2004.

Așa fiind, se constată că procedura de revizuire intentată la cererile de

revizuire a Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și

Victoria Danu, nu a constituit altceva decât „un apel camuflat”, al cărui scop a

fost obținerea unei noi examinări a cauzei civile.

În conexiunea celor relatate, Colegiul menționează că conform jurisprudenței

Curții Europene a Dreptului Omului, jurisprudență obligatorie pentru instanțele

naționale, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 § 1 al Convenției, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulei Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

10

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că în pricina în cauză,

prin admiterea de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 iunie 2012 a

recursului declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion

Tăbîică și Victoria Danu, casarea încheierii Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțarea unei noi

încheieri prin care au fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia

Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu, și

redeschis procesul, prin casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 a fost admisă violarea

drepturilor Valentinei Colesnic garantate de art. 6 § 1 al Convenției și art. 1 din

Protocolul 1 la Convenție.

Colegiul va respinge argumentul Comisiei Naționale a Pieței Financiare

invocat în referință, precum că cererea de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 a fost depusă de

către Comisia Națională a Pieței Financiare, care nu a fost atrasă în proces, la

examinarea acțiunii Valentinei Colensic.

Asta deoarece, după cum a fost deja menționat, în cererea de revizuire

depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție

mun. Chișinău din 09 august 2010, revizuentul Comisia Națională a Pieței

Financiare a invocat ca temei de revizuire doar prevederile art. 449 lit. b) CPC,

indicând că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care au

fost reținute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanței

într-o împrejurare ce nu depind de voința participantului la proces.

Mai mult că art. 449 CPC, în vigoare la acel moment, nici nu prevedea ca

temei de revizuire emiterea de către instanță a unei hotărâri cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, aceste prevederi fiind în vigoare

numai din 30 noiembrie 2012.

Nu pot fi reținute ca temei de respingere a cererii de revizuire nici susținerea

SA „Gospodărașul” invocată în referință, precum că cererea de revizuire este

depusă repetat pe aceleași temeiuri, din numele Agentului guvernamental.

Or, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, instanța

nu s-a expus asupra fondului cererii de revizuire, dar a fost respinsă ca fiind depusă

de o persoană fără împuterniciri.

La acest segment relevanță au prevederile art. 450 CPC, care reglementează

termenele de depunere a cererii de revizuire și calculul acestora , unde la lit. e) este

menționat că cererea de revizuire se depune în interiorul termenului de derulare a

procedurii de reglementare pe cale amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor

Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit. g).

11

Iar probe cu privire la faptul că procedura de reglementare pe cale amiabilă a

fost epuizată instanței de judecată nu au fost prezentate, fapt ce respinge și

susținerea SA „Gospodărașul” precum că cererea de revizuire este tardivă.

Ca lipsit de suport legal se va reține și susținerea SA „Gospodărașul”

precum că cererea de revizuire din 10 februarie 2017 a fost depusă de o persoană

neîmputernicită, asta deoarece prin ordinul Ministerului Justiției nr. 343-p din

17 octombrie 2016, în temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu

privire la Agentul guvernamental, Ruxanda Revencu, șef adjunct Direcției

reprezentare la CEDO, a fost împuternicită de a exercita atribuțiile Agentului

guvernamental (inclusiv dreptul la semnătură), începând cu data de

20 octombrie 2016 până la data de 20 aprilie 2017, inclusiv (f. d. 106 vol. III).

Astfel, la depunerea cererii de revizuire la data 10 februarie 2017, Agentul

guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu dispunea de împuternicirile stabilite

de lege de a înainta o astfel de cerere.

Pentru motivele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda

Revencu, de a casa încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014,

decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 iunie 2012.

În aceste condiții, urmare a încălcării principiului securității raporturilor

juridice prin admiterea cererilor de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței

Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu și redeschiderea

procesului civil, Valentina Colesnic este îndreptățită, prin prisma art. 41 al

Convenției, la acordarea unei satisfacții echitabile, pentru cauzarea anumitor

stresuri și stări de frustrare.

Drept consecință, Colegiul consideră că o compensație echitabilă suficientă

pentru sentimentele aduse ultimei în circumstanțele descrise mai sus și, care ar

corespunde caracterului și gravității suferințelor psihice suportate de ea în perioada

dată, nu pot fi echilibrate doar prin simpla constatare a faptelor descrise, acestea

urmând a fi estimate la suma de 1000 euro, în valută națională a Republicii

Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la ziua

executării prezentei încheieri.

Cu referire la compensarea costurilor și cheltuielilor suportate de Valentina

Colesnic, se va reține că Valentina Colesnic a formulat pretenția privind costurile

și cheltuielile în sumă de 175,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru expedieri poștale la

Curtea Europeană a Drepturilor Omului precum și a sumei de 1100 euro, cu titlu

de costuri pentru reprezentare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și în

procedurile adiacente.

Analizând cerința privind costurile, prin prisma jurisprudenței constante a

Curții Europene a Drepturilor Omului, care în cauzele contra Moldovei a

rambursat reclamanților cheltuielile pentru asistența juridică, în prezenta speță,

notând caracterul real, necesar, rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la

12

complexitatea cauzei, cât și reieșind din volumul de lucru efectuat și aportul

avocatului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că suma rezonabilă încasării cu titlu de costuri și

cheltuieli este în mărime de 1100 euro, în valută națională a Republicii Moldova

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la ziua executării

încheierii, pentru reprezentarea Valentinei Colesnic de către avocatul Vasile

Tarnovschi, fapt confirmat prin contractul de reprezentare în fața Curții Europene a

Drepturilor Omului și prin evaluarea timpului de lucru utilizat pentru reprezentarea

Valentinei Colesnic în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și procedurilor

adiacente (f. d. 153 vol. III).

La fel, urmează a fi încasată în beneficiul Valentinei Colesnic și suma de

175,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru expedieri poștale la Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, ce se atestă prin chitanța nr. RR200063862MD/1 din 04 mai

2015 (f. d. 152 vol. III).

În conformitate cu art. art. 452, 453 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea de revizuire declarată de către Agentul guvernamental

ad interim, Ruxanda Revencu.

Se casează încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014,

decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din

06 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei

Colesnic împotriva Societății pe Acțiuni „Gospodărașul”, Registratorului

Independent „RIA” Societate pe Acțiuni, Registratorului Independent „Comitent”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Comisia Națională a

Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică, Victoria Danu, Ruslan Rusu,

Emilia Moiseeva și ,,Registru” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea ca

dobânditor de bună credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării

tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

intervenienților principali Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică împotriva Valentinei

Colesnic și intervenienților accesorii Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva cu privire la

declararea nulității absolute a actelor juridice cu aducerea părților la poziția inițială

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se recunoaște violarea drepturilor Valentinei Colesnic garantate de articolul

6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic suma de 1000 (una

mie) euro, în valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de

prejudiciu moral.

13

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic 175 (una sută șaptezeci

cinci) lei și 50 bani și 1100 (una mie o sută) euro în valută națională a Republicii

Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la ziua

executării prezentei încheieri, cu titlu de costuri și cheltuieli.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

14