2rhc-105/17 — Declararea nulitătii actelor juridice, declararea nulitătii hotărîrii adunării generale, restabilirea în calitate de actionar

2rhc-105/17 — Declararea nulitătii actelor juridice, declararea nulitătii hotărîrii adunării generale, restabilirea în calitate de actionar (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rh–105/17

Instanța de fond: S.Namașco, A.Rotari, V.Orîndaș

Instanța de apel: A. Panov, A. Minciună, N. Simciuc

Instanța de recurs: Sv. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinând cererea de revizuire declarată de către Radoveț Ion si Voroniuc

Liuba prin intermediul avocatului Pavel Cucu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către de Rusu

Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea

împotriva SA „Gospodărașul”, cu privire la anularea hotărârilor adunării generale

și a deciziei consiliului directoriu; acțiunea reconvențională a lui Namolovan Aurel

împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea și Tăbîică Serghei, privind nulitatea

contractelor de vînzare-cumpărare a acțiunilor; cererea de chemare în judecată a

reclamanților Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion și Danu Victoria

împotriva SA „Gospodărașul”, privind anularea hotărârilor adunării generale;

acțiunea reconvențională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie,

Tăbîică Serghei și Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale;

cererea de chemare în judecată depusă de Radoveț Ion împotriva SA

„Gospodărașul”, privind anularea deciziei consiliului de administrare; acțiunea

reconvențională a lui Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei și Iovu Corneliu împotriva lui

Radoveț Ion și Camerei înregistrării de Stat, cu privire la anularea deciziilor

consiliului societății; cererea de chemare în judecată a lui Radoveț Ion și Voroniuc

Liuba împotriva SA „Gospodărașul”, SA „RIA” și SRL „Comitent”, privind

restabilirea în calitate de acționar a SA „Gospodărașul”,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria,

Cojocari Olesea s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA

„Gospodărașul”, cu participarea intervenienților accesorii Comisia Națională a

Pieții Financiare și Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării

generale și a consiliului directoriu a SA „Gospodărașul” din 28 aprilie 2000 și 07

august 2000.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că la data de 28 aprilie 2000, a

avut loc adunarea generală a acționarilor SA „Gospodărașul”. Hotărârea adoptată

în cadrul acestei adunări este ilegală, deoarece acționarii nu au fost informați cu

privire la convocarea adunării și ordinea de zi a acesteia, așa cum prevede art. 55 al

Legii cu privire la societățile pe acțiuni. Reclamanții mai invocă că, adunarea nu a

întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărîrilor. S-au încălcat și prevederile

art. 59 al legii menționate, care prevăd că adunarea generală are dreptul să adopte

hotărîri numai pe chestiunile incluse în ordinea de zi. În ordinea de zi publicată în

ziarul „Gorod” nr. 11 din 21.03.2000 nu figura chestiunea privind aprobarea

statutului în redacția noua, însă în procesul-verbal prezentat de către directorul SA

„Gospodărașul” Namolovan la Camera înregistrării de stat și Comisia Națională a

Valorilor Mobiliare era indicat că a fost aprobat statutul în noua redacție.

La fel, reclamanții pretind la anularea hotărârii Consiliului din 07.08.2000 cu

privire la majorarea capitalului social și emisiunea suplimentară de acțiuni. Au mai

invocat reclamanții faptul, precum că acționarii care au fost reprezentați în bază de

procuri la adunarea generală, de fapt nu au cunoscut despre această adunare și nici

nu au împuternicit pe nimeni să le reprezinte interesele la luarea de decizii.

La 27 ianuarie 2003, Namolovan Aurel a înaintat cerere reconvențională

împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea și Tăbîică Serghei privind nulitatea

contractelor de vânzare-cumpărare a acțiunilor SA „Gospodărașul”.

În motivarea acestei cereri se indică, că Rusu Vitalie, Cojocari Olesea și

Tabîică Serghei intenționat au procurat un important pachet de acțiuni cu drept de

vot, care constituie mai mult de 25%, fapt care este ilegal.

La 09 august 2004, Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion și Danu

Victoria au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodărașul”,

cu participarea intervenientului accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor

adunării generale a SA „Gospodărașul” din 10 iulie 2004.

În motivarea acțiunii înaintate reclamanții au invocat, că la data de 10 iulie

2004 a avut loc adunarea generală a acționarilor SA „Gospodărășul”. Reclamanții

consideră că aceasta s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor Legii cu privire la

societățile pe acțiuni, acționarii n-au fost informați în modul stabilit, avizul cu

privire la convocare n-a fost publicat de două ori, la adunare au participat

reprezentanți ai acționarilor cu procuri întocmite contrar legislației în vigoare, în

buletinul de vot nu au fost incluși candidații în consiliul societății și în comisia de

cenzori propuși de către reclamanți. Mai invocă că, la adunarea menționată s-a

votat cu acțiunile emisiei a II, însă deținătorilor acestor acțiuni le-a fost interzis de

a vota conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

24.07.2003.

Ulterior, Namolovan Aurel a depus acțiunea reconvențională împotriva lui

Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei și Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor

adunării generale extraordinare a SA „Gospodărașul” din 12 februarie 2005.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Namolovan Aurel a

menționat că, la data de 12 februarie 2005 acționarii Vitalie Rusu, Sergiu Tăbîică și

Olesea Cojocaru au convocat adunarea generală extraordinară a acționarilor SA

„Gospodărașul”. Consideră că, adunarea a fost convocată ilegal, deoarece părțile se

află în litigiu judiciar privind tranzacțiile de vînzare-cumpărare a pachetului de

50% de acțiuni ale SA „Gospodărașul” de către pârâți.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 mai 2003,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2005, tranzacțiile

menționate au fost recunoscute nule. Reieșind din aceste circumstanțe, declară

Namolovan Aurel, pârâții nu erau în drept de a convoca adunarea generală

extraordinară.

La 02 octombrie 2006, reclamantul Radoveț Ion a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Gospodărașul”, solicitând declararea nulității procesului

verbal al ședinței cosiliului SA „Gospodărașul” din 12 februarie 2005.

În motivarea acestei acțiuni, reclamantul Radoveț Ion a indicat, că la data de

12 februarie 2005 a avut loc ședința consiliului SA „Gospodărașul” la care s-a

decis alegerea președintelui și secretarului consiliului societății, alegerea organului

de conducere a societății și efectuarea unui control a activității economico-

financiara a SA „Gospodărașul” pe perioada 2003-2004, obligarea lui Tăbîică Ion

să efectueze toate procedurile necesare pentru înregistrarea modificărilor aprobate

de către adunarea generală a acționarilor SA „Gospodărașul” din 12.02.2005 în

statutul societății. Reclamantul afirmă că, procesul-verbal nominalizat este ilegal,

deoarece este întocmit contrar prevederilor art. 68 al Legii privind societățile pe

acțiuni și anume: în procesul-verbal de la ședința Consiliului nu sunt aleși

președintele și secretarul ședinței. Nu este stipulat despre alegerea acestor persoane

și nu este clar cine a întocmit procesul-verbal. Persoanele care au semnat procesul-

verbal contestat au făcut acest lucru fără careva împuterniciri. Mai mult ca atît, prin

hotărîrea adunării generale a acționarilor din 12.02.2005 s-a hotărît aprobarea

modificărilor la Statutul societății „adunarea generală alege Consiliul societății în

loc de trei persoane prevăzute de statutul ulterior - prin cinci persoane pe termen de

un an de zile”. însă, aceste modificări nu au fost înregistrate în Camera înregistrării

de Stat, prin urmare, deciziile luate de Consiliul societății la 12.02.2005 de cinci

membri, în loc de trei, sunt ilegale.

La 01 noiembrie 2006, reclamanții Ion Tăbîică, Iovu Comeliu si Tăbîică

Serghei au depus cerere reconvențională împotriva lui Radoveț Ion și Camera

înregistrării de Stat, prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului SA

„Gospodărașul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al

întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel și repararea

prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. 12.1n motivarea acestei acțiunii

reclamanții au indicat, că la data de 14.04.2005 a fost convocată ședința Consiliului

SA „Gospodărașul”. In ordinea de zi al acestei ședințe a fost inclus un singur punct

„cu privire la numirea în funcție a directorului societății”. Reclamanții consideră

procesul-verbal nr. 4 din 14.04.2005 și hotărîrile luate ca fiind ilegale din

următoarele considerente. Conform hotărîrii adunării generale din 12.02.2005 a

fost ales un nou consiliu al SA „Gospodărașul”, care a ales în funcția de director pe

Tăbîică Ion. După alegerea Consiliului a fost creat grupul de lucru care urma să

efectueze predarea-primirea bunurilor materiale, documentației, ștampilei de la

fostul director, Namolovan Aurel. Ultimul a refuzat să predea bunurile materiale,

iar ștampila societății a declarat că a fost pierdută. în rezultat, la 22.03.2005 a fost

confecționată o nouă ștampilă. însă, în procesul-verbal nr. 4 din 14.04.2005 a fost

aplicată ștampila veche, care deja a fost anulată, fapt ce dovedește ilegalitatea

procesului-verbal menționat. De asemenea, Camera înregistrării de Stat, nu a ținut

cont de faptul că ședința consiliului din 14.04.2005 nu a fost deliberativă și a

înregistrat modificările aprobate în cadrul acesteia. Făcînd trimitere la prevederile

art. 35, 66 al Legii cu privire la societățile pe acțiuni solicită admiterea cererii

reconvenționale.

La 08 august 2006, reclamanții Radoveț Ion și Voroniuc Liuba au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodărașul”, SA „RIA” și SRL

„Comitent” privind restabilirea în calitate de acționari ai SA „Gospodărașul” și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acestei acțiuni reclamanții au indicat, că la data de 21 septembrie

2000, în temeiul dispozițiilor de transfer din aceeași zi, au devenit proprietari de

acțiuni a SA „Gospodărașul”. Ulterior, de către conducerea societății reclamanții

au fost informați că, în temeiul hotărîrii judecătorești din 26.01.2004, nu mai dețin

calitatea de acționari ai societății respective. în hotărîrea judecătorească

menționată, ei nu figurează ca parte pe dosar și respectiv, în privința lor nu s-a

hotărît radierea din lista acționarilor SA „Gospodărașul”. Mai mult ca atât, costul

acțiunilor procurate nu le-a fost restituit, iar de acțiunile lor de mai mult de 5 ani se

folosesc alte persoane. Făcînd trimitere la prevederile art. 46 din Constituția RM,

reclamanții solicită restabilirea lor în calitate de acționari în Registrul acționarilor

SA „Gospodărașul”, cu obligarea Registratorului independent „RIA” SA și

Registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacțiile respective.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, reclamanții au depus cerere de concretizare

a cerințelor, solicitînd de a recunoaște proprietar de bună-credință pe Ion Radoveț

asupra a 7080 acțiuni simple nominative a SA „Gospodărașul” cu valoarea de 10

lei a unei acțiuni dobîndite legal conform dispozițiilor de transmitere nr. 127 din

21.09.2000, nr. 131 din 21.09.2000, nr. 133 din 21.09.2000, cu restabilirea lui în

Registrul acționarilor SA „Gospodărașul”, cu obligarea Registratorului

Independent „Comiten” SRL de a efectua înregistrările respective și de a

recunoaște proprietar de bună-credință pe Voroniuc Liuba asupra a 2000 acțiuni

simple nominative a SA „Gospodărașul” dobîndite legal conform dispozițiilor de

transmitere nr. 128 din 21.09.2000, cu restabilirea ei în Registrul acționarilor SA

„Gospodărașul”, cu obligarea Registratorului Independent „Comiten” SRL de a

efectua înregistrările respective și încasarea prejudiciului moral în mărime de 20

000 lei în favoarea lui Radoveț Ion și în mărime de 10 000 lei în favoarea lui

Voroniuc Liuba.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 februarie

2012, au fost respinse ca fiind nefondate: cererea de chemare în judecată a

reclamanților Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu

Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodărașul”, cu participarea

intervenienților accesorii Comisia Națională a Pieții Financiare și Camera

înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale și a consiliului

directoriu a SA „Gospodărașul” din 28 aprilie 2000 și 07 august 2000; acțiunea

reconvențională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu Vitalie, Cojocari Olesea și

Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acțiunilor SA

„Gospodărașul”; cererea de chemare în judecată a reclamanților Rusu Vitalie,

Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion și Danu Victoria împotriva SA ”Gospodărașul”, cu

participarea intervenientului accesoriu SA "RIA" privind anularea hotărîrilor

adunării generale a SA „Gospodărașul” din 10 iulie 2004; acțiunea reconvențională

a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei și Cojocari

Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale extraordinare a SA

„Gospodărașul” din 12 februarie 2005; cererea de chemare în judecată a

reclamantului Radoveț Ion împotriva SA „Gospodărașul” privind declararea

nulității procesului verbal al ședinței consiliului SA „Gospodărașul” din 12

februarie 2005; cererea reconvențională a reclamanților Ion Tăbîică, Iovu Corneliu

și Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveț Ion și Camera înregistrării de Stat, privind

anularea deciziei consiliului SA „Gospodărașul” din 14 aprilie 2005, anularea

înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe

Namolovan Aurel și repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. A fost

admisă acțiunea înaintată de Radoveț Ion și Voroniuc Liuba împotriva SA

„Gospodărașul”, SA „RIA” și SRL „Comitent”, cu restabilirea acestora în calitate

de acționari a SA „Gospodărașul”. A fost încasat de la SA „Gospodărașul”, SA

„RIA” și SRL „Comitent” prejudiciul moral în beneficiul lui Voroniuc Liuba în

mărime de 10000 lei și în beneficiul lui Radoveț Ion în mărime de 20000 lei. Au

fost recunoscute valabile tranzacțiile de transmitere nr.127, 131 , 133 și 128 din 21

septembrie 2000 și nr.120 din 19 septembrie 2000.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, au fost admise apelurile

declarate de către Comisia Națională a Pieții Financiare, de SA „Comitent” și de

Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria și Iovu Corneliu. Au fost casate pct.

1,3,6,7,8,9,10,11,12,13 a hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripție din

23 februarie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată a

reclamanților Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu

Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodărașul”, cu participarea

intervenienților accesorii Comisia Națională a Pieții Financiare și Camera

înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale și a consiliului

directoriu a SA „Gospodărașul” din 28 aprilie 2000 și 07 august 2000; cererii de

chemare în judecată a reclamanților Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion și

Danu Victoria împotriva SA „Gospodărașul”, cu participarea intervenientului

accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA

„Gospodărașul” din 10 iulie 2004; cererii reconvenționale a reclamanților Ion

Tăbîică, Iovu Corneliu și Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveț Ion și Camera

înregistrării de Stat, privind anularea deciziei consiliului SA „Gospodărașul” din

14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în

calitate de director pe Namolovan Aurel și repararea prejudiciului moral în mărime

de 60000 lei și în partea admiterii cererii de chemare în judecată a reclamanților

Radoveț Ion și Voroniuc Liuba privind restabilirea în calitate de acționar a SA

„Gospodărașul”, și în această parte a fost adoptată o hotărâre nouă, prin care: s-a

declarat ilegală și s-a anulat hotărârea Adunării Generale a acționarilor SA

„Gospodărașul” din 28 aprilie 2000, prin care a fost aprobat statului societății în

redacția nouă, conform căreia a fost majorat numărul de acțiuni nominative

ordinare pînă la 50000 unități a cîte 10 lei nominalul și autorizarea lor spre plasare.

A fost declarată ilegală și anulată decizia consiliului de administrare a SA

„Gospodărașul” din 07 august 2000, prin care s-a decis mărirea capitalului social al

SA „Gospodărașul” cu 108000 lei și emiterea suplimentară a II a noilor acțiuni în

număr de 10800 acțiuni nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare. A fost

obligată Camera înregistrării de Stat să efectueze rectificările necesare în Registrul

de stat al persoanelor juridice referitor la statului și mărimea capitalului social al

SA „Gospodărașul” și anume, s-a exclus statutul SA „Gospodărașul” în redacția

nouă aprobat de Adunarea Generală a acționarilor din 28 aprilie 2000 și s-a

micșorat capitalul social a SA „Gospodărașul” de la 324060 lei divizat în 32406

acțiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare la 216060 lei

divizat în 21606 acțiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare.

Au fost declarate ilegale și anulate hotărârile Adunării Generale a acționarilor SA

„Gospodărașul” din 10 iulie 2004, prin care: a fost aprobată darea de seamă privind

activitatea economică pentru anul 2003; a fost aprobat bilanțul și distribuirea

venitului pentru anul 2003; a fost ales consiliul societății; a fost aleasă comisia de

cenzori. A fost declarată ilegală și anulată decizia consiliului de administrare a SA

„Gospodărașul” din 14 aprilie 2005, prin care a fost reales în funcția de director

executiv a SA „Gospodărașul”, Namolovan Aurel. A fost anulată înregistrarea lui

Namolovan Aurel în calitate de administrator al SA „Gospodărașul” din Registrul

de stat al persoanelor juridice, cu obligarea Camerei înregistrării de Stat să-l

radieze pe Namolovan Aurel la compartimentul administrator al SA

„Gospodărașul” cu introducerea în Registrul de stat al persoanelor juridice a lui

Tăbîică Ion în calitate de administrator al SA „Gospodărașul”. Pretențiile privind

repararea prejudiciului moral în sumă de 60000 lei au fost respinse ca

neîntemeiate. A fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

judecată a reclamanților Radoveț Ion și Voroniuc Liuba împotriva SA

„Gospodărașul” privind restabilirea în calitate de acționar a SA „Gospodărașul” și

repararea prejudiciului moral. Au fost menținute pct. 2,4,5 ale hotărârii judecătoriei

Economice de Circumscripție din 23 februarie 2012, prin care au fost respinse ca

neîntemeiată acțiunea reconvențională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu

Vitalie, Cojocari Olesea și Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de

vânzare-cumpărare a acțiunilor SA „Gospodărașul”, acțiunea reconvențională a lui

Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei și Cojocari Olesea

privind anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodărașul”

din 12 februarie 2005 și cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveț

Ion împotriva SA „Gospodărașul” privind declararea nulității procesului verbal al

ședinței consiliului SA „Gospodărașul” din 12 februarie 2005. Au fost anulate

măsurile de asigurare a acțiunii sub formele: sechestrului pe bunul imobil situat în

mun. Chișinău, str. M. Eliade, 11; interzicerii SRL „Comitent” înregistrarea

convențiilor de cumpărare-vînzare a acțiunilor încheiate între Tăbîică S., Rusu V.,

Cojocaru O. și vînzătorii Sfeclă E., SRL „Mobiastrans” și Musteață A.; interzicerii

SA „RIA” și SRL „Comitent” înregistrarea oricăror tranzacții cu acțiunile SA

„Gospodărașul” ce aparțin lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba în număr de 9080

acțiuni; suspendării înregistrării modificărilor la documentele de constituire a SA

„Gospodărașul”, cât și a celor adoptate prin decizia consiliului din 12 februarie

2005, inclusiv înregistrarea administratorului la Camera înregistrării de Stat;

interzicerii Camerei înregistrării de Stat efectuarea înregistrării oricăror modificări

la documentele de constituire a SA „Gospodărașul”, cît și în privința directorului,

aplicate prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-351/2005

din 12 aprilie 2005, prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripție

nr.2e-351/2005 din 05 mai 2005, încheierea judecătoriei Economice de

Circumscripție nr.2e-3342/2005 din 04 iulie 2005, decizia Curții de Apel

Economice din 10 octombrie 2005 nr. 2re-161/05, decizia Curții de Apel

Economice din 02 august 2006, nr.2re-122/2006, încheierea judecătoriei

Economice de Circumscripție nr.2e-3571/2006 din 09 august 2006, decizia Curții

de Apel Economice din 28 septembrie 2006 nr.2rc-182/2006, încheierea

judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-4221/2006 din 04 octombrie 2006

și încheierea judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-413 7/2006 din 09

octombrie 2006.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 a fost

recunoscut inadmisibil recursul declarat de către avocatul Pavel Cucu, în interesele

lui Radovet Ion si Voroniuc Liuba.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pavel Cucu, în interesele

lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pavel Cucu, în

interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba.

La 25 iulie 2017, Radoveț Ion si Voroniuc Liuba prin intermediul avocatului

Pavel Cucu au depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de

Justiție din 21 octombrie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, recunoașterea violării

drepturilor lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba.

În motivarea cererii de revizuire au indicat că, prin încheierea Curții Supreme

de Justiție din 17 mai 2017, a fost admisă cererea de revizuire declarată de Agentul

guvernamental interimar și a fost casată încheierea Curții Supreme de Justiție din

12 noiembrie 2014, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea

judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2012, care au stat la baza emiterii încheierii Curții Supreme

de Justiție din 21 octombrie 2015 a cărei revizuire se solicită, circumstanțe nou-

descoperite care intervin în obiectul probației.

Totodată au menționat că, la data de 03 iunie 2016 Radoveț Ion și Voroniuc

Liuba au depus o cerere la CtEDO în privința încheierii Curții Supreme de Justiție

din 21 octombrie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015.

La data de 20 noiembrie 2017, Radoveț Ion si Voroniuc Liuba prin

intermediul avocatului Pavel Cucu au depus supliment la cererea de recurs.

Suplimentar la cele invocate în cererea de revizuire, au menționat că, de către

instanța de apel au fost respinse demersurile cu privire la efectuarea expertizei în

comisie de alți experți independenți, astfel fiind încălcat principiul egalității

armelor, or cele două rapoarte de expertiză au fost efectuate la demersul apelanților

și de către experții aleși de ei la CNEJ, unde în calitate de expert activează Gîlcă

Alena, soția reprezentantului apelanților, avocatului Gîlcă Ilie, fapt despre care au

aflat recent în procesul de pregătire a documentelor la CtEDO.

Din acest motiv, la insistența revizuenților a fost întocmită o altă expertiză

extrajudiciară de către Centrul de Expertize Independente ”CEXIN”, potrivit

raportului din 08 noiembrie 2017, s-a constatat că semnăturile în litigiu din numele

lui Sîrghi Gheorghe plasate în acte, probabil au fost executate de către însuși Sîrghi

Gheorghe. A răspunde în mod cert la întrebare nu este posibil din cauza simplității

și volumului mic de material grafoscopic. Prin această concluzie, în opinia

revizuenților, se demonstrează că Sîrghi Gheorghe deținătorul acțiunilor SA

”Gospodărașul” care le-a înstrăinat în temeiul dispozițiilor de transfer menționate

supra.

La data de 20 noiembrie 2017, SA ”Gospodărașul” a depus referință asupra

cererii de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La data de 21 noiembrie 2017, Comisia Națională a Pieței Financiare a depus

referință asupra cererii de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 al Codului de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 al Codului de

procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

al Codului de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

În motivarea cererii de revizuire, Radoveț Ion si Voroniuc Liuba prin

intermediul avocatului Pavel Cucu au invocat prevederile art. 449 lit. b) al Codului

de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) al Codului de

procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei

de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul

că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de

revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atât, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca

revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiție

esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele să fi

existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de

faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi apărute după darea

hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei

de revizuire.

Examinând cererea de revizuire depusă de către Radoveț Ion si Voroniuc

Liuba prin intermediul avocatului Pavel Cucu, instanța de revizuire reține ca fiind

una formală indicarea art. 449 lit. b) al Codului de procedură civilă în calitate de

temei de revizuire, or, de către revizuenți nu au fost indicate careva circumstanțe

sau fapte care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului care s-ar încadra

în prevederile normei legale enunțate.

În ceea ce privește pretinsele incompatibilități ale expertului CNEJ, Gîlcă

Alena, care a întocmit rapoartele de expertiză anexate la materialele cauzei, motiv

pentru care revizuenții au insistat asupra întocmirii unui alt raport de expertiză din

08 noiembrie 2017, se reține că aceștia aveau posibilitate reală în cadrul examinării

cauzei în ședința premergătoare expertizei, să înainteze cereri de recuzare

expertului după cum prevăd stipulările art. 149-152 al Codului de procedură civilă.

Totodată, revizuenții aveau posibilitate în cadrul examinării cauzei să facă uz

de drepturile sale și să prezinte în calitate de înscris probatoriu raport de expertiză

independent asupra problemei vizate, care urma să fie administrat în coroborare cu

alte probe din dosar, acțiuni care nu au fost făcute de revizuenți.

Cu privire la invocarea de către revizuenți a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 17 mai 2017, prin care a fost admisă cererea de revizuire declarată de

Agentul guvernamental interimar și a fost casată încheierea Curții Supreme de

Justiție din 12 noiembrie 2014, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014,

hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, care au stat în viziunea revizuenților la

baza emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, se

constată următoarele.

Într-adevăr, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost

admisă cererea de revizuire declarată de Agentul guvernamental interimar și a fost

casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, decizia Curții

de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, însă

contrar celor menționate în cererea de revizuire, după cum se constată din pct. 83-

100 al deciziei Curții de Apel din 06 mai 2015, aceste acte judecătorești nu au fost

luate în considerare de instanța de apel prin prisma prevederilor art. 123 al Codului

de procedură civilă, nu au avut putere decisivă asupra soluției adoptate, or instanța

de apel referindu-se la aceste acte judecătorești a constatat similaritatea temeiurilor

juridice ce guvernează spețele asemănătoare.

Faptul înregistrării pe rolul CtEDO a cererii revizuenților la fel nu poate

constitui temei de revizuire a actului judecătoresc, or nu a fost probat faptul că

această cerere a fost comunicată guvernului Republicii Moldova, și ar fi în derulare

procedura de reglementare pe cale amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor

Omului.

Concluzionând cele constatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, observând dinamica acțiunilor Radoveț

Ion si Voroniuc Liuba prin intermediul avocatului Pavel Cucu, le apreciază ca fiind

întreprinse cu scopul tergiversării executării unei hotărâri irevocabile, punând

capăt acestor abuzuri prin respingerea cererii de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.

6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă practica CtEDO, potrivit căreia

Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. (cauza E. și D. Duca c. Moldovei,

hotărârea din 03 martie 2009)

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.

b) al Codului de procedură civilă, or acesta a fost cu certitudine cunoscut anterior

pronunțării soluției pe cauză, sau trebuia să fie cunoscut revizuentului odată ce

cunoștea cu certitudine materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Radoveț Ion

si Voroniuc Liuba prin intermediul avocatului Pavel Cucu, împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion,

Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodărașul”, cu

privire la anularea hotărârilor adunării generale și a deciziei consiliului directoriu;

acțiunea reconvențională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie,

Cojocari Olesea și Tăbîică Serghei, privind nulitatea contractelor de vînzare-

cumpărare a acțiunilor; cererea de chemare în judecată a reclamanților Rusu

Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion și Danu Victoria împotriva SA

„Gospodărașul”, privind anularea hotărârilor adunării generale; acțiunea

reconvențională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei

și Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale; cererea de

chemare în judecată depusă de Radoveț Ion împotriva SA „Gospodărașul”, privind

anularea deciziei consiliului de administrare; acțiunea reconvențională a lui Tăbîică

Ion, Tăbîică Serghei și Iovu Corneliu împotriva lui Radoveț Ion și Camerei

înregistrării de Stat, cu privire la anularea deciziilor consiliului societății; cererea

de chemare în judecată a lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba împotriva SA

„Gospodărașul”, SA „RIA” și SRL „Comitent”, privind restabilirea în calitate de

acționar a SA „Gospodărașul”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova