2rch-12/16 — Recunoașterea nulității contractelor de vin

Prima instanță: Judecătoria economică de circumscripție, Judecători – S.Namașco, A.Rotari, V.Orîndaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Anatolie Minciună, Natalia Simciuc Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas dosar 2rhc-12/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a deciziei consiliului directoriu; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor; cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea hotărîrilor adunării generale;

acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale; cererea de chemare în judecată depusă de Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea deciziei consiliului de administrare; acţiunea reconvenţională a lui Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei şi Iovu Corneliu împotriva lui Radoveţ Ion şi Camerei înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor consiliului societăţii; cererea de chemare în judecată a lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul”, asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, prin care a recunoscut inadmisibil recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, a con st at at: 1 Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”,

cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la data de 28 aprilie 2000 a avut loc adunarea genarală a acţionarilor SA „Gospodăraşul”. Reclamanţii consideră hotărîrea adoptată în cadrul acestei adunări ca una ilegală, deoarece acţionarii nu au fost informaţi cu privire la convocarea adunării şi ordinea de zi a acesteia, aşa cum prevede art. 55 al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni. Reclamanţii mai invocă că, adunarea nu a întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărîrilor.

S- au încălcat şi prevederile art. 59 al legii menţionate, care prevăd că adunarea generală are dreptul să adopte hotărîri numai pe chestiunile incluse în ordinea de zi. În ordinea de zi publicată în ziarul „Gorod” nr. 11 din 21.03.2000 nu figura chestiunea privind aprobarea statutului în redacţia noua, însă în procesul-verbal prezentat de către directorul SA „Gospodăraşul” Namolovan la Camera înregistrării de stat şi Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare era indicat că a fost aprobat statutul în noua redacţie. La fel, reclamanţii pretind la anularea hotărîrii Consiliului din 07.08.2000 cu privire la majorarea capitalului social şi emisiunea suplimentară de acţiuni. Au mai invocat reclamanţii faptul, precum că acţionarii care au fost reprezentaţi în bază de procuri la adunarea generală, de fapt nu au cunosct despre această adunare şi nici nu au împuternicit pe nimeni să le reprezinte interesele la luarea de decizii.

La 27 ianuarie 2003 Namolovan Aurel a înaintat cerere reconventională împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”. În motivarea acestei cereri se indică, că Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tabîică Serghei intenţionat au procurat un important pachet de acţiuni cu drept de vot, care constituie mai mult de 25%, fapt care este ilegal. La 09 august 2004 Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenientului accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004. În motivarea acţiunii înaintate reclamanţii au invocat, că la data de 10 iulie 2004 a avut loc adunarea generală a acţionarilor SA „Gospodărăşul”.

Reclamanţii consideră că aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, acţionarii n-au fost informaţi în modul stabilit, avizul cu privire la convocare n-a fost publicat de două ori, la adunare au participat reprezentanţi ai acţionarilor cu procuri întocmite contrar legislaţiei în vigoare, în 2 buletinul de vot nu au fost incluşi candidaţii în consiliul societăţii şi în comisia de cenzori propuşi de către reclamanţi. Mai invocă că, la adunarea menţionată s-a votat cu acţiunile emisiei a II, însă deţinătorilor acestor acţiuni le-a fost interzis de a vota conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.07.2003.

Ulterior, Namolovan Aurel a depus acţiunea reconventională împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul Namolovan Aurel a menţionat că, la data de 12 februarie 2005 acţionarii Vitalie Rusu, Sergiu Tăbîică şi Olesea Cojocaru au convocat adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Gospodăraşul”. Consideră că, adunarea a fost convocată ilegal, deoarece părţile se află în litigiu judiciar privind tranzacţiile de vînzare-cumpărare a pachetului de 50% de acţiuni ale SA „Gospodăraşul” de către pîrîţi. Prin hotărîrea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2005, tranzacţiile menţionate au fost recunoscute nule.

Reieşind din aceste circumstanţe, declară Namolovan Aurel, pîrîţii nu erau în drept de a convoca adunarea generală extraordinară. La 02 octombrie 2006 reclamantul Radoveţ Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul” solicitînd declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei cosiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. În motivarea acestei acţiuni, reclamantul Radoveţ Ion a indicat, că la data de 12 februarie 2005 a avut loc şedinţa consiliului SA „Gospodăraşul” la care s-a decis alegerea preşedintelui şi secretarului consiliului societăţii, alegerea organului de conducere a societăţii şi efectuarea unui control a activităţii económico-financiara a SA „Gospodăraşul” pe perioada 2003-2004, obligarea lui Tăbîică Ion să efectueze toate procedurile necesare pentru înregistrarea modificărilor aprobate de către adunarea generală a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 12.02.2005 în statutul societăţii.

Reclamantul afirmă că, procesul-verbal nominalizat este ilegal, deoarece este întocmit contrar prevederilor art. 68 al Legii privind societăţile pe acţiuni şi anume: în procesul-verbal de la şedinţa Consiliului nu sunt aleşi preşedintele şi secretarul şedinţei. Nu este stipulat despre alegerea acestor persoane şi nu este clar cine a întocmit procesul-verbal. Persoanele care au semnat procesul- verbal contestat au făcut acest lucru fără careva împuterniciri. Mai mult ca atît, prin hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 12.02.2005 s-a hotărît aprobarea modificărilor la Statutul societăţii „adunarea generală alege Consiliul societăţii în loc de trei persoane prevăzute de statutul ulterior - prin cinci persoane pe termen de un an de zile”.

Însă, aceste modificări nu au fost înregistrate în Camera înregistrării de Stat, prin urmare, deciziile luate de Consiliul societăţii la 12.02.2005 de cinci membri, în loc de trei, sunt ilegale. 3 La 01 noiembrie 2006 reclamanţii Ion Tăbîică, Iovu Corneliu si Tăbîică Serghei au depus cerere reconvenţională împotrila lui Radoveţ Ion şi Camera înregistrării de Stat, prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. 12.In motivarea acestei acţiunii reclamanţii au indicat, că la data de 14.04.2005 a fost convocată şedinţa Consiliului SA „Gospodăraşul”.

În ordinea de zi al acestei şedinţe a fost inclus un singur punct „cu privire la numirea în funcţie a directorului societăţii”. Reclamanţii consideră procesul-verbal nr. 4 din 14.04.2005 şi hotărîrile luate ca fiind ilegale din următoarele considerente. Conform hotărîrii adunării generale din 12.02.2005 a fost ales un nou consiliu al SA „Gospodăraşul”, care a ales în funcţia de director pe Tăbîică Ion. După alegerea Consiliului a fost creat grupul de lucru care urma să efectueze predarea-primirea bunurilor materiale, documentaţiei, ştampilei de la fostul director, Namolovan Aurel. Ultimul a refuzat să predea bunurile materiale, iar ştampila societăţii a declarat că a fost pierdută. În rezultat, la 22.03.2005 a fost confecţionată o nouă ştampilă.

Însă, în procesul- verbal nr. 4 din 14.04.2005 a fost aplicată ştampila veche, care deja a fost anulată, fapt ce dovedeşte ilegalitatea procesului-verbal menţionat. De asemenea, Camera înregistrării de Stat, nu a ţinut cont de faptul că şedinţa consiliului din 14.04.2005 nu a fost deliberativă şi a înregistrat modificările aprobate în cadrul acesteia. Făcînd trimitere la prevederile art. 35, 66 al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni solicită admiterea cererii reconvenţionale. La 08 august 2006 reclamanţii Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” privind restabilirea în calitate de acţionari ai SA „Gospodăraşul” şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acestei acţiuni reclamanţii au indicat, că la data de 21 septembrie 2000, în temeiul dispoziţiilor de transfer din aceeaşi zi, au devenit proprietari de acţiuni a SA „Gospodăraşul". Ulterior, de către conducerea societăţii reclamanţii au fost informaţi că, în temeiul hotărîrii judecătoreşti din 26.01.2004, nu mai deţin calitatea de acţionari ai societăţii respective. În hotărîrea judecătorească menţionată, ei nu figurează ca parte pe dosar şi respectiv, în privinţa lor nu s-a hotărît radierea din lista acţionarilor SA „Gospodăraşul”. Mai mult ca atît, costul acţiunilor procurate nu le-a fost restituit, iar de acţiunile lor de mai mult de 5 ani se folosesc alte persoane.

Făcînd trimitere la prevederile art. 46 din Constituţia RM, reclamanţii solicită restabilirea lor în calitate de acţionari în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului independent „RIA” SA şi Registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacţiile respective.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, reclamanţii au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd de a recunoaşte proprietar de bună-credinţă pe Ion Radoveţ 4 asupra a 7080 acţiuni simple nominative a SA „Gospodăraşul” cu valoarea de 10 lei a unei acţiuni dobîndite legal conform dispoziţiilor de transmitere nr. 127 din 21.09.2000, nr. 131 din 21.09.2000, nr. 133 din 21.09.2000, cu restabilirea lui în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului Independent „Comiten” SRL de a efectua înregistrările respective şi de a recunoaşte proprietar de bună-credinţă pe Voroniuc Liuba asupra a 2000 acţiuni simple nominative a SA „Gospodăraşul” dobîndite legal conform dispoziţiilor de transmitere nr. 128 din 21.09.2000, cu restabilirea ei în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului Independent „Comiten” SRL de a efectua înregistrările respective şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei în favoarea lui Radoveţ Ion şi în mărime de 10 000 lei în favoarea lui Voroniuc Liuba.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 au fost respinse ca fiind nefondate: cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”; cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA "Gospodăraşul", cu participarea intervenientului accesoriu SA "RIA" privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005;

cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei cosiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005; cererea reconvenţională a reclamanţilor Ion Tăbîică, Iovu Corneliu şi Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveţ Ion şi Cameraînregistrării de Stat, privind anularea deciziei consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. A fost admisă acţiunea înaintată de Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent”, cu restabilirea acestora în calitate de acţionari a SA „Gospodăraşul”.

A fost încasat de la SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” prejudiciul moral în beneficiul lui Voroniuc Liuba în mărime de 10000 lei şi în beneficiul lui Radoveţ Ion în mărime de 20000 lei. Au fost recunoscute 5 valabile tranzacţiile de transmitere nr.127, 131 , 133 şi 128 din 21 septembrie 2000 şi nr.120 din 19 septembrie 2000. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 au fost admise apelurile declarate de către Comisia Naţională a Pieţii Financiare, de SA „Comitent” şi de Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria şi Iovu Corneliu.

Au fost casate pct. 1,3,6,7,8,9,10,11,12,13 a hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000; cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenientului accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004; cererii reconvenţionale a reclamanţilor Ion Tăbîică, Iovu Corneliu şi Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveţ Ion şi Camera înregistrării de Stat, privind anularea deciziei consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei şi în partea admiterii cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul”,

şi în această parte a fost adoptată o hotărâre nouă, prin care: s-a declarat ilegală şi s-a anulat hotărârea Adunării Generale a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000, prin care a fost aprobat statului societăţii în redacţia nouă, conform căreia a fost majorat numărul dc acţiuni nominative ordinare pînă la 50000 unităţi a cîte 10 lei nominalul şi autorizarea lor spre plasare. A fost declarată ilegală şi anulată decizia consiliului de administrare a SA „Gospodăraşul” din 07 august 2000, prin care s-a decis mărirea capitalului social al SA „Gospodăraşul” cu 108000 lei şi emiterea suplimentară a II a noilor acţiuni în număr de 10800 acţiuni nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare.

A fost obligată Camera înregistrării de Stai să efectueze rectificările necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice referitor la statului şi mărimea capitalului social al SA „Gospodăraşul” şi anume, s-a exclus statutul SA „Cospodăraşul” în redacţia nouă aprobat de Adunarea Generală a acţionarilor din 28 aprilie 2000 şi s-a micşorat capitalul social a SA „Gospodăraşul” de la 324060 lei divizat în 32406 acţiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare la 216060 lei divizat în 21606 acţiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare. Au fost declarate ilegale şi anulate hotărârile Adunării Generale a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004, prin care: a fost aprobată darea de seamă privind 6 activitatea economică pentru anul 2003; a fost aprobat bilanţul şi distribuirea venitului pentru anul 2003; a fost ales consiliul societăţii; a fost aleasă comisia de cenzori.

A fost declarată ilegală şi anulată decizia consiliului de administrare a SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, prin care a fost reales în funcţia de director executiv a SA „Gospodăraşul”, Namolovan Aurel. A fost anulată înregistrarea lui Namolovan Aurel în calitate de administrator al SA „Gospodăraşul” din Registrul de stat al persoanelor juridice, cu obligarea Camerei înregistrării de Stat să-1 radieze pe Namolovan Aurel la compartimentul administrator al SA „Gospodăraşul” cu introducerea în Registrul de stat al persoanelor juridice a lui Tăbîică Ion în calitate de administrator al SA „Gospodăraşul”. Pretenţiile privind repararea prejudiciului moral în sumă de 60000 lei au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul” privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul” şi repararea prejudiciului moral.

Au fost menținute pct.2,4,5 ale hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, prin care au fost respinse ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu Vitalie, Cojocari Olcsea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”, acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005 şi cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei consiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. Au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii sub formele: sechestrului pe bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. M. Eliade, 11; interzicerii SRL „Comitent” înregistrarea convenţiilor de cumpărare-vînzare a acţiunilor încheiate între Tăbîică S., Rusu V., Cojocaru O. şi vînzătorii Sfeclă E., SRL „Mobiastrans” şi Musteaţă A.; interzicerii SA „RIA” şi SRL „Comitent” înregistrarea oricăror tranzacţii cu acţiunile SA „Gospodăraşul” ce aparţin lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba în număr de 9080 acţiuni; suspendării înregistrării modificărilor la documentele de constituire a SA „Gospodăraşul”, cît şi a celor adoptate prin decizia consiliului din 12 februarie 2005, inclusiv înregistrarea administratorului la Camera Înregistrării de Stat; interzicerii Camerei înregistrării de Stat efectuarea înregistrării oricăror modificări la documentele de constituire a SA „Gospodăraşul”, cît şi în privința directorului, aplicate prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-351/2005 din 12 aprilie 2005, prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-351/2005 din 05 mai 2005, încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-3342/2005 din 04 iulie 2005, decizia Curţii de Apel Economice din 10 octombrie 2005 nr. 2re-161/05, decizia Curţii de Apel 7 Economice din 02 august 2006, nr.2re-122/2006, încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-3571/2006 din 09 august 2006, decizia Curţii de Apel Economice din 28 septembrie 2006 nr.2rc-182/2006,

încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-4221/2006 din 04 octombrie 2006 şi încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-413 7/2006 din 09 octombrie 2006. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2014 a fost recunoscut inadmisibil recursul declarat de către avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba. La 20 ianuarie 2016 avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și pronunțarea unei decizii noi, prin care să fie reluată examinarea recursului invocat.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea instanței de fond s-a dispus a declara nule din momentul întocmirii lor actele de subscriere la acțiunile emisiei suplimentare încheiate între SA „Gospodărașul” și persoanele fizice – Danu Victoria, Loghin Viorica, Ursu Ana, Belova Olga, Namolvan Larisa, Cornea Axenia, Curnic Ion și Moiseeva Emilia și de a declara nulă și fără consecințe juridice întreaga emisie suplimentară a SA „Gospodărașul”, aprobată de consiliul societății la 20 august 2000 și 22 august 2000, de a radia din registrul acționarilor persoanele date, însă nu și pe Radoveț și Voroniuc. A mai indicat că nu este deacord cu aprecierea dată de Colegiu la emiterea încheierii prin care a fost recunoscut inadmisibil recursul declarat.

Deși instanța de recurs a stabilit că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4), în speță se constată neaplicarea legii materiale și anume, art.331 din Codul Civil, prin care s-a demonstrat că revizuenții sunt dobînditori de bună- credință. Toate contractele de vînzare-cumpărare, prin care Radoveț și Voroniuc au devenit proprietari de acțiuni și tranzacțiile vizate nu au fost și nu sunt anulate. La 15 februarie 2016 avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba a depus supliment la cererea de recurs, indicînd că instanța de apel a ignorat faptul că ambii cumpărători, Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, sunt cumpărători de bună-credință.

Totodată a indicat că revizuenții au adresat cereri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba urmează a fi respinsă, din motivele ce urmează. 8 Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr- o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cu certitudine, simpla enumerare formală, în ordine succesivă, a articolelor cuprinse la capitolul XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în cererea de revizuire. Analizînd argumentarea expusă în cererea de revizuire, Colegiul reține că, deși Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația de a indica temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de Procedură Civilă, precum 9 și de a prezenta probe în acest sens, în speță revizuentul a omis realizarea sarcinii date, în detrimentul manifestării dezacordului față de soluția instanței de recurs.

Abordarea revizuentului/lor, în speță, se limitează doar la propria apreciere asupra modului în care instanța de judecată s-a pronunțat asupra circumstanțelor cauzei și asupra probelor anexate la dosar, cu intenția de a obține o nouă examinare a cauzei, întru reaprecierea acestor circumstanțe. Se cere a fi precizat că, prin prisma jurisprudenței CtEDO, unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală 10