2rac-317/15 — Anularea hotărîrii adunării generale și a deciziei consiliului directoriu

Prima instanță: Judecătoria economică de circumscripție, Judecători – S.Namașco, A.Rotari, V.Orîndaș Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Anatolie Minciună, Natalia Simciuc dosar 2rac-317/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a deciziei consiliului directoriu; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor; cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea hotărîrilor adunării generale; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie,

Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale; cererea de chemare în judecată depusă de Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind anularea deciziei consiliului de administrare; acţiunea reconvenţională a lui Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei şi Iovu Corneliu împotriva lui Radoveţ Ion şi Camerei înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor consiliului societăţii; cererea de chemare în judecată a lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul”, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 06 mai 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de Comisia Națională a Pieței Financiare, de SA „Comitent” și de Tabîică Serghei, Tabîică Ion, Danu Victoria și Iovu Corneliu, a con st at at: 1 Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la data de 28 aprilie 2000 a avut loc adunarea genarală a acţionarilor SA „Gospodăraşul”.

Reclamanţii consideră hotărîrea adoptată în cadrul acestei adunări ca una ilegală, deoarece acţionarii nu au fost informaţi cu privire la convocarea adunării şi ordinea de zi a acesteia, aşa cum prevede art. 55 al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni. Reclamanţii mai invocă că, adunarea nu a întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărîrilor. S- au încălcat şi prevederile art. 59 al legii menţionate, care prevăd că adunarea generală are dreptul să adopte hotărîri numai pe chestiunile incluse în ordinea de zi. În ordinea de zi publicată în ziarul „Gorod” nr. 11 din 21.03.2000 nu figura chestiunea privind aprobarea statutului în redacţia noua, însă în procesul-verbal prezentat de către directorul SA „Gospodăraşul” Namolovan la Camera înregistrării de stat şi Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare era indicat că a fost aprobat statutul în noua redacţie.

La fel, reclamanţii pretind la anularea hotărîrii Consiliului din 07.08.2000 cu privire la majorarea capitalului social şi emisiunea suplimentară de acţiuni. Au mai invocat reclamanţii faptul, precum că acţionarii care au fost reprezentaţi în bază de procuri la adunarea generală, de fapt nu au cunosct despre această adunare şi nici nu au împuternicit pe nimeni să le reprezinte interesele la luarea de decizii. La 27 ianuarie 2003 Namolovan Aurel a înaintat cerere reconventională împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”. În motivarea acestei cereri se indică, că Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tabîică Serghei intenţionat au procurat un important pachet de acţiuni cu drept de vot, care constituie mai mult de 25%, fapt care este ilegal.

La 09 august 2004 Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenientului accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004. În motivarea acţiunii înaintate reclamanţii au invocat, că la data de 10 iulie 2004 a avut loc adunarea generală a acţionarilor SA „Gospodărăşul”. Reclamanţii consideră că aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, acţionarii n-au fost informaţi în modul stabilit, avizul cu privire la convocare n-a fost publicat de două ori, la adunare au participat 2 reprezentanţi ai acţionarilor cu procuri întocmite contrar legislaţiei în vigoare, în buletinul de vot nu au fost incluşi candidaţii în consiliul societăţii şi în comisia de cenzori propuşi de către reclamanţi.

Mai invocă că, la adunarea menţionată s-a votat cu acţiunile emisiei a II, însă deţinătorilor acestor acţiuni le-a fost interzis de a vota conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.07.2003. Ulterior, Namolovan Aurel a depus acţiunea reconventională împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul Namolovan Aurel a menţionat că, la data de 12 februarie 2005 acţionarii Vitalie Rusu, Sergiu Tăbîică şi Olesea Cojocaru au convocat adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Gospodăraşul”. Consideră că, adunarea a fost convocată ilegal, deoarece părţile se află în litigiu judiciar privind tranzacţiile de vînzare-cumpărare a pachetului de 50% de acţiuni ale SA „Gospodăraşul” de către pîrîţi.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2005, tranzacţiile menţionate au fost recunoscute nule. Reieşind din aceste circumstanţe, declară Namolovan Aurel, pîrîţii nu erau în drept de a convoca adunarea generală extraordinară.

La 02 octombrie 2006 reclamantul Radoveţ Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul” solicitînd declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei cosiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. În motivarea acestei acţiuni, reclamantul Radoveţ Ion a indicat, că la data de 12 februarie 2005 a avut loc şedinţa consiliului SA „Gospodăraşul” la care s-a decis alegerea preşedintelui şi secretarului consiliului societăţii, alegerea organului de conducere a societăţii şi efectuarea unui control a activităţii económico-financiara a SA „Gospodăraşul” pe perioada 2003-2004, obligarea lui Tăbîică Ion să efectueze toate procedurile necesare pentru înregistrarea modificărilor aprobate de către adunarea generală a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 12.02.2005 în statutul societăţii.

Reclamantul afirmă că, procesul-verbal nominalizat este ilegal, deoarece este întocmit contrar prevederilor art. 68 al Legii privind societăţile pe acţiuni şi anume: în procesul-verbal de la şedinţa Consiliului nu sunt aleşi preşedintele şi secretarul şedinţei. Nu este stipulat despre alegerea acestor persoane şi nu este clar cine a întocmit procesul-verbal. Persoanele care au semnat procesul- verbal contestat au făcut acest lucru fără careva împuterniciri. Mai mult ca atît, prin hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 12.02.2005 s-a hotărît aprobarea modificărilor la Statutul societăţii „adunarea generală alege Consiliul societăţii în loc de trei persoane prevăzute de statutul ulterior - prin cinci persoane pe termen de un an de zile”.

Însă, aceste modificări nu au fost înregistrate în Camera înregistrării 3 de Stat, prin urmare, deciziile luate de Consiliul societăţii la 12.02.2005 de cinci membri, în loc de trei, sunt ilegale. La 01 noiembrie 2006 reclamanţii Ion Tăbîică, Iovu Corneliu si Tăbîică Serghei au depus cerere reconvenţională împotrila lui Radoveţ Ion şi Camera înregistrării de Stat, prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. 12.In motivarea acestei acţiunii reclamanţii au indicat, că la data de 14.04.2005 a fost convocată şedinţa Consiliului SA „Gospodăraşul”.

În ordinea de zi al acestei şedinţe a fost inclus un singur punct „cu privire la numirea în funcţie a directorului societăţii”. Reclamanţii consideră procesul-verbal nr. 4 din 14.04.2005 şi hotărîrile luate ca fiind ilegale din următoarele considerente. Conform hotărîrii adunării generale din 12.02.2005 a fost ales un nou consiliu al SA „Gospodăraşul”, care a ales în funcţia de director pe Tăbîică Ion. După alegerea Consiliului a fost creat grupul de lucru care urma să efectueze predarea-primirea bunurilor materiale, documentaţiei, ştampilei de la fostul director, Namolovan Aurel. Ultimul a refuzat să predea bunurile materiale, iar ştampila societăţii a declarat că a fost pierdută. În rezultat, la 22.03.2005 a fost confecţionată o nouă ştampilă.

Însă, în procesul- verbal nr. 4 din 14.04.2005 a fost aplicată ştampila veche, care deja a fost anulată, fapt ce dovedeşte ilegalitatea procesului-verbal menţionat. De asemenea, Camera înregistrării de Stat, nu a ţinut cont de faptul că şedinţa consiliului din 14.04.2005 nu a fost deliberativă şi a înregistrat modificările aprobate în cadrul acesteia. Făcînd trimitere la prevederile art. 35, 66 al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni solicită admiterea cererii reconvenţionale. La 08 august 2006 reclamanţii Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” privind restabilirea în calitate de acţionari ai SA „Gospodăraşul” şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acestei acţiuni reclamanţii au indicat, că la data de 21 septembrie 2000, în temeiul dispoziţiilor de transfer din aceeaşi zi, au devenit proprietari de acţiuni a SA „Gospodăraşul". Ulterior, de către conducerea societăţii reclamanţii au fost informaţi că, în temeiul hotărîrii judecătoreşti din 26.01.2004, nu mai deţin calitatea de acţionari ai societăţii respective. În hotărîrea judecătorească menţionată, ei nu figurează ca parte pe dosar şi respectiv, în privinţa lor nu s-a hotărît radierea din lista acţionarilor SA „Gospodăraşul”. Mai mult ca atît, costul acţiunilor procurate nu le-a fost restituit, iar de acţiunile lor de mai mult de 5 ani se folosesc alte persoane.

Făcînd trimitere la prevederile art. 46 din Constituţia RM, reclamanţii solicită restabilirea lor în calitate de acţionari în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului independent „RIA” SA şi 4 Registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacţiile respective.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, reclamanţii au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd de a recunoaşte proprietar de bună-credinţă pe Ion Radoveţ asupra a 7080 acţiuni simple nominative a SA „Gospodăraşul” cu valoarea de 10 lei a unei acţiuni dobîndite legal conform dispoziţiilor de transmitere nr. 127 din 21.09.2000, nr. 131 din 21.09.2000, nr. 133 din 21.09.2000, cu restabilirea lui în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului Independent „Comiten” SRL de a efectua înregistrările respective şi de a recunoaşte proprietar de bună-credinţă pe Voroniuc Liuba asupra a 2000 acţiuni simple nominative a SA „Gospodăraşul” dobîndite legal conform dispoziţiilor de transmitere nr. 128 din 21.09.2000, cu restabilirea ei în Registrul acţionarilor SA „Gospodăraşul”, cu obligarea Registratorului Independent „Comiten” SRL de a efectua înregistrările respective şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei în favoarea lui Radoveţ Ion şi în mărime de 10 000 lei în favoarea lui Voroniuc Liuba.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 au fost respinse ca fiind nefondate: cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”; cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA "Gospodăraşul", cu participarea intervenientului accesoriu SA "RIA" privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004; acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărîrilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005;

cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei cosiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005; cererea reconvenţională a reclamanţilor Ion Tăbîică, Iovu Corneliu şi Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveţ Ion şi Cameraînregistrării de Stat, privind anularea deciziei consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei. A fost admisă acţiunea înaintată de Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul”, SA 5 „RIA” şi SRL „Comitent”, cu restabilirea acestora în calitate de acţionari a SA „Gospodăraşul”.

A fost încasat de la SA „Gospodăraşul”, SA „RIA” şi SRL „Comitent” prejudiciul moral în beneficiul lui Voroniuc Liuba în mărime de 10000 lei şi în beneficiul lui Radoveţ Ion în mărime de 20000 lei. Au fost recunoscute valabile tranzacţiile de transmitere nr.127, 131 , 133 şi 128 din 21 septembrie 2000 şi nr.120 din 19 septembrie 2000. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 au fost admise apelurile declarate de către Comisia Naţională a Pieţii Financiare, de SA „Comitent” şi de Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria şi Iovu Corneliu.

Au fost casate pct. 1,3,6,7,8,9,10,11,12,13 a hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi Camera înregistrării de Stat privind anularea hotărîrilor adunării generale şi a consiliului directoriu a SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000; cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Danu Victoria împotriva SA „Gospodăraşul”, cu participarea intervenientului accesoriu SA „RIA” privind anularea hotărîrilor adunării generale a SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004; cererii reconvenţionale a reclamanţilor Ion Tăbîică, Iovu Corneliu şi Tăbîică Serghei împotrila lui Radoveţ Ion şi Camera înregistrării de Stat, privind anularea deciziei consiliului SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, anularea înregistrării din registrul de Stat al întreprinderilor în calitate de director pe Namolovan Aurel şi repararea prejudiciului moral în mărime de 60000 lei şi în partea admiterii cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul”,

şi în această parte a fost adoptată o hotărâre nouă, prin care: s-a declarat ilegală şi s-a anulat hotărârea Adunării Generale a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000, prin care a fost aprobat statului societăţii în redacţia nouă, conform căreia a fost majorat numărul dc acţiuni nominative ordinare pînă la 50000 unităţi a cîte 10 lei nominalul şi autorizarea lor spre plasare. A fost declarată ilegală şi anulată decizia consiliului de administrare a SA „Gospodăraşul” din 07 august 2000, prin care s-a decis mărirea capitalului social al SA „Gospodăraşul” cu 108000 lei şi emiterea suplimentară a II a noilor acţiuni în număr de 10800 acţiuni nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare.

A fost obligată Camera înregistrării de Stai să efectueze rectificările necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice referitor la statului şi mărimea capitalului social al SA „Gospodăraşul” şi anume, s-a exclus statutul SA „Cospodăraşul” în redacţia nouă aprobat de Adunarea Generală a acţionarilor din 28 aprilie 2000 şi s-a 6 micşorat capitalul social a SA „Gospodăraşul” de la 324060 lei divizat în 32406 acţiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare la 216060 lei divizat în 21606 acţiuni nominative ordinare cu valoare nominală de 10 lei fiecare. Au fost declarate ilegale şi anulate hotărârile Adunării Generale a acţionarilor SA „Gospodăraşul” din 10 iulie 2004, prin care: a fost aprobată darea de seamă privind activitatea economică pentru anul 2003; a fost aprobat bilanţul şi distribuirea venitului pentru anul 2003; a fost ales consiliul societăţii; a fost aleasă comisia de cenzori.

A fost declarată ilegală şi anulată decizia consiliului de administrare a SA „Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, prin care a fost reales în funcţia de director executiv a SA „Gospodăraşul”, Namolovan Aurel. A fost anulată înregistrarea lui Namolovan Aurel în calitate de administrator al SA „Gospodăraşul” din Registrul de stat al persoanelor juridice, cu obligarea Camerei înregistrării de Stat să-1 radieze pe Namolovan Aurel la compartimentul administrator al SA „Gospodăraşul” cu introducerea în Registrul de stat al persoanelor juridice a lui Tăbîică Ion în calitate de administrator al SA „Gospodăraşul”. Pretenţiile privind repararea prejudiciului moral în sumă de 60000 lei au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva SA „Gospodăraşul” privind restabilirea în calitate de acţionar a SA „Gospodăraşul” şi repararea prejudiciului moral.

Au fost menținute pct.2,4,5 ale hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, prin care au fost respinse ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva Rusu Vitalie, Cojocari Olcsea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor SA „Gospodăraşul”, acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005 şi cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveţ Ion împotriva SA „Gospodăraşul” privind declararea nulităţii procesului verbal al şedinţei consiliului SA „Gospodăraşul” din 12 februarie 2005. Au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii sub formele: sechestrului pe bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. M. Eliade, 11; interzicerii SRL „Comitent” înregistrarea convenţiilor de cumpărare-vînzare a acţiunilor încheiate între Tăbîică S., Rusu V., Cojocaru O. şi vînzătorii Sfeclă E., SRL „Mobiastrans” şi Musteaţă A.; interzicerii SA „RIA” şi SRL „Comitent” înregistrarea oricăror tranzacţii cu acţiunile SA „Gospodăraşul” ce aparţin lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba în număr de 9080 acţiuni; suspendării înregistrării modificărilor la documentele de constituire a SA „Gospodăraşul”, cît şi a celor adoptate prin decizia consiliului din 12 februarie 2005, inclusiv înregistrarea administratorului la Camera Înregistrării de Stat; interzicerii Camerei înregistrării de Stat efectuarea înregistrării oricăror modificări 7 la documentele de constituire a SA „Gospodăraşul”, cît şi în privința directorului, aplicate prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-351/2005 din 12 aprilie 2005, prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-351/2005 din 05 mai 2005, încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-3342/2005 din 04 iulie 2005, decizia Curţii de Apel Economice din 10 octombrie 2005 nr. 2re-161/05, decizia Curţii de Apel Economice din 02 august 2006, nr.2re-122/2006, încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-3571/2006 din 09 august 2006, decizia Curţii de Apel Economice din 28 septembrie 2006 nr.2rc-182/2006,

încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-4221/2006 din 04 octombrie 2006 şi încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-413 7/2006 din 09 octombrie 2006. La 08 iulie 2015 avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a aplicat și încălcat normele de drept material, nu a aplicat norma care trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

A mai indicat că la 21 septembrie 2000 recurenții au devenit proprietarii acțiunilor SA „Gospodărașul”, fiind procurate acțiunile de la piața extrabursieră Investițiile efectuate în emisia a doua a emitentului SA „Gospodărașul” pînă în prezent se află la balanța întreprinderii și nu au fost returnate persoanelor subscrise la emisiunea a două și nici celor care ulterior au achiziționat aceste acțiuni. Recurenții sunt cumpărători de bună credință, calitate care a existat și există atît timp cît tranzacțiile de transmitere sunt în vigoare și nu au fost anulate de nimeni. Adunarea generală din 10.07.04 a fost convocată și desfășurată în strictă concordanță cu legislația în vigoare.

Lui Vitalie Rusu și lui Olesea Cojocari nu li s- au expediat invitații pentru participare la adunarea generală a acționarilor din 28.04.2000 din motiv că dînșii nu erau acționari ai SA „Gospodărașul” la acel moment, iar Danu Victoria a fost reprezentată la adunarea generală de către soțul său Danu Vasile, circumstanțe asupra cărora instanța de apel nu s-a expus. Suplimentar, a indicat că instanța de apel, în cursul examinării pricinei, a încălcat principiul contradictorialității părților în proces, respingând fără careva temeiuri juridice demersul cu privire la numirea expertizei în comisie. La 01 septembrie 2015 Comisia Națională a Pieței Financiare a depus referință la recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, solicitînd respingerea recursului.

8 La 21 octombrie 2015 Tabîică Serghei și Tabîică Ion au depus referință la recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba, solicitînd declararea inadmisibilității recursului. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liubaîn, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura 9 efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul în bază de mandat, Pavel Cucu, în interesele lui Radoveț Ion și Voroniuc Liuba.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 10