2dsc-13/18 — cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției ș.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la recunoaşterea ca dobânditor de bună credinţă, restabilirea în calitate de acţionar, obligarea efectuării tranzacţiei ş.a.
- Temei legal
- corectarea omisiunilor, explicarea hotărîrii
2dsc-13/18 — cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
2dsc-13/18
ÎNCHEIERE
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Dumitru Mardari
Tamara Chișca-Doneva
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea omisiunii strecurate
în dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Colesnic
împotriva Societății pe Acțiuni „Gospodărașul”, Registratorului Independent
„RIA” Societate pe Acțiuni, Registratorului Independent „Comitent” Societate cu
Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieței Financiare,
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică, Victoria Danu, Ruslan Rusu, Emilia Moiseeva și
,,Registru” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună
credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției,
obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea prejudiciului
moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea intervenienților principali
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică împotriva Valentinei Colesnic și intervenienților
accesorii Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva cu privire la declararea nulității absolute
a actelor juridice cu aducerea părților la poziția inițială și încasarea cheltuielilor de
judecată
constată:
La 16 iunie 2010, Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodărașul”, Registratorul
Independent „RIA” SA, Registratorul Indepedent „Comitent” SRL cu privire la
recunoașterea ca dobânditor de bună-credință, restabilirea în calitate de acționar,
obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul
acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
Solicită recunoașterea Valentinei Colesnic ca dobânditor de bună-credință
asupra 1300 de acțiuni nominative la SA „Gospodărașul” în valoare de 10 lei
fiecare, achiziționate la 19 septembrie 2000, restabilirea Valentinei Colesnic în
1
calitate de acționar în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea
registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă și
obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul”,
încasarea din contul pârâților în beneficul Valentinei Colesnic prejudiciul moral în
mărime de 3000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din
9 august 2010, acțiunea a fost admisă.
A fost recunoscută Valentina Colesnic ca dobânditor de bună-credință a
1300 de acțiuni nominative la prețul de 10 lei fiecare, achiziționate la
19 septembrie 2000.
A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul
acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorului Independent
„Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.
A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și
Registratorului Independent „RIA” SA în beneficiul Valentinei Colesnic
prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de
1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 150 lei cu titlu de taxă de stat.
Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din
13 decembrie 2011, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire
depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare și acționarii SA „Gospodărașul” -
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu împotriva hotărârii Judecătoriei
Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul
declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și
Victoria Danu, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție
mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțată o nouă încheiere prin care au
fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare,
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu. A fost casată integral hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 și
remisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Centru mun. Chișinău.
La 14 mai 2013, Serghei Tăbîică și Ion Tăbîică au depus cerere de
intervenție în calitate de intervenienți principali în procesul la cererea de chemare
în judecată a Valentinei Colesnic cu privire la restabilirea unui drept legal.
Solicită declararea nulă, ca fiind fictive, a contractului de vânzare-cumpărare
din 19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care
au fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de
10 lei a fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, a dispoziției de transfer nr. 120 din
19 septembrie 2000 și a contractului vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000
încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de
acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din
SA „Gospodărașul” cu aducerea părților la poziția inițială, precum și încasarea din
contul Valentinei Colesnic în beneficul lor a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 a
fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Colesnic.
A fost admisă parțial acțiunea principală. A fost recunoscută Valentina Colesnic
2
dobânditor de bună-credință asupra 1300 de acțiuni nominative în valoare de 10 lei
a fiecărei acțiuni, achiziționate legal la 19 septembrie 2000.
A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul
acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorul Independent
,,Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.
A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și
Registratorului Independent ,,Comitent” SRL în beneficiul Valentinei Colesnic
cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei.
În rest, acțiunea principală a fost respinsă.
A fost respinsă acțiunea intervenienților principali Serghei Tăbîică și Ion
Tăbîică.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 au fost admise
apelurile declarate de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, și
Ion Tăbîică.
A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din
13 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea
principală depusă de Valentina Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de
prescripție extinctivă.
A fost admisă acțiunea intervenienților principali depusă de Serghei Tăbîică și
Ion Tăbîică. Au fost declarate nule: contractul de vânzare-cumpărare din
19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care au
fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a
fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, dispoziția de transfer nr. 120 din
19 septembrie 2000 și contractul vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000
încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de
acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din
SA „Gospodărașul”.
La 11 iulie 2014, Valentina Colesnic reprezentată de avocatul Pavel Cucu, a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu
menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.
Totodată, la 18 iulie 2014, Rusu Ruslan reprezentat de avocatul Mihai Josan a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu
menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014 recursurile
depuse de Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu, Ruslan Rusu,
reprezentat de avocatul Mihai Josan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din
30 aprilie 2014, au fost declarate inadmisibile.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost admisă
cererea de revizuire declarată de către Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda
Revencu și casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014,
decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru
mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din
6 iunie 2012.
A fost recunoscută violarea drepturilor Valentinei Colesnic garantate de
3
articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic suma de 1000 euro, în valută
națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a
Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic 175,50 lei și 1100 euro în
valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale
a Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de costuri și cheltuieli.
Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că în dispozitivul
încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost strecurată o omisiune,
care poate fi corectată din oficiu.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) CPC, la cererea
participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile
sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori
materiale sau de calcul evidente.
La caz, prin prisma normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost admisă cererea de
revizuire declarată de către Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu
și casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, decizia
Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din
6 iunie 2012.
A fost recunoscută violarea drepturilor Valentinei Colesnic garantate de
articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic suma de 1000 euro, în valută
națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a
Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic 175,50 lei și 1100 euro în
valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale
a Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de costuri și cheltuieli.
Este de notat că deși Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție în partea motivată a încheierii Curții Supreme
de Justiție din 17 mai 2017, a constatat netemeinicia recursurilor declarate de către
Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria
Danu împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din
13 decembrie 2011, prin care au fost respinse cererile de revizuire depuse de către
Comisia Națională a Pieței Financiare și acționarii SA „Gospodărașul” Serghei
Tăbîică, Danu Victoria și Ion Tăbîică împotriva hotărârii Judecătoriei Economice
de Circumscripție din 9 august 2010, prin urmare legalitatea încheierii menționate,
4
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție a omis de a se expune în dispozitivul încheierii adoptate cu privire la
respingerea recursurilor declarate de către Comisia Națională a Pieței Financiare,
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu împotriva încheierii Judecătoriei
Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2011 și menținerea încheierii
contestate.
Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta omisiunea strecurată în
dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, prin includerea
mențiunii cu privire la respingerea recursurilor declarate de către Comisia
Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu
împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din
13 decembrie 2011 și menținerea încheierii date.
În conformitate cu art. 249, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,
dispune:
Se corectează omisiunea din dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție
din 17 mai 2017, prin mențiunea:
Se resping recursurile declarate de către Comisia Națională a Pieței
Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu.
Se menține încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din
13 decembrie 2011.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, Valeriu Doagă
judecătorul
Judecătorii Dumitru Mardari
Tamara Chișca-Doneva
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
5
2dsc-13/18
ÎNCHEIERE
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Dumitru Mardari
Tamara Chișca-Doneva
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
examinând cererea executorului judecătoresc Sergiu Oglindă cu privire la
explicarea hotărârii judecătorești
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Colesnic
împotriva Societății pe Acțiuni „Gospodărașul”, Registratorului Independent
„RIA” Societate pe Acțiuni, Registratorului Independent „Comitent” Societate cu
Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieței Financiare,
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică, Victoria Danu, Ruslan Rusu, Emilia Moiseeva și
,,Registru” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună
credință, restabilirea în calitate de acționar, obligarea efectuării tranzacției,
obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor, repararea prejudiciului
moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea intervenienților principali
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică împotriva Valentinei Colesnic și intervenienților
accesorii Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva cu privire la declararea nulității absolute
a actelor juridice cu aducerea părților la poziția inițială și încasarea cheltuielilor de
judecată
constată:
La 16 iunie 2010, Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gospodărașul”, Registratorul
Independent „RIA” SA, Registratorul Indepedent „Comitent” SRL cu privire la
recunoașterea ca dobânditor de bună-credință, restabilirea în calitate de acționar,
obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul
acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
Solicită recunoașterea Valentinei Colesnic ca dobânditor de bună-credință
asupra 1300 de acțiuni nominative la SA „Gospodărașul” în valoare de 10 lei
fiecare, achiziționate la 19 septembrie 2000, restabilirea Valentinei Colesnic în
6
calitate de acționar în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea
registratorului independent „Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă și
obligarea efectuării rectificărilor în registrul acționarilor a SA „Gospodărașul”,
încasarea din contul pârâților în beneficul Valentinei Colesnic prejudiciul moral în
mărime de 3000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din
09 august 2010, acțiunea a fost admisă.
A fost recunoscută Valentina Colesnic ca dobânditor de bună-credință a
1300 de acțiuni nominative la prețul de 10 lei fiecare, achiziționate la
19 septembrie 2000.
A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul
acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorului Independent
„Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.
A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și
Registratorului Independent „RIA” SA în beneficiul Valentinei Colesnic
prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de
1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 150 lei cu titlu de taxă de stat.
Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din
13 decembrie 2011, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire
depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare și acționarii SA „Gospodărașul” -
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu împotriva hotărârii Judecătoriei
Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul
declarat de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și
Victoria Danu, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție
mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 și pronunțată o nouă încheiere prin care au
fost admise cererile de revizuire depuse de Comisia Națională a Pieței Financiare,
Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu. A fost casată integral hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 09 august 2010 și
remisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Centru mun. Chișinău.
La 14 mai 2013, Serghei Tăbîică și Ion Tăbîică au depus cerere de
intervenție în calitate de intervenienți principali în procesul la cererea de chemare
în judecată a Valentinei Colesnic cu privire la restabilirea unui drept legal.
Solicită declararea nulă, ca fiind fictive, a contractului de vânzare-cumpărare
din 19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care
au fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de
10 lei a fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, a dispoziției de transfer nr. 120 din
19 septembrie 2000 și a contractului vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000
încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de
acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din
SA „Gospodărașul” cu aducerea părților la poziția inițială, precum și încasarea din
contul Valentinei Colesnic în beneficul lor a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 a
fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Colesnic.
A fost admisă parțial acțiunea principală. A fost recunoscută Valentina Colesnic
7
dobânditor de bună-credință asupra 1300 de acțiuni nominative în valoare de 10 lei
a fiecărei acțiuni, achiziționate legal la 19 septembrie 2000.
A fost restabilită Valentina Colesnic în calitate de acționar în registrul
acționarilor a SA „Gospodărașul” cu obligarea Registratorul Independent
,,Comitent” SRL să efectueze tranzacția respectivă.
A fost încasat în mod solidar din contul SA „Gospodărașul” și
Registratorului Independent ,,Comitent” SRL în beneficiul Valentinei Colesnic
cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei.
În rest, acțiunea principală a fost respinsă.
A fost respinsă acțiunea intervenienților principali Serghei Tăbîică și Ion
Tăbîică.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 au fost admise
apelurile declarate de Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, și
Ion Tăbîică.
A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din
13 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea
principală depusă de Valentina Colesnic, ca fiind depusă în afara termenului de
prescripție extinctivă.
A fost admisă acțiunea intervenienților principali depusă de Serghei Tăbîică și
Ion Tăbîică. Au fost declarate nule: contractul de vânzare-cumpărare din
19 septembrie 2000 încheiat între Ruslan Rusu și Valentina Colesnic prin care au
fost vândute 1300 de acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a
fiecărei acțiuni din SA „Gospodărașul”, dispoziția de transfer nr. 120 din
19 septembrie 2000 și contractul vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2000
încheiat între Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva prin care au fost vândute 1300 de
acțiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei a fiecărei acțiuni din
SA „Gospodărașul”.
La 11 iulie 2014, Valentina Colesnic reprezentată de avocatul Pavel Cucu, a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu
menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.
Totodată, la 18 iulie 2014, Rusu Ruslan reprezentat de avocatul Mihai Josan a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 cu
menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014 recursurile
depuse de Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu, Ruslan Rusu,
reprezentat de avocatul Mihai Josan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din
30 aprilie 2014, au fost declarate inadmisibile.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost admisă
cererea de revizuire declarată de către Agentul guvernamental ad interim, Ruxanda
Revencu și casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014,
decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru
mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din
06 iunie 2012.
A fost recunoscută violarea drepturilor Valentinei Colesnic garantate de
8
articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic suma de 1000 euro, în valută
națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a
Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic 175,50 lei și 1100 euro în
valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale
a Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de costuri și cheltuieli.
La 2 mai 2018, executorul judecătoresc Sergiu Oglindă a depus cerere cu
privire la explicarea hotărârii judecătorești.
În motivarea cererii a invocat că la biroul executorului judecătoresc Sergiu
Oglindă a fost înaintat spre executare titlul executoriu nr.2e-9500/2010 eliberat de
către Judecătoria Chișinău sediul Centru la 28 decembrie 2017, în baza hotărârii
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 9 august 2010, prin care s-a hotărât
de a o recunoaște pe Valentina Colesnic, proprietar de bună-credință a 1300 acțiuni
nominative la preț de 10 lei fiecare, dobândite la 19 septembrie 2000 și de a o
restabili pe Valentina Colesnic în calitate de acționar în registru acționarilor SA
„Gospodărașul” cu obligarea registratorului independent „Comitent” SRL de a
efectua tranzacția respectivă, iar prin încheierea nr. 040-104/18 din 2 februarie
2018 a fost dispusă intentarea dosarului de executare.
Menționează că examinând materialele dosarului de executare, s-a constatat
că registrul acționarilor SA „Gospodărașul” a fost format și este ținut de către
Compania „Registru” în baza contractului de ținerea registrului nr. R-101/521/12
din 24 decembrie 2012 și a actului de predare-primire a bazei de date a
AÎ „Comitent” în legătură cu retragerea licenței acesteia prin hotărârea Comisiei
Naționale a Pieței Financiare nr. 50/1 din 30 noiembrie 2012.
Relevă că fiind somată, Compania „Registru”, a informat că executarea
hotărârii nu este posibilă din motiv că acțiunile din emisia a doua (și cele ce
aparține Valentinei Colesnic au fost anulate prin hotărârea Comisiei Naționale a
Pieței Financiare, publicată în Monitorul Oficial nr. 351 din 1 octombrie 2004.
Totodată, indică că Compania „Registru” solicită explicarea modului de
executare a încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017.
Solicită explicarea executării titlului executoriu nr. 2e-9500/2010, emis în
baza hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 9 august 2010, în
vigoare din 17 mai 2017 în baza încheierii Curții Supreme de Justiție din
17 mai 2017.
La 9 iulie 2018, Valentina Colesnic, reprezentată de avocatul Pavel Cucu a
depus referință, prin care a susținut cererea executorului judecătoresc Sergiu
Oglindă cu privire la explicarea hotărârii judecătorești.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 iulie 2018, a fost corectată
omisiunea din dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017,
prin mențiunea că se resping recursurile declarate de către Comisia Națională a
Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu și se menține
încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2011.
9
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge
cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătorești din considerentele ce
urmează.
La caz, se constată că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din
17 mai 2017, a fost admisă cererea de revizuire declarată de către Agentul
guvernamental ad interim, Ruxanda Revencu și casată încheierea Curții Supreme
de Justiție din 12 noiembrie 2014, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie
2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 și
decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012.
A fost recunoscută violarea drepturilor Valentinei Colesnic garantate de
articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic suma de 1000 euro, în valută
națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale a
Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de prejudiciu moral.
A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Colesnic 175,50 lei și 1100 euro în
valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naționale
a Moldovei la ziua executării prezentei încheieri, cu titlu de costuri și cheltuieli.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 iulie 2018, a fost corectată
omisiunea din dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017,
prin mențiunea că se resping recursurile declarate de către Comisia Națională a
Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică și Victoria Danu și se menține
încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2011.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod de executare, dacă sensul,
extinderea sau modul de aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce
urmează a fi executat nu sunt clare sau au incidență asupra procedurii de executare
ori dacă actul de dispoziție al instanței cuprinde dispoziții contradictorii,
executorul judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanților la
procedura de executare, instanței de judecată sau organului emitent explicarea
actului în modul stabilit de lege pentru explicarea hotărârii judecătorești.
În conformitate cu dispozițiile art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau
dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că motivele
invocate de către executorul judecătoresc Sergiu Oglindă, nu se încadrează în
prevederile art. 251 CPC, fiind cert că hotărârea Judecătoriei Economice de
Circumscripție din 9 august 2010, nu necesită explicații referitor la sensul,
extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, la fel hotărârea nu cuprinde
careva dispoziții contradictorii.
10
Important este de menționat că încheierea Curții Supreme de Justiție din
17 mai 2017, a fost pronunțată întru remedierea prioritară a încălcării drepturilor
reclamantei Valentina Colesnic la nivel național și întru evitarea condamnării
Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, or prin
hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 9 august 2010, rămasă în
vigoare după pronunțarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017,
Valentina Colesnic a fost restabilită, în calitatea de acționar, în registrul
acționarilor a SA „Gospodărașul”.
Ca consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție reține că circumstanțele menționate indică la
netemeinicia cererii executorului judecătoresc Sergiu Oglindă de explicare a
hotărârii judecătorești, fapt ce dictează respingerea ei.
În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea executorului judecătoresc Sergiu Oglindă cu privire la
explicarea hotărârii judecătorești, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
a Valentinei Colesnic împotriva Societății pe Acțiuni „Gospodărașul”,
Registratorului Independent „RIA” Societate pe Acțiuni, Registratorului
Independent „Comitent” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii
Comisia Națională a Pieței Financiare, Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică, Victoria
Danu, Ruslan Rusu, Emilia Moiseeva și ,,Registru” Societate pe Acțiuni cu privire
la recunoașterea ca dobânditor de bună credință, restabilirea în calitate de acționar,
obligarea efectuării tranzacției, obligarea efectuării rectificărilor în registrul
acționarilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la
cererea intervenienților principali Serghei Tăbîică, Ion Tăbîică împotriva
Valentinei Colesnic și intervenienților accesorii Ruslan Rusu și Emilia Moiseeva
cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice cu aducerea părților la
poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, Valeriu Doagă
judecătorul
Judecătorii Dumitru Mardari
Tamara Chișca-Doneva
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
11