2r-1073/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acţiunii

prima instanţă: M. Ghervas 2r-1073/14 instanţa de apel: A. Panov, T. peşin, B. Bîrcă DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Tătăraş Com” Societate cu Răspunderea Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Tătăraş Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vural Orhan cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Tătăraş Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la corectare a erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, constată: La 23 iulie 2012, ÎCS „Tătăraş Com” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vural Orhan cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat, că la cererea pârâtului din 08 decembrie 2009, Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în cadrul altui dosar intentat la acţiunea pârâtului de încasare a dublului arvunei în sumă de 200 000 euro pentru nerespectarea contractului prealabil din 09 iulie 2008, de vânzare a imobilului situat în mun. Chişinău, str. Tighina 49, prin încheierea din 08 decembrie 2009 a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti din contul bancar în sumă de 100 000 euro şi pe bunurile imobile din str. Tighina 49, mun. Chişinău pentru a asigura încasarea a celeilalte sume de 100000 euro.

Susţine că prin hotărârea judecătoriei Centru (Grigoriopol) din 29 decembrie 2010, cerinţele pârâtului au fost satisfăcute integral, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012, hotărârea primei instanţe a fost casată şi de la ÎCS „Tătăraş Com” s-a încasat 100 000 euro plătite ca avans, iar încasarea dublei arvune a fost respinsă. Consideră reclamantul că în legătură cu sechestrul neîntemeiat a bunului imobil din str. Tighina 49, mun. Chişinău i s-au cauzat prejudicii, prin imposibilitatea de a vinde imobilul SC „Pro Audit” SRL România, căreia i-a plătit penalităţi în sumă de 200 000 dolari SUA. 1 Totodată în legătură că nu a fost vîndut imobilul, susţine că nu a obţinut profitul scontat, fiind prejudiciat în urma neexecutării obligaţiei din cauza pîrîtului.

Afirmă că pentru perioada 01 mai 2010 pînă la 01 mai 2012, reieşind prin analogie din prevederile art. 585, 610, 618, 619 Codul civil, a ratat un profit de 733795 lei. Indică că dreptul de încasare a prejudiciului cauzat este prevăzut de art. 182 CPC. Solicită încasarea de la Vural Orhan în beneficiul ÎCS „Tătăraş Com” SRL prejudiciul în sumă de 3272075 lei, cît şi a taxei de stat în bugetul statului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, apelul declarat de către ÎCS „Tătăraş Com” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la pîrtul Vural Orhan în beneficiul ÎCS „Tătăraş Com” SRL prejudiciul material în mărime de 1048205 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la apelantul ÎCS „Tătăraş Com” SRL şi Vural Orhan taxa de stat în buget în mărime a cîte 37 500 lei pentru examinarea cererii în prima instanţă şi în instanţa de apel. La 13 decembrie 2013, ÎCS „Tătăraş Com” SRL a depus cerere, prin care a solicitat corectarea erorilor de calcul admise la adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin corectarea în textul dispozitivului deciziei a sumei de 1048205 lei în suma de 1782000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, a fost respinsă cererea ÎCS „Tătăraş Com” de corectare a erorii de calcul în decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 ca fiind neîntemeiată.

La 23 mai 2014 ÎCS „Tătăraş Com” SRL, reprezentată de Gheorghe Covaliu, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi admiterea cererii de corectare a greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 cu corectarea sumei încasate din 1048205 lei în 1782000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la fila 4 a deciziei din 23 octombrie 2013 este expusă clar concluzia instanţei privind satisfacerea pretenţiilor de 1782000 lei. Menţionează că în calculul prezentat este demonstrat că suma încasată de 1048205 lei s-a primit în legătură cu scăderea din suma valorii acţiunii de 3271075 lei de două ori a sumei 733795 lei.

Or, 1048205 lei + 733795 lei = 1782000 lei. Afirmă că în textul deciziei de două ori este respinsă suma de 733795 lei ca venit ratat calculat conform art. 585, 619 Codul civil. Într-un caz este indicată suma de 722795 lei, care în legătură iarăşi cu eroarea de tipar urma să fie indicată 733795 lei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Dat fiind faptul că actele cauzei nu reflectă data expedierii în adresa ÎCS „Tătăraş Com” SRL a încheierii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 mai 2014, în termen 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. După cum rezultă din actele cauzei ÎCS „Tătăraş Com” SRL înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Vural Orhan, a solicitat încasarea din contul lui Vural Orhan în beneficiul ÎCS „Tătăraş Com” SRL a prejudiciului în sumă de 3271075 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, apelul declarat de către ÎCS „Tătăraş Com” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la pîrtul Vural Orhan în beneficiul ÎCS „Tătăraş Com” SRL prejudiciul material în mărime de 1048205 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la apelantul ÎCS „Tătăraş Com” SRL şi Vural Orhan taxa de stat în buget în mărime a cîte 37 500 lei pentru examinarea cererii în prima instanţă şi în instanţa de apel. La 13 decembrie 2013, ÎCS „Tătăraş Com” SRL a depus cerere, prin care a solicitat corectarea erorilor de calcul admise la adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin corectarea în textul dispozitivului deciziei a sumei de 1048205 lei în suma de 1782000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, a fost respinsă cererea ÎCS „Tătăraş Com” de corectare a erorii de calcul în decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii. Or, solicitarea recurentei ÎCS „Tătăraş Com” SRL de corectare a greşelii de calcul în decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin înlocuirea în textul dispozitivului deciziei a sume de 1048205 lei cu suma de 1782000 lei, este o modificare a dispozitivului hotărîrii, care produce cu totul alte urmări.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelii, dat fiind faptul că art. 249 CPC nu prevede astfel de corectări în hotărîre, 3 mai mult că în rezultatul corectărilor respective poate fi admisă modificarea sensului hotărîrii, care este inadmisibil prin cerere de corectare a greşelilor, or, din conţinutul deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2013, rezultă că acţiunea ÎCS „Tătăraş Com” SRL a fost admisă parţial, iar la adoptarea hotărîrii instanţa s-a expus asupra sumei adjudecate şi asupra cerinţelor respinse. De altfel, la caz, este de remarcat şi faptul că, ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014, a fost admis recursul declarat de Vural Orhan, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 mai 2013, prin care acţiunea ÎCS „Tătăraş Com” SRL a fost respinsă, fapt ce în plus indică asupra netemeiniciei recursului declarat din lipsa necesităţii şi temeiului legal de a corecta erorile dintr-un act de dispoziţie judecătoresc anulat ulterior, aspect care impune respingerea recursului şi menţinerii încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Tătăraş Com” Societate cu Răspunderea Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Tătăraş Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vural Orhan cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4